Дело №2-3512/2022
16 ноября 2022 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В., при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, Управлению федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел РФ о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, Управлению федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел РФ с иском о взыскании ущерба, судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что в период с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у лиц, занимающихся любительским рыболовством и лиц, осуществляющих рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни КМНС водные биологические ресурсы, а именно кету осеннюю. Всего было приобретено 1 365 экземпляров кеты осенней в <адрес>, 182 экземпляра кеты осенней в <адрес> и 200 кг кеты осенней по двум журналам учета добычи (вылова) ВБР при осуществлении рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни КМНС. Купленная рыба была частично переработана и упакована в крафт-мешки. Всего 300 крафт мешков общим весом около 5,5 тонн. Также из купленной рыбы было заготовлено 12 куботейнеров икры кеты осенней общим весом около 110-115 кг. ДД.ММ.ГГГГ вся рыбная продукция по просьбе истца была загружена в грузовой рефрижератор «Мицубиси Фусо», государственный номер №, отправляющийся в <адрес>. По пути следования грузовой рефрижератор был остановлен сотрудниками полиции <адрес>, всю продукцию изъяли. Изъятую продукцию передали на ответственное хранение в камеру быстро портящихся продуктов ООО «ТОТТА».
По факту перевозки кеты осенней по сопроводительным документам, оформленным ненадлежащим образом, в том числе без ветеринарных сопроводительных документов, зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту организована процессуальная проверка, проведение которой поручено ОУР ОМВД России по <адрес>. По ее результатам должностным лицом неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой <адрес> как незаконные с указанием на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий.
При опросе ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО1 предоставил документы, подтверждающие законность добычи изъятых водных биологических ресурсов. Письменные договоры с продавцами рыбы заключены не были, все
1
договоренности были достигнуты устно, что не противоречит действующему законодательству. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается передачей вместе с рыбой копий разрешительных документов на добычу.
Истцом неоднократно подавались заявления в ОМВД России по <адрес> о возврате изъятой рыбной продукции, которая не признана вещественными доказательствами по административным делам, в ответ на заявление было разъяснено, что какая либо продукция у ФИО1 не изымалась, его права и законные интересы нарушены не были.
На сегодняшний день производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, в отношении ТСОКМНС «АДЖОР» прекращено по основанию предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, с сентября 2021 года полиция <адрес> не может закончить процессуальную проверку, установить собственника продукции и решить вопрос с изъятой рыбной продукцией.
Фактическое изъятие рыбной продукции произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть семь месяцев назад, что существенно превышает срок, установленный ст.6.1 УПК РФ.
Таким образом, вышеуказанная рыбная продукция в течение длительного срока находится в неопределенном правовом статусе, нарушающем конституционные права ФИО1, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, срок годности продукции истек в апреле 2022 года.
Поскольку изъятая рыбная продукция вещественным доказательством не признавалась, однако на сегодняшний срок годности изъятой рыбной продукции истек. Таким образом, ФИО1 причинены убытки в размере стоимости изъятой рыбной продукции в размере 2 660 000 рублей.
На основании изложенного просит с Российской Федерации в лице Управления министерства внутренних дел России по <адрес> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 2 660 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица ОМВД России по <адрес>.
В судебное заседание представитель ответчика УФК РФ по <адрес>, представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Указали, что истец в конце августа-начале сентября 2021 г. покупал рыбу в <адрес> на нужды семьи и родственников на месте. Рыбу загрузили в машину, она сломалась, он позвонил ФИО4, рыбу загрузили в его машину, его при перезагрузке не было. Ничего не оформляли, договор купли-продажи рыбы не заключали.
В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по <адрес>, МВД России ФИО3 исковые требования не признал, указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности взыскания убытков с РФ по правилам ст.1069 ГК РФ, а именно отсутствуют доказательства противоправности действий сотрудников полиции, наличие причинно-следственной связи и возникновением убытков. Также не представлено доказательств наличия права собственности истца на изъятое имущество. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
2
Согласно письменным возражениям представителя УФК по <адрес> - управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред подлежит возмещению с РФ в лице МВД РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон по делу, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст.12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 457 км. автодороги Селехино-Николаевск-на-Амуре (подъезд к <адрес>) начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был остановлен грузовой рефрижератор «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный номер В №, под управлением ФИО7, который перевозил кету осеннюю, без ветеринарных сопроводительных документов в количестве 5,5 тонн рыбопродукции (рыба, икра). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за № зарегистрирован материал проверки, в ходе которого вышеуказанная рыбопродукция ТСОКМНС «Аджор» была изъята. По материалам проверки было установлено, что изъятая рыбная продукция принадлежала ТСОКМНС «Аджор».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> о возврате кеты осенней, замороженной в крафт мешках в объеме 300 шт., 5,5 кг., которая была изъята ДД.ММ.ГГГГ в грузовой рефрижераторе, принадлежащем ФИО8
Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ТСОКМНС «Аджор» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ на основании ч.2 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об
административном правонарушении в отношении юридического лица ТСОКМНС «Аджор» прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности).
Согласно ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> проводится дополнительная проверка. Окончательное законное и обоснованное решение по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не принято, т.к. согласно указаниям прокуратуры <адрес> необходимо провести дополнительные мероприятия, направленные на установление принадлежности указанной рыбной продукции. Материалами проверки документально не установлен собственник партии рыбной продукции, в том числе права собственности гр. ФИО1
Согласно постановления Ульчского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО2, поданная в интересах ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по <адрес>, выразившуюся в непринятии процессуального решения, незаконном изъятии и удержании рыбной продукции удовлетворена частично. Бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес> признаны незаконными.
Согласно ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №
№ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 457 км. автодороги Селехино- Николаевск-на-Амуре (подъезд к <адрес>) начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был остановлен грузовой рефрижератор «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный номер В №, под управлением ФИО7, который перевозил кету осеннюю, без ветеринарных сопроводительных документов в количестве 5,5 тонн рыбопродукции (рыба, икра). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за № зарегистрирован материал проверки, входе которого вышеуказанная рыбопродукция ТСО КМНС «Аджор» была изъята. В ходе проверки по данному материалу у ФИО1,
3
либо принадлежащая ФИО1, какая-либо рыбопродукция не изымалась, в связи с чем его права и законные интересы в ходе данной проверки не затрагивались и не нарушались.
В силу ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Таким образом, для возмещения материального вреда необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
По смыслу приведенных норм права убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между
наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
4
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (и.2 ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления следует, что ФИО1 в период с 26.08 по ДД.ММ.ГГГГ была приобретена рыбная продукция (кета и икра) на общую сумму 2 660 000 рублей, которая незаконно была изъята ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин, на 457 км. автодороги Селехино-Николаевск-на-Амуре (подъезд к <адрес>).
Между тем, согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу ч.1 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, при заключении сделки между гражданами свыше суммы 10 000 руб. такая сделка в обязательном порядке должна быть заключена в письменной форме.
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
5
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истцом не представлено допустимых доказательств приобретения рыбной продукции на сумму 2 660 000 рублей, поскольку соответствующих договоров купли- продажи заключено не было, также не представлено доказательств того, что изъятая рыбная продукция принадлежала именно ФИО1 Ссылки в исковом заявлении на заключение сделок в устной форме суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае такие сделки подлежат заключению в письменной форме в силу требований закона. Представленные путевки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов подтверждают лишь возможность указанным в них гражданам осуществлять добычу водных ресурсов в установленных объемах, однако не подтверждают права собственности ФИО1 на кету, доказательств же наличия письменного договора купли-продажи кеты представлено не было.
В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Представленные материалы проверки, заявления, письма, административные материалы также не подтверждают права собственности истца на изъятую рыбную продукцию, не подтверждают также, что изъятая рыбная продукция принадлежала ФИО1 На основании представленных доказательств судом не установлена принадлежность рыбопродукции ФИО1
Таким образом, истцом допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у истца прав собственности на изъятую продукция, не представлено.
Кроме того, обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Из представленных доказательств вина должностных лиц в причинении ущерба истцу не усматривается. В материалы дела не представлено доказательств, что изъятая рыбопродукция принадлежит ФИО1 Вина и противоправность действий сотрудников полиции в предусмотренном законом порядке не установлены. Представленное суду постановление Ульчского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает и не устанавливает неправомерность действий сотрудников полиции в отношении ФИО1 по факту изъятия рыбной продукции.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников государственных органов и ущербом, на который указывает истец, не представлено. Права и законные интересы истца действиями (бездействием) сотрудников полиции нарушены не были.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему ущерба, убытков действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Поскольку в силу ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы, к каковым отнесены расходы по уплате государственной пошлины, взыскиваются стороне, в пользу которой
6
состоялось судебное решение, а в удовлетворении требований истцу отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, Управлению федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел РФ о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.В. Пляцок
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года