Дело № 2-928/2025

УИД-23RS0031-01-2024-011562-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Козловой И.П.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 09.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО серии ТТТ №. Ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Страховая организация САО «РЕСО-Гарантия», осмотрев транспортное средство, произвела выплату страхового возмещения в размере 268 000 руб., которой оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

На основании уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 132 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 05.06.2024г. по 05.01.2025г. в размере 283 800 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., стоимость расходов по составлению рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 4 000 руб., стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 330 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., сумму расходов по удостоверению нотариальной доверенности представителя в размере 2 500 руб. Взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 29 529 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, признали исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба в размере 29 529 руб., суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска к взысканным штрафу и неустойки, а также к взысканию морального вреда применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, возражения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.05.2024г. вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 (далее истец, заявитель) транспортному средству Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

13.05.2024г. между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования. Согласно условиям договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств, в размере материального ущерба, в том числе неустоек, штрафов, пеней, компенсационных выплат, морального вреда, в результате страхового случая произошедшего 09.05.2024г.

08.06.2024г. между ФИО6 и ФИО7 было заключено Соглашение о расторжении договора цессии от 13.05.2024г.

15.05.2024г. заявитель обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. 17.05.2024г. финансовая организация организовала проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

22.05.2024г. финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению № АТ14490514 от 28.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 670 101,02 руб., с учетом износа составляет 354 200,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 358 000,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 90 000,00 руб.

03.06.2024г. финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 268 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24.06.2024г. от заявителя в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 132 000,00 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 19 800,00 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО8 от 13.06.2024г. №к/24, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 652 408,37 рублей, с учетом износа составляет 342 263,83 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 24.07.2024г.

28.06.2024г. финансовая организация письмом № РГ-87630/133 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

По результату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение от 20.08.2024г. № У-24-73969/5010-007, которым требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы оставлены без удовлетворения.

Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 12.08.2024г. № У-24-73969/3020-004, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 692 744,58 руб., с учетом износа 365 900 руб., рыночная стоимость составляет 314 803,00 руб.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением и действиями страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ.

Определением суда от 30.10.2024г. по основаниям ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Как следует из выводов заключения эксперта № от 21.05.2025г., выполненного ООО «Легал Сервис» повреждения транспортного средства Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2024г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2024г. составляет: 418 927,90 руб., без учета износа составляет 803 129,32 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 512 600,00 руб., стоимость годных остатков составляет 83 071,00 руб.

Представителем ответчика оспорено заключение эксперта в письменной форме.

Ввиду несогласия ответчика с результатами вышеназванного экспертного заключения, по инициативе ответчика ООО «Авто-Эксперт» составлена рецензия о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от 21.05.2025г. ООО «Легал Сервис», согласно которому заключение эксперта выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Представленные итоги, заключения эксперта не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Представленная представителем ответчика рецензия произведена оценщиком по поручению ответчика, заинтересованного в исходе дела, этот оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем этот оценщик может быть предвзят в своих выводах в пользу лиц, поручивших ему проведение этих исследований. Эксперт, в отличие от указанного оценщика, проводил исследование по поручению суда, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет никаких сведений об его возможной предвзятости в пользу какой-либо стороны по делу. По вышеизложенным мотивам представленную представителем ответчика рецензию оценщика суд отвергает как недостоверную и признает достоверными выводы судебного эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 21.05.2025г., выполненное ООО «Легал Сервис», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника, согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Что касается экспертного заключения ИП ФИО8 №к/24 от 13.06.2024г., проведенного по инициативе истца, заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № АТ14490514 от 28.05.2024г., проведенного по инициативе страховой компании, а также заключение ООО «Фортуна -Эксперт» от 12.08.2024г. № У-24-73969/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного, то суд относится к указанным заключениям критически, поскольку данные заключения были подготовлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. Также экспертами, в заключениях, произведены с нарушениями действующего законодательства, а именно с нарушением Положения Банка России от 19.09.2019г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2019г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кроме того, эксперты проводившие указанные экспертизы не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд не может принять данные заключения как надлежащие доказательства.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленные законом сроки истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 132 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец 15.05.2024г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Согласно предоставленного суду расчета за период с 05.06.2024г. по 05.01.2025г. истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 283 800 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и повлекут необоснованную выгоду кредитора.

В рассматриваемой же ситуации взыскание неустойки в заявленных истцом суммах, очевидно, не будет способствовать учету вышеперечисленных критериев.

Кроме того, согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. сумму основного долга.

Таким образом, неустойка и штраф в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлен не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым взыскать со страховой компании неустойку в размере 50 000 руб.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. в разумных пределах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда ФИО1, признавшей требований иска в данной части, подлежит взысканию в пользу истца разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба. В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 29 529 руб.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 100 и пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Учитывая, что расходы на оплату независимой экспертизы подтверждены документами и оплачены истцом, а доказательств того, что их стоимость завышена, ответчиком не представлено, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 45 330 руб.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Ввиду указанных норм закона требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 следует взыскать представительские расходы в сумме 10 000 руб. в разумных пределах, расходы по составлению рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 4 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности представителя в размере 2 500 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 7 390 руб. С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0317 №) сумму страхового возмещения в размере 132 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 330 руб., стоимость расходов по составлению рецензии на экспертизу в размере 4 000 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности представителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0323 №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0317 №) сумму материального ущерба в размере 29 529 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 390 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.