Приговор по делу № 1-191/2023 от 17.10.2023

Дело № 1–191/2023

УИД 56RS0026-01-2023-001906-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Орск 17 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лепилиной Е.А. с участием:

государственных обвинителей Шидловской К.Р., Максаковой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жакасова С.Г.,

при секретаре Дроновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: <адрес>, обнаружив на тумбе, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «<данные изъяты>») в корпусе черного цвета, диагональю 80 см, в комплекте с пультом дистанционного управления, осознавая, что указанный телевизор является чужой собственностью, и он не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и тем, что последняя не осуществляет охрану принадлежащего ей имущества, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбы, находящейся в комнате вышеуказанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «<данные изъяты>») в корпусе черного цвета, диагональю 80 см, в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 4 243 рубля 66 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4 243 рубля 66 копеек.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, ввел Потерпевший №2 в заблуждение, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, под предлогом совершить звонок, попросил у Потерпевший №2 находящийся у последнего в пользовании и принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон, не имея при этом намерения вернуть его, на что Потерпевший №2 поверив ФИО1, передал последнему принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>») объемом памяти 128 GB (ГБ) стоимостью 7 186 рублей 37 копеек, оснащенный не представляющими материальной ценности: чехлом, защитным стеклом, картой памяти, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», тем самым ФИО1 похитил имущество Потерпевший №2 путем обмана. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 7 186 рублей 37 копеек, который не является для потерпевшего значительным.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что у него есть соседка Потерпевший №1, проживающая в <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обратилась к нему за получением помощи в замене замка входной двери ее квартиру в связи с его поломкой. Он выразил согласие на оказание указанной помощи. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 зашла к нему, и вновь попросила заменить замок. Находясь в ее комнате, он и Потерпевший №1 попили чай, после чего потерпевшая ушла, разрешив ему брать в комнате все, что необходимо для ремонта замка. Замок заменить не удалось, поскольку он не подошел к двери. При этом, находясь в комнате, увидел жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>», который стоял на тумбочке с отломанными ножками и проводом. Поскольку ему были необходимы денежные средства, взял его, унес в комнату, заменил ножки и отремонтировал провод с целью сдачи в ломбард. Затем вышел и совместно с документами сдал телевизор в ломбард «<данные изъяты>» в качестве залога под займ. При этом, оформил договор и получил 2000 рублей, желая в дальнейшем выкупить его. Пояснил, что после задержания указал сотрудникам полиции ломбард, в который им был сдан телевизор, и принес извинения потерпевшей. Уточнил, что поскольку ему были необходимы денежные средства, он взял телевизор Потерпевший №1 без разрешения последней и при ее отсутствии. Однако, поскольку телевизор имел неисправности, в ломбарде его бы не приняли. В связи с чем, перед сдачей в ломбард, отремонтировал телевизор. Показал, что Потерпевший №1 ему не разрешала распоряжаться телевизором. Полученные денежные средства от продажи телевизора, потратил по собственному усмотрению. Вину в умышленной краже телевизора без разрешения потерпевшей признал в полном объеме.

По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 показал, что в течение дня, дату которого не помнит, но не отрицает, как указано в обвинении ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, попросил у знакомого Потерпевший №2 телефон «<данные изъяты>» с целью позвонить. Взяв телефон у Потерпевший №2, вышел из магазина и ушел с указанным телефоном, желая его заложить в ломбард с целью получения денег. При этом, когда он звонил с телефона посредством связи мессенджера, Потерпевший №2 спрашивал у него, скоро ли он вернет телефон. На что он обещал возвратить, однако вышел из магазина и ушел, не желая возврата телефона обратно. Поскольку ему также были необходимы денежные средства, заложил указанный телефон в ломбард «<данные изъяты>» за 4000 – 6000 рублей. Затем на следующий день, желая выкупить указанный телефон, приехал в ломбард, в котором установил то, что он не заложил, а продал указанный телефон. Однако купить назад он телефон не смог, поскольку со слов приемщика, было установлено наличие заявления о том, что телефон похищен. В связи с чем, приемщиком ожидалось прибытие сотрудников полиции. Показал, что обманул Потерпевший №2 о том, что взял телефон лишь позвонить, поскольку пошел в ломбард с целью заложить его, с целью получения денежных средств. При этом, не имел намерение возвращать телефон потерпевшему, поскольку ему необходимы были денежные средства. Указал, что телефон забрал обманом один и без участия ФИО6. Затем по его просьбе знакомый выкупил в ломбарде телефон, принадлежащий Потерпевший №2 за 9800 рублей, и по его поручению возвратил Потерпевший №2. После задержания, совместно с сотрудниками полиции, выезжал на осмотр места происшествия в ломбард, в который он заложил телефон. Вину в хищении телефона путем обмана признает в полном объеме, в содеянном раскаивается с применением извинений потерпевшему.

Обстоятельства возникновения ДД.ММ.ГГГГг. во время нахождения в квартире по месту жительства Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, умысла на кражу и совершения тайного хищения телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимым ФИО1 изложены в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 30).

Обстоятельства получения от Потерпевший №2 под предлогом осуществить звонок, сотового телефона марки «<данные изъяты>» с целью сдачи его в ломбард, то есть путем обмана, и последующей сдачи указанного телефона в ломбард «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> с оформлением документов по своим персональным данным, подсудимым ФИО1 изложены в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., не отрицались при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГг., с указанием ФИО1 на то, что не желал возвращать телефон Потерпевший №2, в том числе после последующей просьбе потерпевшего поступившей в ходе телефонного разговора, состоявшегося после его выхода из магазина (т. 1 л.д. 173-174, т. 2 л.д. 60-66).

Подсудимый ФИО1 не отрицал обстоятельства, изложенные им в явках с повинной по двум преступлениям, которые написаны им добровольно и без принуждения, а также обстоятельства, изложенные им в ходе проведения очной ставки с потерпевшим.

Оценивая показания ФИО1, суд находит, что они даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, с письменными доказательствами, находит их достоверными, принимает в качестве доказательств по делу.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 по каждому эпизоду преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вернулась с работы и обнаружила, что на входной двери в комнату сломан внутренний замок. В связи с чем, обратилась к своему соседу ФИО1 за помощью, попросив его заменить замок. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 с ее разрешения остался у нее в квартире, чтобы заменить замок. При этом она оставила ему ключи, чтобы он потом смог закрыть входную дверь квартиры. Однако забирать какое-либо имущество из квартиры, ФИО1 она не разрешала и долговых обязательств перед последним, не имеет. По возвращению в вечернее время по месту жительства, поняла, что замок не заменен. Также она обнаружила пропажу принадлежащего ей телевизора «<данные изъяты>», находившегося в корпусе черного цвета диагональю 80 см. с пультом, приобретенного в 2019г., стоящий на тумбе. При этом, поняла, что телевизор похитил ФИО1. В настоящее время телевизор ей возращен. С заключением эксперта о стоимости телевизора согласна, материальный ущерб в сумме 4 243 рубля 66 копеек значительным для нее не является, но является существенным (т. 1 л.д. 139-143, 144-145, 146-150);

Из показаний потерпевшей Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает кассиром в ломбарде «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО1 и посредством предъявления паспорта на его имя, заложил телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 2000 рублей, о чем имеется накладная от ДД.ММ.ГГГГ. Телевизор подлежал выкупу до ДД.ММ.ГГГГ. То, что телевизор был похищен, она не знала, так как был сдан с документами (т.1 л.д. 41-42);

Вина ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать содействие в поиске телевизора, пропавшего из комнаты в период с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 17);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с составлением иллюстрационной таблицы осмотрено жилое помещение <адрес>, из которой похищен телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, в ходе которого изъяты металлический внутренний замок с ключом и гарантийный талон (т.1 л.д.18-21);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с составлением иллюстрационной таблицы, с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрено место происшествия - помещение ломбарда «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже 9-ти этажного <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сданного на основании накладной от ДД.ММ.ГГГГг. с документами за 2000 рублей подсудимым ФИО1, признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 36-40, 48);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с составлением иллюстрационной таблицы с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, диагональю 80 см. с пультом дистанционного управления модели «<данные изъяты>» имеющим надпись «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., на котором на момент осмотра каких-либо дефектов в изображении и корпусе телевизора не установлено. На оборотной стороне телевизора установлена наклейка с идентификационными данными: «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты>». В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные телевизор и пульт принадлежат ей, узнала телевизор по внешнему виду, по идентификационным данным, совпадающим с данными, указанными в гарантийном талоне (т.1 л.д. 50-51);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. с составлением иллюстрационной таблицы осмотрено руководство по эксплуатации телевизора цветного изображения жидкокристаллического «<данные изъяты>», в котором указана модель телевизора «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 и похищенного ДД.ММ.ГГГГг. подсудимым из комнаты по месту проживания потерпевшей, и копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ продан телевизор марки «<данные изъяты>, за 2000 рублей, признанных и приобщенных в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д. 43-47, 48);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с составлением иллюстрационной таблицы осмотрен телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, диагональю 80 см. На оборотной стороне телевизора установлена наклейка с идентификационными данными: «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», серийный номер №». На телевизоре в нижней части имеются места для крепления ножек в количестве 4 штук, 2 из них они имеют повреждения, поэтому ножки прикреплены к двум другим креплениям. На телевизоре имеется кабель питания от электросети, однако каких-либо видимых признаков его замены не обнаружено. При включении телевизора к электросети на дисплее видимых дефектов и повреждений нет, однако при более близком осмотре на дисплее имеются точки темного цвета в количестве 3-х штук, верхняя часть телевизора имеет дефект в виде погнутости, признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д. 75-78);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с составлением иллюстрационной таблицы осмотрены предметы - ключ из металла и врезной замок прямоугольной формы размерами 76х82х12 мм. из металла, на корпусе которого имеется лакокрасочное покрытие желтого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д. 81-83, 84-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, диагональю 80 см, в комплекте с пультом дистанционного управления приобретенного потерпевшей Потерпевший №1 в январе 2019 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 243 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 93-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гарантийный талон на телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», содержащий сведения о дате выпуска: январь 2019 года, признанный и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 109-111, 112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пом. 3/2, исправен и повреждений не имеет. На представленном на исследование врезном замке воздействия постороннего предмета на механизм замка не обнаружено, однако это не свидетельствует о том, что исследуемый замок не был отперт посторонним предметом, поскольку следы от постороннего предмета могут совпадать со следами эксплуатации запирающего механизма штатным ключом, поэтому решить вопрос в категорической форме не представляется возможным (т.1 л.д. 130-131);

- ответом ООО «<данные изъяты>», согласно которому собственником жилого помещения <адрес>, из которого был похищен телевизор, является Потерпевший №1 (т.2 л.д. 145).

Оценивая оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд находит, что они являются последовательными в части имевших место событий, логичными, согласуются между собой и с материалами дела, и не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, в связи с чем, показания указанных лиц суд находит достоверными, принимает в качестве доказательств по делу.

О причастности ФИО1 к совершению хищения телевизора Потерпевший №1 свидетельствуют показания последней, прямо указавшей на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей о сдаче телевизора в ломбард ФИО1, выдавшей похищенное имущество, а также проведенными осмотрами места происшествия – помещения ломбарда, в ходе которого изъят похищенный телевизор и накладная о покупке телевизора у ФИО1, квартиры Потерпевший №1, из которой похищен телевизор, заключением трассологической экспертизы, которым подтверждено отсутствие следов взломов на замке из квартиры Потерпевший №1, подтверждающих то обстоятельство, что хищение совершено лицом, которое находилось в квартире без каких-либо препятствий. Сам факт завладения телевизором Потерпевший №1 и сдачу его в ломбард не отрицает и сам ФИО1

Оценивая письменные доказательства, принятые судом во внимание, суд, находит, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку осмотры места происшествия, предметов, документов проведены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 176, 177, 170 УПК РФ, экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт в работе, экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ протокол принятия явки с повинной, в которой ФИО1 изложил обстоятельства своего нахождения в квартире Потерпевший №1, в которой он решил похитить телевизор, суд, несмотря на признании указанной явки с повинной подсудимым, полагает о необходимости ее исключения из числа доказательств, поскольку она получена без соблюдения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а именно в части разъяснения прав, в том числе, не свидетельствовать против самого себя, близких и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Вместе с тем, исключение этой явки с повинной из числа доказательств на доказанность вины ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1 – телевизора стоимостью 4 243,66 рублей, не влияет на доказанность виновности подсудимого, поскольку его вина подтверждена совокупностью иных доказательств, принятыми судом за основу.

С субъективной стороны при совершении преступления, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, с корыстной целью завладения чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества – телевизора марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащего Потерпевший №1 из жилого помещения № <адрес>. При этом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, против воли потерпевшей похитил чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив ущерб владельцу указанного имущества – Потерпевший №1.

С объективной стороны хищение чужого имущества – телевизора, подсудимым совершено тайно, в тот момент, когда никто не наблюдает за его действиями, то есть без ведома и разрешения собственника имущества - Потерпевший №1, что следует из показаний потерпевшей. При этом, подсудимый ФИО1 не отрицал, что действовал скрыто от других лиц, противоправно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшей.

О том, что ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, суд исходит из фактических действий – продажи его в ломбард, и показаний самого подсудимого ФИО1 принятых судом, пояснившего о хищении телевизора с целью получения денежных средств от сдачи телевизора в ломбард.

Размер причинённого ущерба от хищения, а именно 4 243 рубля 66 копеек установлен на основании заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., показаний потерпевшей, и сторонами не оспаривался.

Между противоправными действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями в виде имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый, похитив телевизор с пультом, распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения путем обмана мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, с учетом заявленной в соответствии ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем переквалификацией действий ФИО1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, которая принимается судом как улучшающая положение подсудимого, виновность ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в летний период 2023г. в утреннее время в момент его нахождения на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> в <адрес>, к нему пришел ФИО1 и попросил у него телефон с целью позвонить, сообщив о том, что возвратит телефон обратно. В связи с чем, передал ФИО1 принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета. ФИО1 взял телефон, изначально находился в холе помещения, а затем ушел с указанным телефоном. При этом, он не мог пройти за ФИО1, поскольку находился на рабочем месте. Позвонил с другого телефона на абонентский номер, ему принадлежащий. При этом, попросил ФИО1 возвратить телефон, на что подсудимый заверил его о том, что принесет телефон, но возвратил. В связи с чем, обратился в отдел полиции. После чего от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 продал телефон в ломбард. Указал, что право распоряжаться, в том числе продавать либо дарить, указанный телефон, ФИО1 им не давалось. Показал, что телефон возвращен ему сотрудниками полиции, который был выкуплен знакомыми ФИО1 из ломбарда. Пояснил, что ущерб в сумме 7 186 рублей 37 копеек является для него незначительным, поскольку он имеет доход по месту работы в размере 1500 рублей в день, а в среднем не менее 20 000 рублей в месяц и несет расходы на коммунальные платежи в размере 4000 рублей. При этом, кредитных и иных обязательств, не имеет. Кроме того, у него в пользовании имеется второй телефон, в связи с чем, отсутствие похищенного ФИО1 телефона, не ставило его в затруднительное положение. Пояснил, что материальных претензий к ФИО1 не имеет, поскольку ущерб возмещен посредством возврата телефона и принимает извинения.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части возникших противоречий относительно значительности причиненного от хищения телефона ущерба (т. 1 л.д. 234-238, 243-249) следует, что согласен с оценкой рыночной стоимости мобильного телефона в размере 7186 рублей 37 копеек, похищенного у него ФИО1 путем обмана. При этом, ущерб на вышеуказанную сумму является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 17 000 рублей, иного источника дохода не имеет. Из этих денежных средств он оплачивает коммунальные услуги в сумме 7 000 рублей, остальные денежные средства тратит на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, однако дополнил, что находясь в эмоциональном состоянии при даче показаний, выразил согласие на вопрос сотрудников полиции о значительности для него ущерба от хищения телефона. Однако в действительности ущерба в размере 7186 рублей 37 копеек не является для него значительным в силу его материального положения.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами.

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГг. просит привлечь к уголовной ответственности его знакомого ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил у него телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 166);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с составлением иллюстрационной таблицы с участием Потерпевший №2 в ходе осмотра места происшествия – кабинета <адрес> обнаружены и изъяты: коробка, в которой хранился сотовый телефон марки «<данные изъяты> и чек на покупку мобильного телефона, который похищен путем обмана ФИО1 (т.1 л.д. 170-171);

- ответом ИП ФИО10 (магазин «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому предоставлена копия договора купли-продажи № и акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже мобильного телефона «<данные изъяты>» ФИО1, а также копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 177);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с составлением иллюстрационной таблицы осмотрено место происшествия - помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ходе которого Потерпевший №2 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении данного магазина ФИО1 завладел его сотовым телефоном путем обмана (т.1 л.д. 179-181);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с составлением иллюстрационной таблицы осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.: коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>» с изображением мобильного телефона с указанием его марки «<данные изъяты>». На нижней торцевой части крышки коробки имеется наклейка с указанием марки и модели телефона: «<данные изъяты>» модель: «<данные изъяты>», цвет: изумрудно-зеленый; IMEI 1: №, IMEI 2: №, объемом памяти 128 Gb; чек на мобильный телефон марки <данные изъяты>» модель: «<данные изъяты>», объемом памяти 128 Gb, согласно которому он приобретен ДД.ММ.ГГГГ в салоне ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за 10 990 рублей, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 186-191, 192);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с составлением иллюстрационной таблицы, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъята детализация абонентских соединений «Билайн» абонентского номера +№, которая была расположена в мобильном телефоне, в момент его хищения путем обмана ФИО1 (т. 1 л.д. 196-197);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с составлением иллюстрационной таблицы с участием потерпевшего Потерпевший №2, осмотрена детализация абонентских соединений «Билайн» абонентского номера №, в ходе которого Потерпевший №2 пояснил, что абонентский номер +№ принадлежит его коллеге по работе, с данного номера он осуществлял звонок на свой абонентский номер, абонентский номер № принадлежит ФИО1 Посторонних звонков за ДД.ММ.ГГГГ не установлено, признанного и приобщенного на диске в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д. 198-202);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с составлением иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрены:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 продал ИП ФИО10, расположенному по адресу: <адрес>, мобильный телефон «<данные изъяты>» за 4 000 рублей;

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон «<данные изъяты>» 4/128 GB s/n: № продан за 9 000 рублей (т.1 л.д. 203-208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», объемом памяти 128 ГБ, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 186 рублей 37 копеек (т.1 л.д. 216-221);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГг. под предлогом позвонить взял у своего знакомого Потерпевший №2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», осознавая о том, что телефон ему не принадлежит, впоследствии сдал в ломбард «<данные изъяты>», расположенный на ост. Добровольского (т. 1 л.д. 173-174).

Суд принимает явку с повинной в части сообщения ФИО1 о совершении им ДД.ММ.ГГГГг. мошенничества, то есть хищения чужого имущества – телефона, путем обмана у потерпевшего Потерпевший №2 в качестве доказательства, поскольку она получена от подсудимого, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, в том числе с обеспечением возможности осуществления этих прав, то есть в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, в связи с чем она, в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", принимается в качестве доказательства виновности подсудимого, а сведения, сообщенные ФИО1 в протоколе о явке с повинной, получают доказательственное значение по делу, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к показаниям подозреваемого, обвиняемого.

При этом, обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной в части указания даты хищения чужого имущества путем обмана – ДД.ММ.ГГГГг. и наименования имущества – сотового телефона «<данные изъяты>», согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и материалами дела.

Суд отмечает, что ФИО1 в судебном заседании, указанные в явке с повинной сведения о хищении телефона у Потерпевший №2 путем обмана, подтвердил, не отрицал факта написания им указанной явки с повинной, что принимается за добровольность сообщения указанных сведений в собственноручном исполнении.

Оценивая письменные доказательства, и принимая отказ государственного обвинителя от доказательства в виде показаний свидетеля Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами, поскольку осмотры места происшествия, предметов и документов проведены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 176, 177, 170 УПК РФ, осмотренные документы и предметы изъяты и приобщены должным образом при проведении процессуальных и следственных действий, признаны вещественными доказательствами по делу. Оценочная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания и опыт, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не вызывает сомнений у суда.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе судебного следствия относительно того, что ущерб, причиненный подсудимым в связи с хищением принадлежащего ему телефона путем его обмана, не является для него значительным, в силу его материального положения и наличия у него обязательств, при обстоятельствах наличия у него иного сотового телефона, а также оглашенные показания данные им в ходе следствия в части наличия существенных противоречий о значительности для него причиненного ущерба в размере 7 186 рублей 37 копеек, суд принимает показания Потерпевший №2, данные им в судебном заседании и находит довод потерпевшего о том, что размер причиненного ущерба для него не является значительным, вопреки оглашенным показаний и поданного им заявления в этой части, убедительным, и принимаются за основу при принятии решения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по данному эпизоду преступления, суд находит, что показания потерпевшего Потерпевший №2 в остальной части обстоятельств дела, последовательны, стабильны, согласуются между собой и не имеют противоречий, объективно подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют признательным показаниям подсудимого ФИО1.

Какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела со стороны потерпевшего и свидетелей суд не установил, поэтому показания данных лиц принимает за основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных, относимых и допустимых доказательств, принятых судом во внимание, является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана мобильного телефона у Потерпевший №2.

Так, факт хищения мобильного телефона «<данные изъяты>» путем обмана, принадлежащего Потерпевший №2, сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшего, прямо указавшего на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, которому он по просьбе последнего для осуществления звонка передал телефон, с которым он ушел, не возвратив указанное имущество, которым подсудимый распорядился по своему усмотрению, что следует из договора комиссии и акта приема-передачи в ломбард «<данные изъяты>», заключенные с ФИО1, протоколами осмотров мест происшествия, а также протоколами осмотров предметов и документов, установлены место, время совершения преступления, принадлежность похищенного имущества потерпевшему.

Действия ФИО1 носили обманный характер, поскольку последний, намереваясь похитить чужое имущество, сознательно забирая мобильный телефон и не имея намерения его возвращать, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о необходимости совершения звонка и последующем возврате телефона, в результате чего введенный в заблуждение Потерпевший №2 передал в пользование ФИО1 телефон, полагая, что он будет ему возвращен.

Также действия ФИО1 носили умышленный и противоправный характер, последний в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, его действия носили целенаправленный характер, были обусловлены корыстными побуждениями. Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера Потерпевший №2 после передачи последним мобильного телефона ФИО1 каких-либо звонков на посторонние номера не зарегистрированы, то есть ФИО1 никому не звонил, умышленно завладел телефоном в корыстных целях обманным путем.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился самостоятельно, продав в комиссионный магазин, получив за продажу денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Установленный в ходе предварительного следствия ущерб от хищения мобильного телефона в размере 7 186 рублей 37 копеек определен заключением оценочной экспертизы, представляет собой среднюю рыночную стоимость указанного имущества с учетом фактического времени использования на момент хищения, является прямым реальным ущербом от преступления и не вызывает сомнений у суда.

Исходя из совокупности принятых доказательств – имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, установленного заключением эксперта и его вида - сотового телефона, и сведений, относительно расходов потерпевшего на оплату коммунальных услуг, мнения потерпевшего, причиненный ущерб не является для потерпевшего значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий, размера причиненного ущерба.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом характера совершенного преступления, заключения судебно-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении совершенных преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено два преступления небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается в наркологическом диспансере с диагнозом: Токсикомания летучими растворителями (бензин, лак), с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с синдромом зависимости от нескольких ПАВ (опиоиды, психостимуляторы), состоит на учете в ГБУЗ «Центр по борьбе со СПИДом», имеет ряд хронических заболеваний, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется удовлетворительно, в браке ФИО1 не состоит, имеет двоих малолетних детей на иждивении, занят выполнением работ по договору.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку ФИО1 изначально давал изобличающие себя показания, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 и при написании явок с повинной, указал место сбыта похищенного имущества, что позволило установить все имеющие значение для дела обстоятельства, возвратить похищенный телевизор потерпевшей Потерпевший №1, явки с повинной, в которых подсудимый добровольно сообщил о совершенных преступлениях, подтвержденных им в судебном заседании, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в приобретении для Потерпевший №2 телефона и иные действия, направленные на заглаживание вреда, посредством принесения извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по каждому эпизоду преступления, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершены умышленные преступления при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с осуждением за преступления небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, совершившего умышленные корыстные преступления в период непогашенных судимостей, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания за каждое совершенное преступление в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид, не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания.

Наказание в виде лишения свободы суд полагает отвечающим принципу справедливости и соразмерности содеянному, не отразится на условиях жизни иных лиц, а состояние здоровья подсудимого не препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы, поскольку доказательства обратного суду не представлены.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ по двум преступлениям, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельства, по двум преступлениям не установил, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, ввиду занятой подсудимым позиции, признавшего вину в полном объеме, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания по двум преступлениям положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, совершение преступления после непродолжительного периода после отбытия предыдущего наказания, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы положения ч.1 ст. 72.1 УК РФ к ФИО1 судом не применяются.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по двум преступлениям, поскольку суд, исходя из обстоятельств преступлений, всех вышеуказанных данных о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Основания для освобождения подсудимого от наказания по двум преступлениям и уголовной ответственности отсутствуют.

Наказание ФИО1 за совершение двух преступлений, подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ. Суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., по которому частично присоединено основное наказание и путем полного сложения дополнительное наказание к наказанию, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу, в который в свою очередь присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., а также наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГг., суд считает необходимым назначить ФИО1, окончательное наказание по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. с зачетом срока отбытого наказания в виде лишения свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в общий срок основного наказания.

Также в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Ввиду назначаемого вида наказания в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывает осуждение ФИО1 по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГг. за умышленное преступление при установлении особо опасного рецидива преступлений, полагает, что наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору и основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по приговору Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет постоянно проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 07.00 часов, если это связано с работой или с обращением за неотложной медицинской помощью – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы - со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время, в течение которого он содержался под стражей по данному уголовному делу, в том числе в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ - в период со ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора по данному делу в законную силу, а также по приговору Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. - в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть, в том числе в общий период срока отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое в виде лишения свободы по приговорам: от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. в период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г.Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А Лепилина