БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2022-003119-52 33а-3465/2023
(2а-1791/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 20.07.2023
Белгородский областной суд в составе
председательствующего Маликовой М.А.
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по имущественным налогам
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 19.07.2022.
Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., объяснения административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1, является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>
17.05.2022 УФНС России Белгородской области (далее также – налоговый орган) направило в суд административное исковое заявление к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по земельному налогу за 2015 г. в размере 1 371 руб., пени за период с 13.03.2018 по 19.03.2018 – 2,40 руб., пени за период с 27.11.2019 по 28.06.2020 – 58,28 руб., на общую сумму 1 431,68 руб.
Налоговый орган указал, что ФИО1 были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако, обязанность по его уплате не исполнена.
Вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Восточного округа города Белгорода судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по налогам, отменен мировым судьей 18.11.2021 в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения данного приказа.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 19.07.2022 административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, при нарушении норм материального и процессуального права. Обращал внимание на пропуск срока подачи заявления о взыскании задолженности по имущественным налогам. Утверждал, что за спорный период он оплачивал задолженность. Кроме того, ссылался на инвалидность и преклонный возраст.
Относительно доводов апелляционной жалобы налоговым органом поданы письменные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец УФНС России Белгородской области, который извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказного письма.
Указанный участник процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 289, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд участника процесса.
Проверив материалы дела, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, глав 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика обязательных платежей. Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Земельный налог относится к местным налогам и, согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен данный налог.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 390, пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
В пункте 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (абзац первый). Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).
Согласно пункту 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В соответствии с пунктом 3 данной статьи сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Положением абзаца второго пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 в спорный налоговый период являлся собственником земельного участка, вместе с тем обязанность по уплате налога по налоговым уведомлениям, направленным в его адрес своевременно не исполнил. В связи с чем, налоговый орган направил в его адрес налоговое требование со сроком уплаты до 16.05.2018. В требовании налоговый орган указан недоимку по земельному налогу в сумме 1371,00 (за 2015 год по сроку уплаты до 12.03.2018), а также пени в сумме 2,40 руб. Впоследствии налоговый орган направил требование за несвоевременную уплату налога за 2015 год за период с 27.11.2019 по 28.06.2020 в сумме 58,28 руб.
В связи с неисполнением налогового требования в установленные сроки, налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 15.10.2021 мировым судьей был отменен 18.11.2021 в связи с поступившими возражениями ФИО1
Из текста определения об отмене судебного приказа усматривается, что налог по судебному приказу за 2015 год взыскивался в сумме 1097,0 руб. и пени в размере 269,28 руб.
Исходя из положений статьи 287 КАС РФ, обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 КАС РФ.
Анализ положений главы 11.1, статьи 287 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» свидетельствует о том, что необходимым условием для предъявления административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является наличие определения мирового судьи об отмене судебного приказа или отказе принятия заявления о вынесении судебного приказа.
Таким образом, требование о взыскании налоговой недоимки не может быть больше, чем налоговый орган обращался в суд с судебным приказом.
С учетом изложенного, суд полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскных сумм земельного налога за 2015 год до 1097 руб., а также общей суммы задолженности.
Из материалов дела следует, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию с ФИО1 неуплаченных сумм налога и пеней в принудительном порядке, о чем свидетельствуют направление налогоплательщику налогового уведомления и требований об оплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, пеней; его обращение с заявлением о вынесении судебного приказа; предъявление настоящего административного иска в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, к которому приложен расчет задолженности, а также документы в подтверждение наличия у административного ответчика недвижимого имущества на праве собственности, являющегося объектом налогообложения.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае административным истцом правомерно реализовано право на предъявление административных исковых требований с соблюдением шестимесячного срока для обращения в суд.
В этой связи доводы административного ответчика о нарушении порядка взыскания обязательных платежей и сроков на обращение в суд несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Ссылка апеллянта на наличие группы инвалидности и преклонный возраст правового значения не имеют в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Утверждение апеллянта об оплате земельного налога за 2015 год не нашло своего объективного подтверждения. Так, предоставленная апеллянтом квитанция от 25.09.2015 об уплате земельного налога в сумме 1069,00 руб. за налоговый период 01.10.2015 с указанием оснований (ТП – текущий платеж) свидетельствует об оплате налога за 2014 год, поскольку земельный налог за 2015 год к дате осуществления данного платежа еще не был сформирован налоговым органом исходя из положений НК РФ.
Все юридически значимые обстоятельства определены правильно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.07.2022 по административному иску УФНС России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по имущественным налогам изменить.
Уменьшить размер взысканного земельного налога за 2015 год до 1097,0 руб., и общую сумму взысканной задолженности до 1157,68 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 04.08.2023.
Судья