Решение по делу № 2-1885/2022 от 22.06.2022 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с названным иском, в котором просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу, сумму страхового возмещения в размере 1 498 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение сроков ответа на претензию СПАО «Ингосстрах», до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения. Представитель истца Газибаров П.Г. в судебном заседании поддержал требования, изложенные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

26RS0001-01-2022-002059-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2022

15 июня 2022

Промышленный районный суд края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Газибарова П.Г., действующего на основании доверенности 0 от дата и ордера,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ООО «БМВ Банк», ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу, сумму страхового возмещения в размере 1 498 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку (пени), за просрочку в выплате страхового возмещения, за период времени дата по дата в размере 121 694 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 749 250 рублей, расходы на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15692,50 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор (Серия АС № от дата) страхования средств автотранспорта, на один год, а именно предметом страхования являлся автомобиль БМВ 530, регистрационный знак №.

Объектом страхования в соответствии с указанным договором являлись имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства.

В период действия договора, в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут дата неустановленное лицо, находясь около домовладения №, расположенного по адресу , имея умысел на повреждение имущества, принадлежащего ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, путем нанесения ударов неустановленным предметом, умышленно повредило автомобиль БМВ 530, регистрационный знак №, нанеся ему множественные технические повреждения колесных дисков, кузова, стекол и салона автомобиля.

дата ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по КУСП № от дата, с заявлением о фиксации факта наличия технических повреждений на моем автомобиле БМВ 530, регистрационный знак <***>.

дата по результатам проверки КУСП №, сотрудниками полиции было возбуждено уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

дата постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по , ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

дата было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

дата СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля БМВ 530, регистрационный знак <***>.

дата постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по , дознание по данному уголовному делу было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Согласно статьи 62 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от дата, при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения не позднее дата, однако до настоящего по данному страховому случаю не приято никакого решения, что является прямым нарушением Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от дата.

В соответствии с экспертным заключением № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530, регистрационный знак №, составила 3 277 978 рублей, без учета износа деталей. Стоимость проведения экспертного заключения составила 6 000 рублей.

ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 498 500 рублей. Данная претензия была получена СПОА «Ингосстрах» почтой дата.

В нарушение сроков ответа на претензию СПАО «Ингосстрах», до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Газибаров П.Г. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Инсгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении заявленных требований следует руководствоваться статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 0702.1992 № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не были представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, бесспорно подтверждающие законность и обоснованность невыплаты страхового возмещения истцу.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 530, регистрационный знак №.

Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор (Серия АС № от дата) страхования средств автотранспорта, на один год, а именно предметом страхования являлся автомобиль БМВ 530, регистрационный знак №.

Согласно, подтверждении о погашении кредита от ООО «БМВ Банк» от дата:

дата ФИО1 полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору №R/7/20 от дата.

дата ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по КУСП № от дата, с заявлением о фиксации факта наличия технических повреждений на автомобиле БМВ 530, регистрационный знак №.

дата было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

дата СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля БМВ 530, регистрационный знак №.

дата постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по , дознание по данному уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения не позднее дата.

В ответа на претензию от дата, СПАО «Ингосстрах», в своем письме от дата сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме и предложило произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Бавария».

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, по результатам которой ИП ФИО3 составлено экспертное заключение №-Э/2022 от дата.

Согласно выводам эксперта 18-Э/2022 от дата,

1. Характер, локализация и объем повреждений автомобиля «BMW 530i Xdrive», гос. рег. знак № зафиксированных в актах осмотра ТС, соответствует заявленным обстоятельствам происшествия от дата.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 530i Xdrive», гос. рег. знак №, на дату происшествия (дата) составляет 2616200,00 руб. (Два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч двести рублей 00 коп.);

3. Рыночная стоимость автомобиля «BMW 530i Xdrive», гос. рег. знак №, на дату происшествия (дата) в исправном техническом состоянии составляет 4243200,00 руб. (Четыре миллиона двести сорок три тысячи двести рублей 00 коп.);

Расчётная стоимость годных остатков автомобиля «BMW 530i Xdrive», гос. рег. знак №, на дату происшествия (дата) составляет 954326,00 руб. (Девятьсот пятьдесят четыре тысячи триста двадцать шесть рублей 00 коп.).

Суд считает возможным положить в основу решения, именно заключение эксперта №-Э/2022 от дата, которое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, заключение эксперта №-Э/2022 от дата сторонами никак не оспорено.

Согласно статьи 74 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от дата, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил).

2 997 000 - 25% = 2 247 750 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения 18-Э/2022 от дата составляет 2 616 200 рублей, что превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, равной 2 247 750 рублей.

Пунктом 2 статьи 77 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от дата, предусмотрен порядок и условия выплаты по «полной гибели», «Особые» ? Страхователь по соглашению со Страховщиком может оставить ТС в своем распоряжении. При этом, Страховщик оплачивает 50% страховой суммы (Страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в результате данного страхового случая наступила конструктивная гибель ТС.

В соответствии со ст. 25.1 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от дата, выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами, для первого года эксплуатации – 20%. Изменяющаяся страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора.

На момент наступления страхового случая дата страховая сумма ТС составляла 2 448 507,95 рублей, согласно расчета, представленного ответчиком СПАО «Ингосстрах», который не был оспорен стороной истца.

При таких обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Колпаковой выплате подлежит страховое возмещение в размере 50 % страховой суммы, в размере 1 224 253,98 рублей, из расчета (2 448 507,95 / 50%), в стальной части заявленного требования о выплате страхового возмещения в размере 274 246,02 рублей следует отказать, поскольку данные требования не основаны на требованиях закона и противоречат Правилам страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от дата.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде, дата СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 1 224 253,98 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 1 224 253,98 рублей, не приводить в исполнение поскольку данное требование, на момент вынесения решения суда, исполнено ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от дата №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском дата.

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 1 224 253,98 рублей только дата в период рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание то, что ответчиком не была произведена страховая выплата в добровольном порядке до обращения ФИО1 в суд и истец от иска не отказался, то имеются основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» потребительского штрафа, неустойки и морального вреда, с применением норм ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, являются ошибочными.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Все документы необходимые для проведения выплаты страхового возмещения, были представлены ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» дата.

СПАО «Ингосстрах» обязано было произвести выплату страхового возмещения не позднее дата, однако в добровольном порядке, до обращения ФИО1 в суд, данное требование исполнено не было.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 4 270 725 руб. за период с дата по дата, из расчета: 1 224 253,98 рублей х 3% дней х 95 (дней просрочки). Сумма неустойки, заявленная истцом, составляет 121 694 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 612 126,99 рублей, (1 224 253,98 * 50% = 612 126,99 рублей).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о применении моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд считает необоснованными, так как стороной истца неверно интерпретирована данная норма законодательства, а именно то, что проведение моратория означает, что кредиторы до дата не могут взыскивать долги в рамках исполнительного производства, а также начислять неустойки и штрафы за неисполнение обязательств.

Кроме того, стороной ответчика не представлено решение общества о применении так и отказе в применении данного моратория.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подачи искового заявления государственная пошлина в размере 14 321,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 224 253,98 рублей, не приводя его в исполнение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени), за просрочку в выплате страхового возмещения, за период времени дата по дата в размере 70 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 450 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 14 321,27 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 за пределами вышеуказанных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →