Судья: Исакова Е.И. УИД 42RS0009-01-2023-002160-61
Докладчик: Орлова Н.В. Дело № 33-8147/2023 (№ 2-2137/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Савинцевой Н.А.,
судей: Орловой Н.В., Дуровой И.Н.,
при секретаре Петракове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Булатовой Л.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июня 2023 года по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ООО «Современные фонды недвижимости» о признании действий незаконными и признании незаключенным договора доверительного управления,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ООО «Современные фонды недвижимости» о признании действий незаконными и признании незаключенным договора доверительного управления.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № о вкладе «Сбервклад» под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца. В дальнейшем договор пролонгировался. 20.10.2022 данный договор был пролонгирован на <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>%. На 10.01.2023 на счете было <данные изъяты> рублей личных сбережений. Денежные средства истец планировала потратить на лечение ребенка - инвалида - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
09.01.2023 по телефону ФИО1 была приглашена в дополнительный офис № ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <...>.
10.01.2023 в отделении банка ФИО1 было предложено на сумму <данные изъяты> рублей заключить договор № о вкладе «Лучший %» под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
На остальные <данные изъяты> рублей сотрудник банка предложил приобрести инвестиционные паи. Истец ответила, что подумает. 10.01.2023 в отделении банка ФИО1 была не более 30 минут. Из информации, полученной от сотрудника банка, она поняла, что инвестиционные паи продаются на основе договора банковского обслуживания с ПАО Сбербанк, где ответчик является стороной договора.
20.01.2023 истец пришла в отделение банка, чтобы снять проценты по вкладу «Сбервклад», но ей было отказано по причине того, что договор расторгнут, а ее деньги в размере <данные изъяты> рублей перечислены на приобретение инвестиционных паев.
30.01.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей вместе с причитающимися процентами за период с 20.10.2022 по 20.01.2023.
28.02.2023 был получен ответ, из которого следует, что 10.01.2023 ФИО1 в личном кабинете Сбербанк Онлайн была подана заявка на приобретение инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости «Современный Арендный бизнес 7» и перечислены на транзитный счет Фонда денежные средства в оплату инвестиционных паев в размере <данные изъяты> рублей. Из ответа следует, что подача заявки означает, что ФИО1 как заявитель ознакомлена и согласна с содержанием документов и приняла обязательство исполнять условия Правил фонда, к которым она присоединяется путем последующего приобретения паев Фонда. Кроме того, в ответе указано, что в соответствии с п.51 раздела Правил заявки на приобретение инвестиционных паев носят безотзывный характер, что Правилами фонда предусмотрено погашение инвестиционных паев Компанией после даты окончания договора доверительного управления Фондом- 31 марта 2031 года.
Однако согласия на приобретение инвестиционных паев истец не давала, договор доверительного управления не заключала, ответчик не проводил тестирование в отношении истца как будущего инвестора, условия приобретения инвестиционных паев, риски, связанные с их приобретением, не разъяснял.
На основании изложенного истица просила суд признать незаключенным договор доверительного управления Фондом между ФИО1 и ПАО Сбербанк, действовавшим в качестве агента по поручению ООО «Современные фонды недвижимости», от 10.01.2023.
В дальнейшем истец исковые требования изменила, просила признать незаконными действия ПАО Сбербанк, направленные на закрытие договора № о вкладе «Сбервклад» от 20.04.2022 и перечисление денежных средств в оплату инвестиционных паев в сумме <данные изъяты> руб., признать незаключенным договор доверительного управления Фондом между ФИО1 и ПАО Сбербанк, действовавшим в качестве агента по поручению ООО «Современные фонды недвижимости» от 10.01.2023.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.06.2023 постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк», направленные на закрытие договора о вкладе от 20.04.2022 и перечислении денежных средств на оплату инвестиционных паев; признании незаключенным договора доверительного управления от 10.01.2023 между ООО «Современные фонды недвижимости» и ФИО1.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – Булатова Л.А. просит решение суда отменить, истребовать у ответчиков результаты тестирования ФИО1 в отношении инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда под управлением ООО «Современные фонды недвижимости».
Указывает, что в протоколе судебного заседания от 07.06.2023 неверно отражены ее пояснения, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. 07.06.2023 в суде она поддержала уточненные исковые требования и заявила о том, что закрытие счета по вкладу в подразделении банка должно осуществляться на основании заявления клиента, оформленного по установленной банком форме, надлежащим образом заполненного иподписанного клиентом, что волеизъявления ФИО1 на закрытиевклада «Сбервклад» и перечисление денежных средств в счет оплатыинвестиционных паев не было.
ФИО1 не является квалифицированным инвестором, не разбирается в инвестиционных паях и инвестиционных фондах. Поэтому выводы суда о том, что выбор финансовой услуги (финансового продукта) был осуществлен ФИО1 самостоятельно, что в заявке № на приобретение инвестиционных паев она сама указала наименование ЗПИФ «Современный арендный бизнес 7», количество паев и их номинальную стоимость считает необоснованными.
Более 14 лет ФИО2 не работает, осуществляя уход за ребенком-инвалидом <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей находящиеся на вкладе «Сбервклад» под <данные изъяты>% годовых она вместе с родителями копила на лечение сына в Москве.
20.01.2023 истекал срок действия данного договора, и истец планировала получить денежные средства вместе с процентами по вкладу.
10.01.2023 ФИО1 была приглашена в отделение, банка ПАО Сбербанк. В офисе банка находилась не более 30 минут, что подтверждается журналом регистрации входов. За это время сотрудник банка ФИО4 предложила ей заключить новый договор о вкладе на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, а остальные <данные изъяты> рублей потратить на приобретение инвестиционных паев. Из разговора с сотрудником банка ФИО1 поняла, что приобретение инвестиционных паев осуществляется в рамках договора банковского обслуживания с ПАО Сбербанк. Однако, согласия на заключение договора доверительного управления Фондом не давала, с Правилами доверительного управления фондом, неотъемлемой частью которых согласно ответа ПАО «Сбербанк» является Декларация о рисках, ее никто не знакомил, тестирование в отношении Краевой Н.П, как будущего инвестора не проводилось, соглашение об использовании простой электронной подписи при оформлении договора доверительного управления с ООО «Современные Фонды недвижимости» она не заключала, заявку на приобретение инвестиционных паев не подавала.
В этот день она согласилась лишь на заключение договора о вкладе «Лучший %». Для этого по указанию сотрудника банка истец открыла в своем мобильном телефоне приложение Сбербанк Онлайн, после чего передала телефон сотруднику банка. Все дальнейшие действия совершала ФИО4 При этом ФИО1 была уверена, что все действия ФИО4 были связаны с заключением договора о вкладе «Лучший %».
В период нахождения в банке коды подтверждения совершаемых операций на ее телефон не приходили. Согласно журналу регистрации входов, все операции были совершены без подтверждения паролем. SMS-сообщений на телефон о перечислении денежных средств в счет оплаты инвестиционных паев она не получала. Уведомлений в приложении Сбербанк Онлайн в период ее пребывания в отделении банка также не было, а телефон во время совершения операций находился в руках у сотрудника банка.
10.01.2023 из отделения банка ФИО1 вышла с одним экземпляром договора о вкладе «Лучший%». Других документов ни в электронной форме, ни на бумажном носителе она не получала. Заявка на приобретение инвестиционных паев, Памятка об условиях инвестирования в инвестиционные паи, Уведомление о совершении операции по лицевому счету появились в приложении Сбербанк Онлайн лишь после 24.01.2023.
В ходе судебного разбирательства сторона истца неоднократно заявляла ходатайство об истребовании у ответчиков сведений о тестировании ФИО1 в соответствии с п.1 ст.21.1 Федерального Закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», а также разделом 7 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц-получателей финансовых услуг...» утв. Банком России, протокол от 23.09.2021 N КФНП-33): вопросов и вариантов ответов, времени и дате тестирования, результате тестирования, так как указанная информация должна хранится в управляющей компании. Однако, данное ходатайство было судом отклонено.
Ответчиками представлены суду Правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбер-Арендный бизнес 7» утвержденные приказом Генерального директора ООО «Сбер Фонды Недвижимости» ФИО5 от 05.06.2021 и Правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбер-Арендный бизнес 7» утвержденные приказом Генерального директора ООО «СФН» ФИО6 от 04.05.2023.
В Правилах доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбер-Арендный бизнес 7» утвержденные 05.06.2021 подача заявок на приобретение инвестиционных паев физическими лицами через агента ПАО Сбербанк в виде электронных документов подписанных простой электронной подписью физического лица не предусмотрена (пункты 51-53), а Правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбер-Арендный бизнес 7» утвержденные 04.05.2023 обратной силы не имеют.
Таким образом, в нарушение ст.859 ГК РФ, п.3.2.3.9 «Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» суд первой инстанции счел законными действия ПАО Сбербанк направленные на расторжение договора № о вкладе « Сбервклад» от ДД.ММ.ГГГГ, закрытие счета по вкладу «Сбервклад» и перечисление денежных средств в оплату инвестиционных паев в сумме <данные изъяты> рублей.
В нарушение ст.432 ГК РФ суд первой инстанции счел заключенным договор доверительного управления между ФИО1 и ООО «Современные фонды недвижимости».
Вывод суда о том, что ФИО1 успешно прошла тестирование в отношении инвестиционных паев ЗПИФ под управлением ООО «Современные фонды недвижимости» не соответствует обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу ответчиком принесены письменные возражения.
В суде апелляционной инстанции истица ФИО1 доводы и требования поддержала, подтвердила, что при разговоре в ходе телефонного «приветственного звонка» она указывала на заключение ею договора на приобретение инвестиционных паев, подтверждала, что ей сотрудник банка рассказывал об обстоятельствах данной сделки. Истица также подтвердила, что на ее счете значится приобретение инвестиционных паев.
В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Булатова Л.А. доводы и требования поддержала в полном объеме, поясняла, что все операции проводились сотрудником банка; операции совершались без подтверждения пароля; подтверждений того, что деньги истицей снимались для приобретения инвестиционных паев, нет; истец - не инвестор, она неграмотна в сфере инвестиций, условия ей не были разъяснены, они не согласованы, доведена была лишь информация о высокой доходности; мать истца просила об отмене операций, о чем есть телефонный звонок; истица свое несогласие с операцией стала выражать после того, как ее мать посмотрела распечатанный договор.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 поддержала доводы письменных возражений, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, отмечала, что журналом аудита подтверждены все операции, совершенные ФИО1 в приложении; менеджер предварительно консультировала истца о заключаемых договорах, в приложении банка приводится список документов, с которыми необходимо ознакомиться и только после этого заключается договор; истица сейчас может распорядиться инвестиционными паями.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Современные фонды недвижимости», извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие сторон и их представителей не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2022 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (Вкладчик) заключен договор № о вкладе «СберВклад», в соответствии с которым Вкладчик внес, а Банк принял денежные средства в сумме и в валюте договора <данные изъяты> рублей и обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором о вкладе (процентная ставка по вкладу – <данные изъяты>% годовых, срок вклада <данные изъяты> месяца, дата окончания вклада 20.07.2022, предусмотрена возможность внесения дополнительных взносов и неоднократного пролонгирования на тот же срок и на тех условиях, действующих по вкладу на дату пролонгации).
Как следует из выписки о состоянии вклада № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на вклад неоднократно зачислялись денежные средства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток вклада составил <данные изъяты> рублей.
Договор неоднократно пролонгировался, последняя пролонгация договора была 20.10.2022 до 20.01.2023.
Вместе с тем судом на основании представленных материалов установлено, что согласно журналу регистрации входов Сбербанк Онлайн ФИО1 в 08:04 (МСК) совершила вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн (л.д. 141-142).
Из списка платежей и заявок Сбербанк Онлайн (л.д.154) следует, что 10.01.2023 ФИО1 с использованием мобильного приложения Сбербанк Онлайн совершила операции: закрытие вклада № с переводом остатка по вкладу в сумме <данные изъяты> руб. на счет № (08:05 МСК), открытие вклада № с переводом денежных средств со счета № в сумме <данные изъяты> руб. (08:14 МСК).
в 08:04 (МСК) ФИО1 был совершен вход в личный кабинет Сбербанк Онлайн через мобильное приложение, что подтверждается выпиской из журнала регистрации входов в Сбербанк Онлайн. Вход в личный кабинет был выполнен с помощью индивидуальных средств доступа (пароль/биометрические данные клиента) (л.д. 141-142).
Кроме того, 10.01.2023 в 08:09 (МСК) ею же через мобильное приложение Сбербанк Онлайн (л.д.141-142) была подана заявка № на приобретение инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Современный арендный бизнес 7» и перечисление денежных средств в оплату инвестиционных паев в сумме <данные изъяты> рублей со счета № (л.д.102-103). В заявке № на приобретение инвестиционных паев истец указала наименование ЗПИФ «Современный Арендный бизнеса 7», количество паев, их номинальную стоимость.
При этом при подаче заявки ФИО1 простой электронной подписью в данной заявке подтвердила факт своего ознакомления и ее согласия с Правилами доверительного управления Фондом, размещенных на официальном сайте Управляющей компании в сети «Интернет» https:sfn-am.ru, в которых содержится исчерпывающая информация о сроке погашения паев: «дата окончания срока действия договора доверительного управления Фондом 31.03.2031 г.» (п.21 Правил доверительного управления Фондом), а также о том, что заявки на приобретение паев носят безотзывный характер (п.51 раздела 6 Правил Фонда), кроме того ею подтвержден и факт получения Памятки об условиях инвестирования в инвестиционные паи. В памятке об условиях инвестирования в инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости «Современный Арендный бизнес 7» простой электронной цифровой подписью ФИО1 подтвердила в том числе, что выбор финансовой услуги (финансового продукта) был осуществлен ей самостоятельно (л.д.103 об.).
Таким образом, при подаче заявки на приобретение инвестиционных паев в мобильном приложении Сбербанк Онлайн ФИО1 простой электронной подписью путем нажатия кнопки «Подтвердить» подтвердила что ознакомлена с правилами доверительного управления Фондом, неотъемлемой частью которых является Декларация о рисках; соглашением об использовании электронной подписи; памяткой об инвестировании, условиями обработки персональных данных. При этом подтверждение произведено при надлежащей идентификации и аутентификации истца в приложении Сбербанк Онлайн, что подтверждается протоколом проведения операции покупки инвестиционных паев, журналом аудита Сбербанк Онлайн.
26.03.2021 между ООО «СФН» и ПАО Сбербанк заключен договор поручения № № на осуществление функций агента по выдаче и погашению инвестиционных паев, согласно которому Агент принимает на себя обязанность по осуществлению от имени Управляющей Компании функций агента по выдаче и погашению инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов под управлением Управляющей компании, в том числе и инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Современный Арендный бизнес 7» (далее - Фонд), по переводу денежных средств физических лиц со счета и без открытия счета на банковские счета Управляющей Компании, предназначенные для учета денежных средств, переданных в оплату инвестиционных паев. При осуществлении агентских функций Агент действует от имени и по поручению Управляющей Компании на основании договора. Направление Агенту (ПАО Сбербанк) заявки на приобретение инвестиционных паев соответствует п.1 ст.27 ФЗ «Об инвестиционных фондах». ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги в соответствии с договором банковского обслуживания от 18.08.2011 № (ДБО).
Согласно Приложению № к договору банковского обслуживания, клиентам, заключившим договор банковского обслуживания услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, в том числе с возможностью подачи заявки на приобретение инвестиционных паев.
При этом в соответствии с п.3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по договору.
В силу п.2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п.4 настоящих Правил электронного взаимодействия.
В соответствии с Условиями ДБО под протоколом проведения операций понимается документ/совокупность документов, сформированных автоматизированной системой Банка, в которых фиксируется информация о проведении Идентификации/Аутентификации и совершенной операции. Согласно п. 4.17 Условий ДБО документальным подтверждением факта совершения Клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента, и совершение операции в системе.
Без успешной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие Идентификатора Пользователя, введенного Клиентом в систему «Сбербанк Онлайн», Идентификатору Пользователя, присвоенному Клиенту и содержащемуся в базе данных Банка) Клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы «Сбербанк Онлайн» невозможно (п. 4.14 Условий ДБО).
Таким образом, в результате совершенных 10.01.2023 операций ФИО1 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № о вкладе «Лучший %» с внесением денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также между ФИО1 с ООО «Современные фонды недвижимости» заключен договор доверительного управления путем приобретения инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Современный арендный бизнес 7», выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.
30.01.2023 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с просьбой осуществить возврат денежных средств, направленных на приобретение инвестиционных паев ЗПИФ «Современный арендный бизнес», в размере <данные изъяты> рублей (обращение №). Порядок расторжения договора доверительного управления разъяснен ПАО «Сбербанк России» в ответе на обращение (исх. № от 27.02.2023).
Истец же утверждает, что она своего согласия на приобретение инвестиционных паев не давала, договор доверительного управления не заключала, не проходила обязательного тестирования перед приобретением паев, что оспаривалось ответчиком ПАО Сбербанк, полагавшим, что в действиях банка недобросовестного поведения нет, все действия по закрытию вклада, перевода денежных средств на другой вклад и приобретение инвестиционных паев совершались исключительно по воле и с согласия истицы.
Суд первой инстанции, оценив позиции сторон, соотнеся их с материалами дела и установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст.420, ст.432-434, ст.160, п.4 ст.847 ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона РФ "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 N 156-ФЗ, пришел к выводу, что не имеется оснований признать действия ПАО Сбербанк, направленные на закрытие договора № о вкладе «Сбервклад» от 20.04.2022 и перечисление денежных средств в оплату инвестиционных паев в сумме <данные изъяты> рублей не законными, равно как не имеется оснований признать незаключенным договор доверительного управления Фондом между ФИО1 и ПАО Сбербанк, действовавшим в качестве агента по поручению ООО «Современные фонды недвижимости» от 10.01.2023, ввиду чего в удовлетворении иска судом было отказано в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п.5 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).
Пунктами 1, 2 ст.434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях: предусмотренных законом, иными правовыми актами; по соглашению сторон.
Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Как указано в подпункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.06.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
Видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись (п.1 ст.5 ФЗ "Об электронной подписи"),
В силу п.2 ст.5 ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу пункта 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Согласно п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
Согласно п.2 ст.834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
Согласно п.1 ст.836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.
Согласно п.2 ст.837 ГК РФ по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).
Согласно п.1 ст.10 Федерального закона РФ "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 N 156-ФЗ паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 11 указанного Закона физическое или юридическое лицо присоединяется к условиям договора доверительного управления в целом, приобретая инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, выдаваемый управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим фондом.
В связи с этим, отношения между управляющей компанией и владельцами инвестиционных паев регулируются договором доверительного управления, а инвестиционный пай удостоверяет заключение договора доверительного управления с управляющей компанией.
Согласно п. 2 ст.24 Федерального закона РФ "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 N 156-ФЗ заявки на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев в соответствии с правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом подаются в управляющую компанию и (или) агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда.
Согласно ч. 1 ст.27 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", агентами управляющей компании по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов могут выступать только специализированные депозитарии инвестиционных фондов, профессиональные участники рынка ценных бумаг, осуществляющие брокерскую деятельность, профессиональные участники рынка ценных бумаг, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.
В соответствии с ч.1 ст. 21.1 Федерального закона РФ "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 N 156-ФЗ прием заявки на выдачу инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов, не ограниченных в обороте, от физического лица, не признанного управляющей компанией квалифицированным инвестором, осуществляется только при наличии положительного результата тестирования этого лица, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
На основании анализа представленных документов, по которым возможно проследить выполнение определенного алгоритма действий, с подтверждением их совершения электронной подписью ФИО1, судебным следствием установлено, что результатом последовательно совершенных 10.01.2023 операций истцом, произведенных по ее воле, ее участием, стало заключение между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 договора № о вкладе «Лучший %» с внесением денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также заключение между ФИО1 и ООО «Современные фонды недвижимости» договора доверительного управления путем приобретения инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Современный арендный бизнес 7», выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.
Фактически, как видно из представленных материалов дела, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям данных договоров, документам договаривающихся сторон придана предусмотренная законом форма, договоры подписаны и исполнены (банк принял от истицы распоряжение на закрытие вклада, принял денежные средства во вклад на иных условиях, на имя истицы приобретены инвестиционные паи), оснований считать данные договоры незаключенными нет, в т.ч. и в силу ч.3 ст.432 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 согласия на приобретение инвестиционных паев не давала, договор доверительного управления не заключала, не проходила обязательного тестирования перед приобретением паев, опровергается материалами дела.
Установлено, что до приобретения инвестиционных паев ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.21.1 ФЗ от 29.11.2001 N 156-ФЗ прошла тестирование в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, что подтверждается системными журналами Сбербанк Онлайн (л.д.143-153), данными о соответствующем протоколе операции в Сбербанк Онлайн от 10.01.2023 (л.д. 126), а также самим тестом (вопросы, варианты ответов, в т.ч. выбранные истицей), подписанным электронной подписью ФИО1, с отметкой «тест пройден», представленным в суд апелляционной инстанции. Из совокупности указанных данных следует, что 10.01.2023 в 08:06 (МСК) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн создана заявка на покупку ЗПИФ, после чего проведено интервью перед покупкой ЗПИФ, в 08:09 (МСК) создана заявка на покупку ЗПИФ, после чего проведено интервью перед покупкой ЗПИФ.
19.01.2023 от ООО «Современные фонды недвижимости» ФИО1 был совершен телефонный «приветственный звонок». Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции прослушивалась аудиозапись «приветственного звонка», из содержания зафиксированного разговора следует, что ФИО1 подтвердила факт приобретения ею инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости «Современный Арендный бизнес 7», подтвердила, что услуга оформлена ею после консультации с клиентским менеджером, менеджером озвучены основные положения о продукте, ФИО1 подтвердила факт того, что основные сведения о продукте, рисках, были разъяснены ей менеджером банка, также оглашена дата прекращения договора, условие о досрочной продаже паев на биржевом рынке, кроме того ФИО1 подтвердила, что перед приобретением паев ей было предложено самостоятельно пройти тестирование на понимание основных условий продуктов, вопросов о продукте у нее не осталось.
Сама ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что состоявшийся «приветственный звонок» от менеджера действительно был, где звонивший именно уточнял у ФИО1, были ли разъяснены ей в банке основные моменты заключения сделки о приобретении инвестиционных паев, уточнял, совершена ли ФИО1 такая сделка, и в каждом из случаев вопроса она подтверждала, что ей то или иное положение разъяснялось и что она заключила такой договор. Объяснить в суде апелляционной инстанции, почему при том, что она ранее однозначно подтверждала заключение с ней данного договора, сейчас говорит о его незаключенности, истица не смогла. В целом позиция стороны истца не дает убедительных оснований, чтобы говорить о том, что договор является незаключённым, а по основаниям недействительности сделок сделки не оспариваются стороной истца, в то время как суд согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не усмотрено.
В рамках рассмотрения данного дела не было установлено, что закрытие договора о вкладе от 20.04.2022 и перечисление денежных средств на оплату инвестиционных паев совершено без согласия клиента ФИО1, поскольку установлено прямо противоположное, а именно совершение операций по закрытию банковского вклада от 20.04.2022 и перечисление денежных средств в счет оплаты паев стало возможным в результате действий самой истицы.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции путем оценки всей совокупности представленных доказательств были установлены ключевые аспекты, являющиеся юридически значимыми действиями при разрешении данного спора, а именно было установлено, что ФИО1 были совершены необходимые последовательные действия с использованием сервиса Сбербанк онлайн: авторизация в системе, закрытие вклада, перечисление денежных средств на счет, создание заявки на покупку инвестиционных паев, тестирование, покупка инвестиционных паев, открытие вклада, указанные операции совершены путем удостоверения их простой электронной подписью, на номер телефона истца приходило уведомление о совершении операций, однако со стороны истца отсутствовали сообщения об утрате средств доступа, в связи с чем, при закрытии вклада и перечислении денежных средств в счет оплаты паев у ПАО Сбербанк отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо что таковые совершаются посторонними третьими лицами.
Судом на основании относимых, допустимых доказательств установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора доверительного управления от 10.01.2023, которые истцу были разъяснены и понятны, истец ознакомлена с условиями приобретения инвестиционных паев и рисками, связанными с их приобретением, что подтверждается простой электронной подписью истца в заявке на приобретение инвестиционный паев от 10.01.2023 №, добровольно через мобильное приложение совершила ряд действия направленных на заключение договора, а именно оформила заявку на приобретение инвестиционных паев, прошла тестирование, подтвердила ознакомление с условиями обработки персональных данных, правилами доверительного управления Фондом, неотъемлемой частью которых является Декларация о рисках, соглашением об использовании электронной подписи, памяткой об инвестировании, простой цифровой подписью подтвердила списание денежных средств в счет оплаты инвестиционных паев.
В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование истца о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк», направленных на закрытие договора о вкладе от 20.04.2022 и перечислении денежных средств на оплату инвестиционных паев удовлетворению подлежать не могут.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является профессиональным инвестором, не влияет на правильность выводов суда, поскольку ФЗ «Об инвестиционных фондах» № 156-ФЗ не устанавливает при совершении сделок по приобретению инвестиционных паев ценза относительно наличия или отсутствия у физического лица статуса квалифицированного инвестора, наличия или отсутствия какого-либо образования в этой сфере или опыта работы в этом направлении, а обязательное требование о прохождении теста подтверждено, о чем подробно указывалось выше.
Вопреки указанному в апелляционной жалобе, подача заявки на приобретение инвестиционных паев в электронной форме возможна и не противоречит Правилам доверительного управления фондом в редакции от 05.06.2021, императивного запрета по этому вопросу закон не устанавливает, к тому же условие о возможности использования для подписания документов простой электронной подписью было согласовано истцом и законом это допустимо.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истца по иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат подтверждённых фактов, которые не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ. Доводов, которые могли бы повлиять на оценку правильности принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по данному делу судебного решения. Решение постановлено в соответствии с нормами процессуального права. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усмотрено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – Булатовой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Савинцева
Судьи: И.Н. Дурова
Н.В. Орлова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.