Дело 1-738/2023

27RS0004-01-2023-004578-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 2 августа 2023 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Луценко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лященко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Харитоновой Е.А,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыбак А.А., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего в ООО ЧОП «Беркутъ» в должности охранника, не военнообязанного, ранее судимого:

- 09.11.2007 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.09.2008 Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.11.2007, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.11.2008 Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.09.2008, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03.08.2016 на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.07.2016 условно-досрочно освобожден сроком на 1 год 9 месяцев 16 дней,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут до 09 часов 56 минут 35 секунд находился на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, где обнаружил лежащую на земле кредитную банковскую карту №, принадлежащую ФИО6, и, предположив, что на счету банковской карты могут находиться денежные средства, а также зная о возможности оплаты товаров с указанной банковской карты бесконтактным способом без введения пин-кода, подняв данную карту, решил тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить с банковского счета банковской карты имя ФИО6 денежные средства.

Реализуя единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в любой сумме с банковского счета банковской карты на имя ФИО6, ФИО1 в период времени с 07 часов 50 минут по 09 часов 57 минут тайно, умышленно из корыстных побуждений, с кредитной банковской карты №, договор кредитной карты № АО «Тинькофф Банк», похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 8104,57 рублей, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не может обнаружить и пресечь их, осуществил указанной банковской картой расходные операции с использованием терминалов оплаты на следующие суммы:

- в магазине продуктов «Olivka», расположенном по адресу: <адрес>, в 08 часов 15 минут 04 секунды ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 200 рублей, в 08 часов 15 минут 26 секунд ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 249 рублей и 08 часов 15 минут 41 секунду ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 249 рублей;

- в гипермаркете «Маяк», расположенном по адресу: <адрес>, в 09 часов 03 минуты 50 секунд ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 628, 69 рублей, в 09 часов 06 минут 50 секунд ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 394,27 рублей, в 09 часов 13 минуты 44 секунд ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 763, 91 рублей, в 09 часов 19 минут 45 секунд ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 445,70 рублей;

- в магазине «Бесконечный», расположенном по адресу: <адрес>, в 09 часов 21 минуту 35 секунд ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 690 рублей;

- в гипермаркете одежды и обуви «Семья», расположенном по адресу: <адрес> в 09 часов 31 минуту 35 секунд ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 700 рублей, в 09 часов 34 минуты 22 секунды ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 700 рублей; в 09 часов 35 минут 02 секунды ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 300 рублей, в 09 часов 36 минут 58 секунд ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 500 рублей, в 09 часов 42 минуты 54 секунды ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 900 рублей, в 09 часов 50 минут 01 секунду ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 990 рублей;

- в магазине «Рай сухофруктов», расположенном по адресу: <адрес>, в 09 часов 52 минуты 33 секунды ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 294 рублей;

- у кофейного автомата «Кофелар», расположенном по адресу: <адрес> в 09 часов 56 минут 35 секунд ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 100 рублей 00 копеек;

Таким образом, ФИО1 в период времени с 07 часов 50 минут 00 секунд до 09 часов 56 минут 35 секунд ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 8 104,57 рублей, принадлежащие ФИО6 с банковского счета кредитной банковской карты № на имя последней, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что совершил хищение денежных средств при обстоятельствах, описанных в обвинении, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром возле <адрес> в <адрес> увидел в снегу банковскую карту серого цвета. В связи с отсутствием денежных средств на личные нужды, тяжелыми жизненными обстоятельствами, поскольку задерживали заработную плату, поднял банковскую карту и пошел в магазин проверить, имеются ли на карте деньги, купив сигареты. После этого пошел в гипермаркет «Маяк», где приобрел продукты питания, какие именно не помнит.

При этом ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 49-51, 120-124), оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 07 часов 55 минут, он находился на участке местности вблизи <адрес>, где нашел банковскую карту АО «Тинькофф» серо-черного цвета, данные владельца были написаны на банковской карте, однако назвать он их не может, так как не обратил на это внимание и не запоминал данные владельца карты. Он осмотрел карту и увидел, что данная банковская карта оснащена системой бесконтактной оплаты. Он предположил, что на данной банковской карте могут находится денежные средства. В связи с тем, что он испытывал трудное материальное положение, так как задерживали заработную плату. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение вышеуказанных денежных средств путем расплаты данной банковской картой за покупки, так как он понимал, что без введения пароля можно расплачиваться данной банковской картой на сумму не превышающую 1000 рублей. После чего он прошел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>. Там он совершил покупки несколькими транзакциями не превышающими 250 рублей. Далее он прошел в гипермаркет «Маяк» расположенный по адресу: <адрес>, в котором приобретал различную продукцию. Оплачивал покупки при помощи найденной им ранее банковской картой АО «Тинькофф банк», оплаты проводил несколькими транзакциями, чтобы сумма не превышала 1000 рублей. После чего он вышел из указанного выше гипермаркета и выкинул данную банковскую карту, где именно не помнит. Производил оплаты банковской картой в магазинах «Оливка», «Бесконечный», «Маяк», «Семья», «Рай Сухофруктов» и в кофейном аппарате «Кофелар». Свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 34), ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк», которой в последующем расплачивался в магазинах г. Хабаровска.

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Добровольность дачи явки и объективность сообщенных в ней сведений подсудимым не оспаривались.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 105-112) ФИО1, уверенно ориентируясь на местности, подтвердил ранее данные им показания, при этом добровольно показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, он нашел банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую потерпевшей ФИО6, с которой в последующем похитил денежные средства с банковской карты путем оплаты товаров в магазинах «Оливка», «Бесконечный», «Маяк», «Семья», «Рай Сухофруктов» и в кофейном аппарате «Кофелар».

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 19-22), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут он вышла из дома и направилась на работу. Так как ее офис находится вблизи ее дома, она направилась на работу пешком. Около 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис, и стала заниматься своими делами. В 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она взяла сотовый телефон и увидела, что в 09 часов 31 минуту на него пришло смс-сообщение с банка «Тинькофф», о том, что в настоящее время происходит оплата ее банковской картой и совершается какая-то подозрительная операция. У нее имеется кредитная карта банка «Тинькофф», оформленная на ее имя, номер карты не помнит, данная карта привязана к банковскому счету, его номер она не знает, назвать не может, номер договора №, данную банковскую карту она оформляла через интернет, и, так как в г. Хабаровск нет офисов банка «Тинькофф», данную банковскую карту ей привез курьер на работу в офис. Кредитную карту оформляла около года назад для личных нужд, после чего ей постоянно пользуется. Банковская карта была серебристого цвета, на передней стороне карты имелся логотип банка. Данная банковская карта была оборудованной услугой «Вай Фай», то есть ей можно оплачивать покупки бесконтактным способом, просто прикладывая карту к терминалу оплаты, оплачивая покупки до 1000 рублей и не вводя пин-код. К данной банковской карте был подключен «Мобильный банк» к ее номеру телефона, но в последнее время ей не приходят сообщения от банка, почему не может сказать. Также у нее на телефоне установлено приложение онлайн-банка «Тинькофф», где также стоят уведомления об операциях, но так как она редко пользуется указанной картой, они также перестали ей приходить. Последний раз банковскую карту она видела у себя дома, когда одевала куртку, указанную банковскую карту положила в карман куртки, и, не закрыв карман, вышла из дома. Пин-код от карты знает только она, его никому не сообщала, банковскую карту в пользование никому не передавала. Когда пришло указанное сообщение, ей показалось это странным, так как в указанный день она картой не пользовалась, она сразу же пошла взяла куртку, и обнаружила, что в кармане нет принадлежащей ей банковской карты, хотя она видела утром ее, выходя из дома. Так как по пути на работу к ней никто не подходил, она предположила, что ее банковская карта выпала у нее из кармана по пути движения, где именно она могла выпасть, она не знает. Никаких других уведомлений, кроме сообщения о подозрительной операции ей не приходило на телефон, ей показалось это странным, она зашла в приложение «Тинькофф» и обнаружила, что с 08 часов 15 минут до 09 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ее банковской картой неизвестное лицо расплатилось за покупки, в разных магазинах на суммы до 1000 рублей. Она поняла, что потеряла банковскую карту, а кто-то ее нашел и расплатился ей, просто прикладывая карту к терминалу оплаты. Обнаружив пропажу карты и списания, она позвонила на горячую линию и заблокировала банковскую карту. После блокировки карты было еще две попытки списания денежных средств, но они были отклонены, так как банковская карта была заблокирована.

Так, ее банковской картой были осуществлены следующие операции за ДД.ММ.ГГГГ:

- в 09 часов 52 в магазине «EVO-RAJ SUKHOFRUKTOV» на сумму 294 рубля,

- в 09 часов 21 минуту в магазине «BESKONECHNYJ DYM» на сумму 690 рублей,

- в 09 часов 50 минут в магазине «C&S GIPER» на сумму 990 рублей,

- в 09 часов 56 минут в магазине «IP Tankushin» на сумму 100 рублей,

- в 09 часов 36 минут в магазине «C&S GIPER» на сумму 500 рублей,

- в 09 часов 19 минут в магазине «GK Svetofor» на сумму 445,70 рублей,

- в 09 часов 06 минут в магазине «GK Svetofor» на сумму 394,27 рублей,

- в 08 часов 15 минут в магазине «MAGAZIN PRODUKTOV» на сумму 200 рублей,

- в 08 часов 15 минут в магазине «MAGAZIN PRODUKTOV» на сумму 249 рублей,

- в 09 часов 31 минуте в магазине «C&S GIPER» на сумму 700 рублей,

- в 09 часов 35 минут в магазине «C&S GIPER» на сумму 300 рублей,

- в 08 часов 15 минут в магазине «MAGAZIN PRODUKTOV» на сумму 249 рублей,

- в 09 часов 42 минуты в магазине «C&S GIPER» на сумму 900 рублей,

- в 09 часов 34 минуты в магазине «C&S GIPER» на сумму 700 рублей,

- в 09 часов 13 минут в магазине «GK Svetofor» на сумму 763,91 рубля,

- в 09 часов 03 минуты в магазине «GK Svetofor» на сумму 628,69 рублей. Таким образом, с ее банковского счета были похищены денежные средства на общую сумму 8 104 рубля 57 копеек. Кто мог похитить принадлежащие ей денежные средства, она не знает, никого не подозревает. Полагает, что все покупки были осуществлены в гипермаркете «Маяк», который расположен по адресу: <адрес> так как ранее она делала там покупки, и знает, как именно при оплате отображается в банке указанный магазин, ей известно, что в данном гипермаркете несколько разных магазинов. После блокировки банковской карты, приложение, установленное на ее телефоне, также заблокировано. Ей причинен ущерб на сумму 8 104 рубля 57 копеек, данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 50 000 рублей, из которых она содержит себя, оплачивает коммунальные платежи;

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10А., ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 82-85, 86-89, 90-93, 94-97, 98-101), согласно которых они работают в магазине «Оливка», в гипермаркете «Маяк», в гипермаркете одежды и обуви «Семья», в магазине «Рай сухофруктов», в магазине «Бесконечный дым», в должности кассиров. В их обязанности входит консультирование покупателей и продажа продукции. При покупке товара они не сверяют личность покупателя с данными на банковской карте;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 7-13), согласно которого осмотрен смартфон марки «Apple Iphone 10», в котором содержится информация о смс-сообщения о списании денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф Банк»;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 76-78), согласно которого осмотрена выписка движения денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф Банк» №, подтверждающая расходные операции (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут 04 секунды оплата в MAGAZIN PRODUKTOV OLIV HABAROVSK RUS, на сумму 200 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут 26 секунд \ оплата в MAGAZIN PRODUKTOV OLIV HABAROVSK RUS, на сумму 249 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут 41 секунда оплата в MAGAZIN PRODUKTOV OLIV HABAROVSK RUS, на сумму 249 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 03 минуты 50 секунд оплата в GK SVETOFOR KHABAROVSK RUS, на сумму 628 рублей 69 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 06 минут 50 секунд оплата в GK SVETOFOR KHABAROVSK RUS, на сумму 394 рублей 27 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в оплата в GK SVETOFOR KHABAROVSK RUS, на сумму 763 рублей 91 копейка; ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 19 минут 45 секунд оплата в GK SVETOFOR KHABAROVSK RUS, на сумму 445 рублей 70 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 21 минуту 35 секунд оплата в BESKONECHNYJ DYM KHABAROVSK RUS, на сумму 690 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 31 минуту 35 секунд оплата в C&S GIPER. KHABAROVSK RUS, на сумму 700 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 34 минуты 22 секунды оплата в C&S GIPER. KHABAROVSK RUS, на сумму 700 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 35 минуты 02 секунд оплата в C&S GIPER. KHABAROVSK RUS, на сумму 300 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 36 минут 58 секунд оплата в C&S GIPER. KHABAROVSK RUS, на сумму 500 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 42 минуты 54 секунды оплата в C&S GIPER. KHABAROVSK RUS, на сумму 900 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 50 минут 01 секунда оплата в C&S GIPER. KHABAROVSK RUS, на сумму 990 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 52 минуты 33 секунды оплата в EVO_RAJ SUKHOFRUKTOV KHABAROVSK RUS, на сумму 294 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 56 минут 35 секунд оплата в IP TANKUSHIN VM GOROD KHABARO RUS, на сумму 100 рублей 00 копеек. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что данные оплаты ДД.ММ.ГГГГ были им совершены найденной им банковской картой АО «Тинькофф Банк». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве иных документов;

заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 64-67), согласно которого в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает в настоящее время, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд за основу берет показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания были даны в небольшой промежуток времени после совершения преступления, являются подробными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против себя. Судом не установлено факта применения к подсудимому недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12А., ФИО11, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда не возникает сомнений в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Перед началом допроса потерпевшему, свидетелям, разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. По окончании проведенных следственных действий потерпевшая и свидетели, были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в протоколах следственных действий.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей, тем самым согласились с данными показаниями и подтвердили их правильность.

Наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшей и свидетелями не установлено, в связи с чем суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1 Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о его достоверности. Экспертиза проведена надлежащими лицами, имеющим соответствующую квалификацию в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ, заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на постановленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступлений и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности (в том числе, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Все исследованные доказательства по уголовному делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Судом установлено, что ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 8104,57 рублей с банковского счета, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии у подсудимого прямого умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, а именно последовательно совершенные подсудимым действия, связанные с использованием приисканной и не принадлежащей ему банковской карты и последующие снятия с нее денежных средств путем бесконтактной оплаты товаров, при полном осознании того, что указанные денежные средства ему не принадлежат.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, и их расходование осуществлялось путем списания с банковского счета.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного положения потерпевшей и суммы причиненного ущерба нашел свое подтверждение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на подсудимого и условия его жизни, его род занятий, семейное положение. ФИО1 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период неснятой и непогашенной судимости, состоит на учете в наркологическом диспансере, работает в ООО ЧОП «Беркутъ» в должности охранника, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи полных, правдивых и достоверных показаний об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшей подсудимым и проведении ряда следственных действий с его участием (проверка показаний на месте, осмотр предметов), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи сыну, положительная характеристика подсудимого, наличие трудоустройства, состояние его здоровья.

Совершение преступления ввиду тяжелого финансового положения, указанного подсудимым и его защитником, не может быть признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку подсудимый имеют трудоспособный возраст, и само по себе трудное финансовое положение не является ни поводом, ни основанием для совершения преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение после совершения преступления, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

При этом всю совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его состояния здоровья, его отношения к содеянному, поведения после совершенного преступления, в том числе выразившегося в добровольном возмещении материального ущерба потерпевшей и активном содействии следствию, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, размера вреда и тяжести наступивших последствий, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и считает, что при определении вида наказания ФИО1 за совершение преступления следует применить положения ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.158 УК РФ, а именно исправительные работы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства – опасного рецидива, у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 условного наказания, также как и основания для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ; оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания также не имеется.

Заболеваний, препятствующих ФИО1 отбыванию данного вида наказания, судом не установлено.

Иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% со всех видов заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Иные документы – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд, его вынесший.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Луценко

Копия верна. Судья Н.С. Луценко