Судья Романенко Ю.С.

Дело № 33а-1151/2023

Дело № 2а-1966/2023

УИД 26RS0002-01-2023-002506-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1966/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции и главному государственному инспектору отдела лицензирования, контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и некоммерческих организаций по управлению многоквартирными домами управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции ФИО5 об оспаривании действий должностного лица,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «УК Очаг» ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2023 г., которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО4 и заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «УК Очаг» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее по тексту – жилищная инспекция, Управление) об оспаривании действий должностного лица.

В обоснование административного иска указано, что ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В период с 30 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. по ее инициативе проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. По результатам проведения общего собрания членами избранной счетной комиссией осуществлен подсчет голосов, в результате которого общее собрание признано состоявшимся, зафиксированы итоги голосования. 22 февраля 2022 г. оформлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в соответствии с которым приняты решения, в частности о расторжении договора управления с ООО «Содействие», об избрании способа управления управляющей организацией, об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК Очаг». Управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекции был издан приказ от 22 июля 2022 г. № 373-ло, которым решено внести изменения в реестр лицензий Ставропольского края, исключить из реестра лицензий Ставропольского края сведения об управлении жилым домом под лицензией ООО «Содействие», включить сведения об управлении данным домом в реестр лицензий Ставропольского края под лицензией ООО «УК Очаг».

28 октября 2022 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя принято исковое заявление И.Г.Н. к ФИО4 о признании недействительным решения вышеуказанного общего собрания (дело № 2-157/2023), в ходе рассмотрения которого была приобщена ксерокопия письма от 24 октября 2022 г. исх. № 02-04/5474, подготовленного должностными лицами административного ответчика и адресованное директору ООО «Содействие», согласно которому должностными лицами административного ответчика осуществлено фиксирование участия во внеочередном общем собрании многоквартирного дома, проведенного по инициативе административного истца, собственников, обладающих 26 851,731 кв.м голосов, что составляет 52,43 % от общего числа голосов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме. Главным государственным инспектором ФИО5 проведена проверка и составлен акт проверки протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 июля 2022 г., которым часть голосов исключена из подсчета.

Однако согласно подсчетам, проведенным членами счетной комиссии по результатам подсчета голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 31 032,85 кв.м голосов, что составляет 60,51 % от общего числа голосов, принадлежащих собственникам помещений.

Поскольку правовые основания для исключения голосов собственников отсутствуют, просила признать незаконным действия Управления, выразившиеся в определении итогового количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании во внеочередном общем собрании собственников помещений, расположенных в многоквартирным доме, находящемся по адресу: <...>, в форме очно - заочного голосования по вопросам повестки дня, равного 26 851,731 кв.м, или 52,43 % от общего числа голосов собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен главный государственный инспектор отдела лицензирования, контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и некоммерческих организаций по управлению МКД Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции ФИО5, в качестве заинтересованного лица – ООО «УК Очаг».

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2023 г. в требованиях административного иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «УК Очаг» ФИО6 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований, указывая, что обстоятельства, связанные с определением итогового кворума по результатам внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, касаются имущественных прав и интересов ООО «УК Очаг». Имеется необходимость в разграничении полномочий прав и обязанностей органа жилищного надзора в части возможности осуществления проверки заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; не возможности самостоятельного реагирования на выявленное нарушение, поскольку вопрос о ничтожности решения общего собрания может производиться только исключительно в судебном порядке. Наличие у жилищной инспекции полномочий на внесудебное уменьшение кворума, исключение конкретных бюллетеней из подсчета голосов административный ответчик не доказал.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО4, представителя административного ответчика управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, административного ответчика главного государственного инспектора отдела лицензирования, контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и некоммерческих организаций по управлению многоквартирными домами управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции ФИО5

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 22 февраля 2022 г.

По результатам общего собрания приняты, в том числе решения о расторжении договора управления с ООО «Содействие» и выборе управляющей организацией для управления многоквартирным домом ООО «УК Очаг».

9 марта 2022 г. ФИО4 в адрес ООО «УК Очаг» направлено уведомление о проведенном общем собрании с приложением подлинников решений и протокола № 1 от 22 февраля 2022 г., которыми направлено соответствующее уведомление в адрес управления Ставропольского края — государственной жилищной инспекции.

По результатам рассмотрения представленных документов должностным лицом управления, в лице главного государственного инспектора отдела лицензирования, контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей некоммерческих организаций по управлению многоквартирными домами управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции ФИО5 была проведена проверка, на основании которой был издан акт проверки протокола общего собрания собственников МКД от 22 июля 2022 г., согласно которому наличие кворума при проведении собрания имеется, кворум составляет 26 851,731 кв.м или 52,43 %.

Разница при подсчете голосов возникла по следующим обстоятельствам: по квартирам №№ 779, 324, 489 не совпадает площадь помещений, указанная в решении собственника, и в выписке Росреестра»; по квартирам №№ 812, 890 в голосовании приняло участие несовершеннолетнее лицо при отсутствии документов о полномочиях лица, поставившего подпись в бюллетенях; по квартирам №№ 198, 226, 260,318, 335, 405,446, 470, 693, 763, 784, 813, 832, 842, 861,1016, 1060, 79, 7 53 (ПАО Банк «ФК Открытие») в собрании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений МКД; по квартирам №№ 160,183,377, 822, 1053 дата голосования, указанная в бюллетене, не совпадает с периодом проведения общего собрания; по квартирам №№ 173, 880, 690, 510 приложены не все листы решений собственников помещений в МКД; по квартирам №№ 99, 688 решение подписано не собственником помещения в МКД.

Полагая действия Управления по исключению вышеуказанных жилых помещений из общего числа голосов незаконными, ФИО4 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекции проведена проверка по представленным документам, а именно подлинникам решений и протокола № 1 от 22 февраля 2022 г. на предмет отсутствия признаков ничтожности.

При проверке документов жилищной инспекцией были выявлены нарушения, согласно результатам проверки кворум составил 52,43 %.

Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция действовала в рамках предусмотренной нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» процедуры внесения изменений в реестр лицензий; правомерно, в пределах предоставленных ей надзорных полномочий, усомнилась в действительности волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома. Однако Управлением признаков ничтожности, решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений административным ответчиком не выявлено, наличие кворума установлено, в связи с чем Управлением в реестр лицензий многоквартирных домов включены сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, ООО «УК Очаг».

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО4 требований; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО4 отсутствует.

В силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок), пунктом 2 которого установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 данного Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются, в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка.

Таким образом, при проверке протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД, на государственную жилищную инспекцию возлагается обязанность проверить решение на отсутствие признаков его ничтожности, в связи с чем действия управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции по определению итогового количества голосов собственников помещений, принявших участие во внеочередном общем собрании, соответствуют положениям подпункта «е» пункта 5 Порядка.

Более того, по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: 1) о внесении изменений в реестр; 2) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; 3) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

Поскольку на государственную жилищную инспекцию возложена обязанность по оформлению заключения по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, а также обязанность по принятию одного из вышеперечисленных решений, оснований для направления сведений о выявленных нарушениях в суд для признания общего собрания собственников помещений МКД ничтожным, не имелось.

В виду изложенного, осуществляя процедуру по внесению изменений в реестр лицензий, Управление действовало правомерно, в пределах предоставленных ей надзорных полномочий,

В ходе проведенной проверки управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекции признаков ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений административным ответчиком не выявлено, наличие кворума установлено.

Названные действия управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции не нарушают либо иным образом не затрагивает права, свободы и законным интересы ФИО4 и ООО «УК Очаг», поскольку не влекут для них никаких неблагоприятных юридических последствий.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В виду вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «УК Очаг» ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2