Дело № 2-10/2026 (2-137/2025)

УИД 22RS0048-01-2025-000173-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 19 января 2026 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Савочкине Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-10/2026 (2-137/2025), возбужденное по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Солтонский районный суд <адрес> поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) к ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 443 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 388 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 469 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 9,9 % годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. В то же время ответчик в период пользования кредитом исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за что пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно подпункта 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 181 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 181 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 223 183 рублей 80 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 519 443 рубля 95 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 432 117 рублей 32 копейки, комиссия за ведение счета - 745 рублей, иные комиссии - 2 360 рублей, просроченные проценты - 18 263 рубля 37 копеек,, просроченные проценты по просроченной ссуде - 840 рублей 96 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 16 рублей 10 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1 678 рублей 62 копейки, неустойка на просроченные проценты - 669 рублей 45 копеек, причитающиеся проценты - 62 753 рубля 13 копеек.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, которое ответчик проигнорировал и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора (лист дела 7).

Представитель истца - публичного акционерного общества «Совкомбанк», будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о размещении сведений по делу на сайте суда и уведомлением о вручении заказного почтового отправления, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об обязательном участии в деле не просил.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц, не просивших об обязательном участии в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Доложив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк и Заемщик заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит с лимитом кредитования 469 000 рублей под 9,9 % годовых при условии использования 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты перечисления транша, а также в случае использования суммы кредита по целевому назначению с направлением ее на погашение кредитов, ранее предоставленных Заемщику, в остальных случаях процентная ставка за пользование кредитом, составляет 27,9 % годовых с даты установления лимита кредитования. Минимальный обязательный платеж - 12366,32 рублей, дата оплаты ежемесячного минимального обязательного платежа - ежемесячно по 28 число каждого месяца, срок предоставления кредита - 60 месяцев. Комиссия за оформление комплекса услуг - 149 рублей в месяц. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» - 590 рублей. Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора - 20 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно выписке по счету кредитного договора (листы дела 15-17), представленному расчету, Банк свои условия по заключенному кредитному договору выполнил, зачислив сумму кредита на счет Заемщика, из которых 50 641 рубль 00 копеек направлены на погашение ранее заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, 71 678 рублей 00 копеек - на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 54 081 рубль - на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 135 006 рублей 75 копеек - на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 89 995 рублей 10 копеек - на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумму в размере 67 598 рублей 15 копеек зачислена на депозит в рамках потребительского кредитования и в дальнейшем денежные средства были перечислены в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщика и в качестве комиссии за оказанную платную услугу, в то же время ответчик условия кредитного договора осуществлял ненадлежащим образом, что также подтверждается выпиской по счету. Ответчик факт заключения кредитного договора, получения суммы кредита, а также факт нарушения им условий кредитного договора и сумму задолженности, не оспаривает, доказательств иной задолженности или ее отсутствия, суду не представляет.

Как следует из представленной выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен транш в размере 469 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также дополнительно предоставлено девять траншей по 10 000 рублей (всего 90 000 рублей), при этом погашено всего сумма основного долга в размере 126 882 рублей 68 копеек, соответственно сумма долга составляет 432 117 рублей 32 копейки. Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы основного долга в ином размере, хотя на это указывалось в определении о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, копию которого ответчик получил. При таких обстоятельствах в данной части исковые требования суд находит законными и обоснованными, соответственно, в данной части - подлежащими удовлетворению.

При проверке расчета процентов за пользование кредитом, суд учитывает, что последнее погашение кредита осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего гашение процентов прекращено, при этом Банк просит взыскать проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 181 день. Банком ко взысканию за указанный период заявлено 19 104 рубля 33 копейки. Расчет процентов: 432117,32*9,9%/365*181=21 214 рублей, в то же время, учитывая, что Банком ко взысканию заявлена сумма в меньшем размере, суд, не выходя за рамки исковых требований, и в данной части исковые требования находит законными и обоснованными, соответственно подлежащими удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая требование Банка о взыскании с Заемщика причитающихся процентов, суд исходит из условий кредитного договора, срок которого определен до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев), при этом согласно представленного расчета, составленного в соответствии с условиями кредитного договора, причитающиеся проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 62 753 рубля 13 копеек.

Как указано выше, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, его следует рассматривать, как специальное последствие нарушения заемщиком договорных обязательств.

При этом, право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами может быть реализовано в не зависимости от требований о расторжении кредитного договора. Учитывая, что ответчиком длительное время не исполняются условия кредитного договора, у истца имеются основания требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, причитающихся Банку вплоть до окончания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла части 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с частью 2 статьи 811 названного Кодекса, а также разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. При этом в соответствии с пунктом 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Учитывая указанные нормы права, а также учитывая, что ответчиком длительное время не исполняются условия кредитного договора по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, с апреля 2025 года погашение кредита полностью прекращено, при этом по сравнению с днем заключения кредитного договора и настоящим временем, Банком для начисления процентов использована достаточно низкая процентная ставка (9,9 % годовых), Банк в связи с нарушением ответчиком условий договора, несет убытки, которые и подлежат компенсации путем взыскания причитающихся по договору процентов, с учетом чего в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Кроме того, Банк в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору.

Как указано выше, условиями кредитного договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий кредита по его возврату - неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его правильным, не противоречащим требованиям пункта 21 статьи 5 указанного Федерального закона.

При взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора о возвращении кредита, суд учитывает, что статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определяется соглашением сторон, однако согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пункте 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Исследовав материалы дела, проверив представленный расчет, суд учитывает, что ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил, при этом определяя размер неустойки, суд учитывает, что ответчик длительное время не исполнял обязательства даже частично, учитывает суд также и размер задолженности, на которую начислена неустойка, процентную ставку, установленную в пределах закона по обоюдному соглашению сторон при заключении договора, размер убытков, причиненных истцу невозвращением в установленный срок денежных средств до настоящего времени, инфляцию за период с момента получения и невозвращения к установленному сроку Заемщиком денежных средств, недобросовестность ответчика в договорных отношениях. При этом суд также учитывает, что на основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер, направленных на добросовестность в договорных отношениях с Банком и своевременное погашение кредита, ввиду чего суд находит сумму начисленной на просроченную ссуду неустойки соразмерной нарушенному обязательству, поэтому оснований для ее снижения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как следует из материалов дела, Заемщик, получая кредит, также просил Банк об открытии банковского счета и был согласен с платой по оформлению комплекса услуг в размере 149 рублей ежемесячно, при этом до апреля 2025 года указанная комиссия ответчиком была оплачена, однако с мая по сентябрь 2025 года оплата комиссии за ведение счета была прекращена, ввиду чего заявленная ко взысканию задолженность составила 745 рублей (149*5). Кроме того, как указано выше, ответчик при заключении кредитного договора, был согласен с платной услугой «Возврат в график», стоимость которой составляет 590 рублей за одну услугу, при этом указанной услугой ответчик воспользовался четыре раза после нарушения графика гашения кредита - в июне, июле, августе и сентябре 2025 года, соответственно размер подлежащей взысканию комиссии составляет 2 360 рублей (590*4).

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования Банка подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены полностью, взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит и государственная пошлина в размере 15 388 рублей 88 копеек исходя из расчета: 15000+(519443,95-500000)*2%, что соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 519 443 рублей 95 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 15 388 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года и подлежит направлению истцу и ответчику.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева