Судья Кочешева Н.Д. УИД 51RS0008-01-2022-002507-93

№ 33а-2897-2023

№ 2а-1858-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 26 июля 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Мильшина С.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Мильшина С.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области) о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что в 2010-2012 годах, 2013-2016 годах, а также в 2018-2020 годах отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, где нарушались условия его содержания: в отрядах отсутствовало горячее водоснабжение, не имелось дневного освещения и больших окон, а также нарушались требования к качеству воздуха, в связи с утилизацией мусора на территории исправительного учреждения; в отряде № 8 отсутствовало помещение для сушки, комната отдыха с телевизором, комната быта с соответствующим оборудованием, помещение для стирки, приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, не имелось пожарного выхода; в отряде № 9 не имелось полноценных унитазов и чистых, не ржавых раковин, холодильника, оборудованной механической вытяжки, комнаты быта, комнаты обменного фонда, комнаты воспитательной работы, помещения для стирки, на потолке имелся грибок, не проводился инструктаж по противопожарной безопасности и воспитательные лекции, не выдавались гигиенические наборы, помывка предоставлялась раз в неделю.

С учетом изложенного ФИО4 просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 800 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, отметив, что о нарушении своих прав узнал в сентябре 2022 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области) и Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2022 года административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда о наличие нарушений условий содержания административного истца, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, отсутствия принудительной вентиляции в помещении отряда № 8, недостаточности освещения, ненадлежащего уровня гигиены и чистоты в помещениях отряда № 9, выдачи гигиенических наборов, накопления и утилизации мусора.

Полагает, что требования СП 308.1325800.2017, которыми руководствовался суд, с учетом даты ввода здания в эксплуатацию, на него не распространяются.

Отмечает, что материалами дела не установлено, что в спорный период ФИО4 содержался в помещении на 18 спальных мест, в котором отсутствовала принудительная вентиляция, как не установлены и факты нарушения исправительным учреждением порядка утилизации мусора, а также невыдачи гигиенических наборов.

Считает, что нарушения в части ненадлежащего уровня гигиены и чистоты носят несущественный характер и не повлекли неблагоприятных последствий для истца, не повлияли на качество его жизни.

Настаивает на том, что уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд в ходе рассмотрения дела не установлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, представители административных ответчиков ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 - 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ФИО4 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, где в период с 16 февраля 2010 года по 27 сентября 2012 года, с 22 августа 2013 года по 02 августа 2016 года содержался в отряде № 9; в период с 29 августа 2017 года по 16 марта 2020 года ФИО4 содержался в отряде № 8.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части количества помывок в бане, размера окон, отсутствия надлежащей вентиляции в отряде № 9, полноценных унитазов, холодильника, а также комнат быта, обменного фонда, воспитательной работы, помещений для сушки и стирки, и их обеспечения мебелью, пожарного выхода, не проведения инструктажа по противопожарной безопасности и воспитательных лекций, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены соответствующими доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Лицами, участвующими в деле, выводы суда о частичном отказе в удовлетворении административного иска не обжалованы.

Руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области допускалось нарушение санитарных требований, что выразилось в отсутствии горячей воды в помещениях отрядов № 8 и №9, необеспечения помещения отряда № 8 надлежащей системой вентиляции, невыдаче гигиенических наборов до 2015 года, недостаточности освещения, несоответствия отряда № 9 санитарным требованиям, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО4 в данной части.При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходя к выводу о допущении в отношении ФИО4 нарушений в части отсутствия горячего водоснабжения в помещениях исправительного учреждения, а также надлежащей системы вентиляции в помещении отряда № 8 на 18 человек в 2019 году, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам) и т.п.); в помещениях исправительного учреждения в зависимости от их назначения следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением, является обязательным, как является обязательным и обеспечение надлежащей вентиляцией.

Факт постройки и введение зданий исправительного учреждения в эксплуатацию ранее принятия перечисленных выше норм не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания. Приведенные выше нормы регулируют так строительство так и эксплуатацию помещений в исправительных учреждениях и являются обязательными.

Стороной административного ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении, а также обеспечения помещения отряда № 8 на 18 человек, в котором содержался ФИО4, необходимой вентиляцией, факт отсутствия которой подтвержден выпиской из акта ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от 08-09 октября 2019 года.

Оспаривая факт содержания ФИО4 в помещении отряда № 8 на 18 человек, административные ответчики, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствующих сведений о том, в каких именно помещениях данного отряда в спорный период содержался истец, не представили.

В свою очередь, при подаче искового заявления, а также в ходе рассмотрения дела, административный истец последовательно заявлял о том, что в период его содержания в отряде № 8 отсутствовала надлежащая вентиляция.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод жалобы относительно выводов суда в части ненадлежащего обеспечения истца гигиеническими наборами в 2010-2012 годах и 2013-2015 годах.

Оценивая доводы истца о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении, выразившихся в недостаточности освещения, несоответствия помещений отрядов санитарным нормам, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, в том числе выписках из актов ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о санитарно-эпидемиологическом обследовании от 24-30 сентября 2013 года, 04 сентября 2014 года, 06 апреля 2015 года, 08-09 октября 2019 года, согласно которым, в жилых помещения отряда № 9 частично перегорели лампочки, светильники не исправны, емкости для мусора и ведра для уборки не промываются, ветошь не просушивается, все помещения не моются, грязные, в умывальнике на полу под деревянными настилами вода, стены поражены грибком, нет туалетных ершей, туалеты работают на проток, в помещении отряда № 8 не исправны 4 люминесцентные лампы, пришел к обоснованному выводу о недостаточности имеющегося в спорный период в помещениях отрядов № 8 и № 9 освещения, а также несоответствия помещений отряда № 9 санитарным нормам.

В апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о том, что в спорный период в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области допускались указанные выше нарушения условий содержания, административные ответчики приводят доводы о несущественности допущенных нарушений.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47, и исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными доводами жалобы, поскольку выявленные нарушения допускались на протяжении длительного периода времени, и в своей совокупности, безусловно, причиняли лишения и страдания ФИО4 в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что административными ответчиками были допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в данной части.

Также, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что процессуальный срок на обращение в суд Райковым Ю.Г. не пропущен.

При этом, судебная коллегия учитывает положения статей 3, 6, 9 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», и принимает во внимание, что на момент вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ (27 января 2020 года), подачи искового заявления в суд, а также рассмотрения настоящего дела, ФИО4 находился в местах лишения свободы, в связи с чем право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не утрачено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы в части нарушения порядка утилизации отходов на территории ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Оценивая доводы административного истца в указанной части, судом первой инстанции в нарушении статьей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при вынесении решения учтены только показания свидетелей – осужденных ФИО6, ФИО7, ФИО8

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 09 декабря 2022 года свидетель ФИО6 судом не допрашивался, свидетели ФИО7 и ФИО8 отбывали наказание в исправительном учреждении в 2018-2020 годах, в связи с чем не могли дать объективные показания относительного всего спорного периода, а сам административный истец каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о сжигании мусора на территории ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, не привел.

Кроме того, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт нарушения учреждением порядка утилизации ТКО, поскольку данные свидетели отбыванию наказание в одном учреждении с административным истцом и могут быть заинтересованы в исходе дела. При этом, неопрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО6 заявлены требования о присуждении компенсации аналогичного характера (нарушение порядка утилизации ТКО).

В свою очередь, из представленных ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в суд апелляционной инстанции сведений, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся следующим образом: 12 июля 2018 года, 01 и 29 августа 2018 года, 06 и 14 сентября 2018 года, 11, 19 и 23 ноября 2018 года, 05 и 12 декабря 2018 года, 14 февраля 2019 года, 14 марта 2019 года, 06 и 20 июня 2019 года, 17 и 29 июля 2019 года, 02 и 14 августа 2019 года, 2 и 23 октября 2019 года, 18 и 27 ноября 2019 года, 11 и 18 декабря 2019 года, 22 и 29 января 2020 года, 26 февраля 2020 года, 11 и 25 марта 2020 года, 17, 22 и 29 апреля 2020 года, 13 мая 2020 года, 17 июня 2020 года, 8, 17 и 22 июля 2020 года, 12 августа 2020 года, 9, 23 и 30 сентября 2020 года, что подтверждается выписками из журналов учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта.

Также, судебная коллегия отмечает, что доводы административного истца о нарушении исправительным учреждением порядка утилизации твердых бытовых отходов в период, предшествующий 12 июля 2018 года, объективно не представляется возможным проверить, в связи с уничтожением соответствующих сведении и документов по истечению срока их хранения, который определен нормативными правовыми актами и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока, способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части нарушения учреждением порядка утилизации ТКО является ошибочным.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключение указанного вывода не влияет на правильность принятого судебного акта при наличии иных нарушений, за которые административному истцу была присуждена компенсация.

Определяя размер компенсации в сумме 25 000 рублей, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, характер и продолжительность нарушений, отсутствие последствий для административного истца, а также принципы разумности и справедливости.

Оснований для присуждения административному истцу иной суммы, судебная коллегия, с учетом указанных выше обстоятельств, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: