Решение по делу № 2-491/2023 от 10.04.2023 - о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 3 от 14 июля 2022 года, обязании установить демонтированные скамейки.

Дело № 2-491/2023 10 апреля 2023 года г. Котлас

29RS0008-01-2023-000026-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи: Балакшиной Ю.В.

при секретаре: Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис», ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 3 от 14 июля 2022 года, обязании установить демонтированные скамейки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис» (далее - ООО «Домострой-Сервис»), ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 3 от 14 июля 2022 года, обязании установить демонтированные скамейки.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В многоквартирном доме (далее - МКД) проводилось общее собрание собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования. Очный этап голосования проводился 7 июня 2022 года с 18 до 19 часов, заочный этап голосования проводился в период с 8 июня по 8 июля 2022 года. По результатам голосования был составлен протокол № 3 от 14 июля 2022 года. Согласно протоколу общее количество голосов собственников помещений в МКД составляет 5 664,3 кв.м; количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании 3 059,5 кв.м, что составляет 54,01 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД; общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 5 664,3 кв.м. Однако, данные, указанные в протоколе, не соответствуют действительности. Из сообщения ответчика ООО «Домострой-Серсис» исх. № 54 от 21 ноября 2022 года следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6 530,2 кв.м. Позднее, в сообщении от 22 ноября 2022 года исх. № 55, управляющая компания указала другую площадь - 5 946,3 кв.м. Проведенное собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум отсутствовал. Пункты 4, 5, 6 повестки дня были приняты с дополнительными взносами денежных средств, однако, в квитанции по оплате за оказание услуг, эти работы ежемесячно оплачиваются по строке «содержание и текущий ремонт». Для принятия решения об уменьшении общего имущества МКД необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Число голосов, проголосовавших за уменьшение общего имущества МКД, а именно демонтаж 8 скамеек, составляет 80,2 % от числа принявших участие в голосовании (54,01 % согласно протоколу), что составляет менее чем 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в МКД, т.е. решение принято в нарушение ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В отношении вопроса № 7 «вознаграждение председателя Совета МКД» истец полагает, что услуги председателя Совета МКД не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, действия управляющей компании являются неправомерными. Председатель не имеет права быть наемным работником, он является выбранным представителем всех жильцов МКД, отстаивающим их интересы во взаимоотношениях с управляющей компанией. 21 ноября 2022 года в ООО «Домострой-Сервис» было направлено 31 заявление от собственников МКД о несогласии с действиями управляющей компании по поводу дополнительной оплаты в квитанциях за: вознаграждение председателю Совета МКД, демонтаж и установку скамеек, косметический ремонт тамбуров, частичный ремонт отмостки, с требованием произвести перерасчет, т.к. данные работы уже оплачены в строке «содержание и текущий ремонт». На данные заявления от управляющей компании был получен ответ об отказе в перерасчете.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом № 3 от 14 июля 2022 года; обязать ООО «Домострой-Сервис» установить 7 демонтированных скамеек (Том 1: л.д. 222).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал увеличенные требования по доводам, изложенным в иске. Указал, что поскольку ФИО2 не является собственником жилого помещения в МКД по адресу: ...., ...., то он не мог быть инициатором собрания, он на собрании не присутствовал. Кроме этого, в нарушение п.п. 1,2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ к подсчету голосов были приняты не полностью заполненные 32 бюллетеня: квартиры №№ 4, 5, 6 (2 бюллетеня), 9, 10 (4 бюллетеня), 14, 22, 27, 28, 34, 36, 37, 39, 41, 46, 51, 54, 55, 57, 64, 72, 77 (2 бюллетеня), 79, 82, 86, 87, а именно: отсутствие данных собственника (ФИО), отсутствие данных о документах, подтверждающих право собственности. Указанные бюллетени подлежат исключению из подсчета голосов. В результате чего количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет 1 453,3 кв.м жилых помещений общей площади квартир, что составляет 25,7 % от общего числа голосов. В отношении требований об установлении скамеек истец указал, что с момента постройки у подъездов дома находилось 18 скамеек (по 2 скамейки у каждого подъезда, всего 9 подъездов), на данный момент осталось только 11 скамеек.

Представитель ответчика ООО «Домострой-Сервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных возражений (Том 1: л.д. 115-117). Указала, что ООО «Домострой-Сервис» является управляющей компанией указанного МКД с момента строительства дома - с 2008 года по настоящее время. Инициатором собрания являлся ФИО2, проживающий в .... данного МКД. ФИО2 действовал на основании доверенности от собственника жилого помещения .... от 21 сентября 2018 года. Подсчет голосов осуществлялся согласно данным технического паспорта, в котором площадь квартир в МКД составляет - 5 664,3 кв.м, количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, согласно протоколу - 3 059,5 кв.м, что составляет 54,01 % от общего числа голосов. Кворум имеется, собрание правомочно. Согласно протоколу № 3 от 14 июля 2022 года собственниками было принято решение о демонтаже 8 скамеек, т.к. они были в непригодном состоянии для эксплуатации, а также об установке 6 скамеек. На очной части собрания собственники предложили не устанавливать у каждого подъезда по 2 скамейки, ввиду того, что подростки собираются у подъездов, нарушают тишину и мусорят. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленных возражений, заявил о пропуске истцом срока обжалования решений собрания. Указал, что кворум имелся, собрание собственников было правомочно принимать решения по повестке дня. Вопросы повестки №№ 4-6 относятся к текущему ремонту общего имущества в МКД. Квалифицированное большинство - 2/3 голосов всех собственников требовалось только по вопросу № 9 «утверждение вопроса по уменьшению земельного участка (отказа от дороги по фасаду за домом)», но решение по данному вопросу не принято. Голос истца, обладающего 1,14 % от общего количества голосов МКД и 2,095% от числа голосов, принявших участие в голосовании, не мог повлиять на решения, принятые общим собранием по всем вопросам повестки дня. ФИО2, постоянно проживающий в .... данного МКД, принял участие в голосовании на основании доверенности на голосование от 10 мая 2021 года, выданной на его имя собственником жилого помещения ФИО3 Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом, посредством телефонограммы ее сын ответчик ФИО2 сообщил, что она извещена о судебном заседании, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 2014 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... (Том 1: л.д. 112).

Согласно сообщениям Котласского отделения ГБУ АО «АрхОблКадастр» от 17 февраля и от 14 марта 2023 года общая площадь МКД .... составляет - 6 530,2 кв.м, общая площадь жилых помещений - 5 946,3 кв.м; общая вспомогательная площадь - 639,2 кв.м; нежилые помещения отсутствуют (Том 1: л.д. 107, 240).

Вместе с тем из копии страниц технического паспорта на указанный МКД, содержащих информацию о площадях, предоставленных Котласским отделением ГБУ АО «АрхОблКадастр» следует, что общая площадь квартир МКД составляет - 5 946,3 кв.м; площадь квартир - 5 664,3 кв.м (Том 1: л.д. 241 оборот).

То есть общая площадь жилых помещений (с учетом лоджий) составляет 5 946,3 кв.м, а общая площадь жилых помещений (без учета лоджий) составляет 5 664,3 кв.м. Таким образом, для подсчета голосов следует принимать общую площадь жилых помещений (без учета лоджий) в размере 5 664,3 кв.м.

ООО «Домострой-Сервис» осуществляет управление указанным МКД с 2008 года по настоящее время.

Из материалов дела следует, что в период с 7 июня по 8 июля 2022 года в МКД .... проводилось общее собрание собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования. Очный этап голосования проводился 7 июня 2022 года с 18 до 19 часов, заочный этап голосования проводился в период с 8 июня по 8 июля 2022 года.

На повестку собрания были поставлены следующие вопросы (Том 1: л.д. 180):

1. Выбор председателя общего собрания собственников;

2. Выбор секретаря общего собрания собственников;

3. Выбор счетной комиссии по подсчету голосов;

4. Утверждение косметического ремонта тамбуров;

5. Утверждение вопросов по смене скамеек у подъездов;

6. Утверждение ремонта отмостки;

7. Утверждение вознаграждения председателю;

8. Утверждение условий расчетов ОДН (общедомовые нужды);

9. Утверждение вопроса по уменьшению земельного участка (отказ от дороги по фасаду (за домом)).

По результатам голосования был составлен протокол № 3 от 14 июля 2022 года (Том 1: л.д. 174 оборот -176).

Согласно протоколу общее количество голосов собственников помещений в МКД составляет 5 664,3 кв.м; количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании 3 059,5 кв.м, что составляет 54,01 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД; общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 5 664,3 кв.м.

Истец участвовал в голосовании, по вопросам повестки дня №№ 1-3, 8-9 проголосовал «за», по вопросам №№ 4-7 - «против», следовательно, вправе обжаловать в судебном порядке принятые на общем собрании решения.

Как следует из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений.

Оспаривая указанные выше решения собрания собственников многоквартирного дома, истец ссылается на отсутствие кворума, и нарушение его прав по ряду принятых вопросов.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Вопросы повестки собрания №№ 1-3 по выбору председателя собрания, секретаря и счетной комиссии относятся к порядку проведения общего собрания. Для наличия кворума необходимо простое большинство голосов.

Рассматривая доводы истца об оспаривании вопросов повестки собрания №№ 4-6 по утверждению: косметического ремонта тамбуров, вопросов по смене скамеек у подъездов, ремонта отмостки, суд приходит к следующему.

Истец полагает, что указанные вопросы приняты собранием с оплатой дополнительных денежных средств собственниками, однако, эти работы включены в размер платы за «содержание и текущий ремонт» и оплачиваются собственниками ежемесячно.

Указанные доводы истца суд признает ошибочными.

В соответствии с договором № 4 об управлении многоквартирным домом от 2019 года ООО «Домострой-Сервис» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества, который формируется из числа работ и услуг, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 2) (п. 3.1.2 договора) (Том 1: л.д. 130-141).

В Перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД ...., утвержденный на период с 1 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года, не включены работы по косметическому ремонту тамбуров, смене скамеек у подъездов, ремонту отмостки, соответственно плата за выполнение данных работ не включена в стоимость работ по содержанию и текущему ремонту (Том 1: л.д. 143-144).

В силу положений п. 38 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к элементам благоустройства относятся: декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Таким образом, скамейки и отмостки относятся к элементам благоустройства.

В Перечне обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД ...., утвержденном на период с 1 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года, ремонт элементов благоустройства (раздел IV «Подготовка МКД к сезонной эксплуатации, текущий ремонт») предусмотрен «по мере необходимости», в стоимость услуг не включен (Том 1: л.д. 143).

С учетом изложенного, установление дополнительной платы за текущий ремонт тамбуров, отмосток, смене скамеек у подъездов правомерно со стороны управляющей компании.

Доводы истца о том, что демонтаж 8 скамеек является уменьшением общего имущества МКД, суд признает ошибочными в силу следующего.

Согласно пп. «е» п. 1 перечня общего имущества МКД .... (Приложение № 1 к договору управления от 2019 года) земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства входят в состав общего имущества (Том 1: л.д. 142).

Из пояснений представителя ООО «Домострой-Сервис» следует, что вопрос о демонтаже 8 скамеек возник в связи с тем, что скамейки пришли в негодность, они были уже старые, на деревянных ножках, соответственно дальнейшее их использование являлось небезопасным для граждан. Недостающие скамейки, возможно, также были убраны ранее в связи с разрушением.

Поскольку управляющая компания обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников МКД, то демонтаж пришедших в негодность скамеек, как элементов благоустройства земельного участка, не является уменьшением общего имущества МКД, а является, по сути, уборкой территории от мусора, что входит в обязанности управляющей компании.

Из пояснений сторон следует, что с момента постройки дома у подъездов находилось 18 скамеек (по 2 скамейки у каждого подъезда, всего 9 подъездов), на данный момент имеется 11 скамеек (по 2 скамейки у двух подъездов и по 1 скамейке у всех остальных подъездов).

По решению собрания (вопрос № 5), оформленному протоколом № 3 от 14 июля 2022 года, собственниками утвержден демонтаж 8 скамеек и установка 6 скамеек. Представитель управляющей компании пояснил, что данное решение собственников исполнено в части, демонтировано 8 неисправных скамеек, планировалось заменить 6 скамеек, но заменили 5, так как остальные исправны, если какая-то скамейка придет в неисправность, то ее заменят.

Сами по себе вопросы по повестке собрания №№ 4-6 относятся к вопросам текущего ремонта и в силу положений п.п. 2.1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД и в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы истца о том, что для принятия решения о демонтаже скамеек требуется квалифицированное большинство, отклоняются судом.

Рассматривая доводы истца в отношении вопроса № 7 «вознаграждение председателя Совета МКД», суд приходит к следующему.

По вопросу повестки собрания № 7 собственниками МКД принято решение утвердить денежное вознаграждение председателю Совета МКД на 1 год с 1 июля 2022 года за выполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, в размере 87,50 рублей с квартиры в месяц. Источником финансирования данных работ определить дополнительные взносы по отдельной статье «вознаграждение председателю Совета МКД» в платежных квитанциях от управляющей компании.

Истец полагает, что услуги председателя Совета МКД не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому действия управляющей компании являются неправомерными. Председатель не имеет права быть наемным работником, он является выбранным представителем всех жильцов МКД, отстаивающим их интересы во взаимоотношениях с управляющей компанией.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

На основании п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, в компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД входит решение вопроса о выплате вознаграждения председателя совета дома.

По смыслу вышеуказанных положений закона установленное решением общего собрания вознаграждение председателю совета МКД не относится к плате за жилое помещение, состав которой определен ст. 154 ЖК РФ, а является самостоятельным финансовым обязательством собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Обязанность выплачивать вознаграждение председателю совета многоквартирного дома неразрывно связана с правом собственности на помещение в данном МКД.

На основании изложенного, доводы истца о неправомерности установления вознаграждения председателю Совета дома, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В отношении обстоятельств избрания председателем Совета дома ФИО2 суд приходит к следующему.

Решением общего собрания собственников МКД по вопросу № 7, оформленного протоколом № 1 от 5 апреля 2021 года, на должность председателя Совета дома на 2 года с 1 марта 2021 года утвержден ФИО2 по доверенности собственника .... от 21 сентября 2018 года (так в источнике) (Том 1: л.д. 145-147).

Согласно выписке из ЕГРН от 27 февраля 2023 года собственником ...., расположенной в .... с __.__.__ года является ФИО3 (Том 1: л.д. 113).

21 сентября 2018 года ФИО3 выдала своему сыну ФИО2 нотариальную доверенность серии №, сроком на 10 лет, в которой наделила ФИО2 полномочиями: быть ее представителем в любых управляющих компаниях, в товариществах собственников жилья, с правом ведения любых переговоров, с правом принятия решений от ее имени о вступлении и участии в товариществе собственников жилья и (или) о выходе из ТСЖ, либо определении любого иного способа управления недвижимым имуществом в соответствии с действующим законодательством, с правом заключения, изменения и расторжения договора с управляющим (управляющей компанией), с правом подписания соответствующих заявлений и иных документов, с правом участия в собраниях собственников жилья, с правом обсуждения, принятия решений и голосования по всем вопросам повестки дня, подписания протоколов и иных документов, с правом заключения и подписания договоров на обслуживание объектов недвижимости, с правом оплаты коммунальных услуг, расписываться за нее (Том 1: л.д. 215-219).

Основные правила, характеризующие статус председателя совета многоквартирного дома, установлены в ч. ч. 6 - 9 ст. 161.1 ЖК РФ. Председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета дома на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, председателем совета не может быть избрано лицо, которое не является собственником помещения в данном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО2, избранный на общем собрании в 2021 году председателем совета данного дома, собственником помещения в указанном доме не является, а потому не мог быть избран председателем совета дома. На основании указанной доверенности ФИО2 уполномочен лишь представлять интересы собственника жилого помещения своей матери ФИО3

Выбор председателя совета дома отнесен к компетенции общего собрания, не требует принятия решения общего собрания квалифицированным числом голосов собственников, принимается большинством от общего числа голосов тех собственников, которые приняли участие в голосовании (в общем собрании), что следует из ч. 1 ст. 161.1, 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем решение общего собрания об избрании председателя совета дома не является ничтожным (ст. 181.5 ГК РФ), относится к оспоримым, (ст. 181.4 ГК РФ).

Поскольку решение об избрании ФИО2 председателем совета дома никем не оспорено в установленный 6-месячный срок, то оно является действующим.

По вопросу № 8 повестки собрания собственниками принято решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 9.2. ст. 156 ЖК РФ).

Истец не привел доводов своего несогласия с принятым решением по указанному вопросу.

По вопросу № 9 «утверждение вопроса по уменьшению земельного участка (отказ от дороги по фасаду (за домом))» требуется квалифицированное большинство, более 2/3 голосов всех собственников жилых помещений МКД. Поскольку кворум по данному вопросу отсутствовал, решение собственниками не принято.

Рассматривая доводы истца о том, что ФИО2 не имел права быть инициатором собрания, суд приходит к следующему.

Из протокола № 3 от 14 июля 2022 года следует, что инициатором собрания является ФИО2 (....).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в МКД являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Поскольку ФИО2 вышеуказанной доверенностью уполномочен собственником жилого помещения № ФИО3 на представление ее интересов в вопросах, связанных с управлением домом, в том числе с правом участия в собраниях собственников жилья, с правом обсуждения, принятия решений и голосования по всем вопросам повестки дня, подписания протоколов и иных документов, то суд приходит к выводу, что собрание было инициировано надлежащим лицом, а именно: представителем собственника .... ФИО3 - ФИО2, действовавшим на основании доверенности от 21 сентября 2018 года. Ошибочное указание в извещении (объявлении) о проведении собрания и в протоколе № 3 от 14 июля 2022 года инициатором собрания ФИО2 в качестве собственника .... при наличии у него надлежащей доверенности не свидетельствует о существенном нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания либо об отсутствии у ответчика полномочий выступать от имени участника собрания.

По этим же основаниям суд полагает, что ФИО2 мог быть избран председателем собрания собственников МКД.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 - собственник .... не заявила о несогласии с действиями ФИО2 по инициированию собрания, что свидетельствует о соответствии ее воле указанным действиям и одобрении действий ФИО2

К доверенности от 10 мая 2021 года, выданной ФИО3 сыну ФИО2 на представление ее интересов на всех собраниях собственников МКД, представленной представителем ответчика - ФИО5 в судебном заседании, суд относится критически, поскольку указанная доверенность не была представлена вместе с бюллетенями голосования в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области (далее - ГЖИ АО), в отзыве на иск представитель ООО «Домострой-Сервис» в качестве обоснования доводов надлежащих полномочий ФИО2 ссылался только на доверенность от 21 сентября 2018 года.

Рассматривая доводы истца о принятии оспариваемых решений при отсутствии кворума, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 2.1, 4.1, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, кроме прочего, относятся:

- принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п. 2.1);

- принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1);

- другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Вопросы повестки собрания №№ 1-8 относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД и в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола № 3 от 14 июля 2022 года следует, что количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет - 3 059,5 кв.м, что составляет 54,01 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

За принятие 1-го вопроса проголосовали 87,14 %; за принятие 2-го вопроса - 92,94 %; за принятие 3-го вопроса - 88,74 %; за принятие 4-го вопроса - 76,99 %; за принятие 5-го вопроса - 80,20 %; за принятие 6-го вопроса - 78,93 %; за принятие 7-го вопроса - 76,25 %; за принятие 8-го вопроса - 78,59 %.

Копии решений собственников, принимавших участие в голосовании, были представлены в суд Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (Том 1: л.д. 181-212).

Истец полагает, что из подсчета голосов подлежат исключению не полностью заполненные 32 бюллетеня: квартиры №№ 4, 5, 6 (2 бюллетеня), 9, 10 (4 бюллетеня), 14, 22, 27, 28, 34, 36, 37, 39, 41, 46, 51, 54, 55, 57, 64, 72, 77 (2 бюллетеня), 79, 82, 86, 87, поскольку в них отсутствуют данные собственника (ФИО), данные о документах, подтверждающих право собственности.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

Да, действительно, в соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Однако, при наличии реестра собственников МКД, являющегося приложением к протоколу оспариваемого общего собрания, сведения из ЕГРН о правообладателях жилых помещений спорного МКД, отсутствие в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах, к существенному нарушению правил составления протокола влияющими на результаты голосования не может быть отнесено, и не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, поскольку представленные в приложении сведения не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления, оформление решений участников общего собрания с нарушением таких требований, само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.

Выписками из ЕГРН от 23 марта 2023 года подтверждено право собственности на жилые помещения, собственников, принимавших участие в голосовании. Собственниками жилых помещений являются:

- .... ФИО6;

- .... ФИО7, ФИО8;

- .... ФИО9;

- .... ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13;

- .... ФИО14;

- .... __.__.__ по __.__.__ собственником являлась ФИО15, с __.__.__ - собственник ФИО16

- .... ФИО17;

- .... ФИО18;

- .... ФИО19;

- .... ФИО20;

- .... ФИО21;

- .... ФИО22;

- .... ФИО23;

- .... ФИО24;

- .... ФИО25;

- .... ФИО26;

- .... ФИО27;

- .... ФИО28;

- .... ФИО29;

- .... ФИО30, ФИО31;

- .... ФИО32;

- .... ФИО3;

- .... ФИО33;

- .... ФИО34

Указанные лица приняли участие в голосовании, в связи с чем основания для исключения из подсчета голосов указанных лиц отсутствуют.

Доводы истца о том, что из подсчета голосов подлежат исключению также его голоса, собственника ...., ввиду того, что не указаны ФИО собственника, судом отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

ФИО1, заполняя бюллетень голосования (Том 1: л.д. 181 оборот), сам не указал свои инициалы, при этом указал сведения о документе, подтверждающем право собственности, которые согласуются с данными, имеющимися в выписке из ЕГРН, при этом проголосовал по всем вопросам повестки собрания, поставил свою подпись и дату голосования. Оспаривая указанные выше бюллетени голосования, истец сам действовал недобросовестно. При этом основания сомневаться в том, что указанный бюллетень заполнен истцом, у суда отсутствуют.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы истца об исключении из подсчета голосов ...., поскольку в бюллетене по указанной квартире не указаны ФИО собственника, сведения о документе, подтверждающем право собственности (Том 1: л.д. 209 оборот).

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного жилого помещения является ФИО35, площадь жилого помещения составляет 48,6 кв.м, указанная площадь подлежит исключению из подсчета голосов.

Таким образом, легитимными могут считаться голоса собственников равные 3 010,9 кв.м (3059,5 - 48,6), что составляет 53,16 % голосов от общего числа голосов (3010,9 х 100/5664,3 = 53,16 %).

Кворум для принятия решений имелся.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом № 3 от 14 июля 2022 года отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец направил иск в суд 5 января 2023 года, исковое заявление было оставлено судом без движения, после устранения недостатков исковое заявление было принято к производству суда.

Таким образом, 6-месячный срок для оспаривания решения суда истцом не пропущен.

Требование истца об обязаниии ООО «Домострой-Сервис» установить 7 демонтированных скамеек подлежит удовлетворению в части, а именно в части установления 1 скамейки, поскольку, как было указано выше, решение собственников по вопросу № 5 (по смене скамеек у подъездов) исполнено ООО «Домострой-Сервис» только в части, а именно: вместо 6 скамеек установлено 5. Размер платы за 6 скамеек определен решением собрания, предъявлен к оплате собственникам.

Руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает срок для установки скамейки в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Домострой-Сервис» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ( ) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис» (ИНН <***>), ФИО2 ) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 3 от 14 июля 2022 года, обязании установить демонтированные скамейки удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис» (ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда установить 1 демонтированную скамейку во дворе ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( ) расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года.