Решение по делу № 2-10986/2024 от 21.11.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Прибыв за автомобилем <дата>, Заявителем установлено, что производственный недостаток в виде «Задняя правая дверь туго открывается и закрывается (подклинивает)» не устранен, в связи с чем, потребителем заявлено требование

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем после принятия автомобиля из ремонта, заявителем было обнаружено, что производственный недостаток в виде «с затруднением открывается/закрывается задняя правая дверь» не устранен, в связи чем заявитель повторно

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «ВСКД Премиум» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2057/2025

УИД 52RS0005-01-2024-014044-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВСКД Премиум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском о защите нарушенных прав. В обосновании своих требований ссылается на то, что она является собственником транспортного средства, Land Rover Range Rover L450, гос. номер <***>, VIN: <***>, на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации выявлены следующие производственные недостатки: при открытии и закрытии двери требуется большое усилие (подклинивает правая задняя дверь); истирание ЛКП на нижней крышки багажника; деформация спинки водительского сидения с левой стороны; не работает регулировка зеркал заднего вида; следы запотевания передних фар; наличие коррозии на петлях дверей, периодически при открытой двери, спустя 10 мин на табло загорается аккумулятор разряжен, запустить мотор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к официальному дилеру в ООО «Автолига-Юг» с требованием устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Автолига Юг» открыт заказ-наряд <***> в рамках гарантийного ремонта устранялся производственный недостаток путем замены динамика низкочастотного, замены модуля управления доводчика задней правой двери, автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Автолига-Юг» открыт заказ наряд <***> в соответствии с которым производились работы по устранению производственного недостатка в виде замены блока с электроприводом, замены втулки-подшипника тяги отпирания двери, замена механизма плавного закрывания двери, автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней).

При приемки автомобиля из ремонта заявителем обнаружено, что производственный недостаток в виде «с затруднением открывается/закрывается задняя правая дверь» не устранен, в связи с чем заявителем указано в заказ-наряде № АМ00-042694 требование об устранении недостатка в виде некорректной работе задней правой двери.

В ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ об устранении производственного недостатка в виде «с затруднением открывается/закрывается задняя правая дверь» представителями ООО «Ягуар Ленд Ровер» принято решение о проведении проверки качества автомобиля.

В соответствии с актом приема-передачи <***> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят официальным дилером ООО «Автолига-Юг» для проведения проверки-качества.

В соответствии с актом проверки-качества от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что Р кодов ошибок по управлению задней правой двери не зафиксировано. Проведена перестановка блоков управления доводчиком закрытия задних дверей из салона - видимых изменений в работе не зафиксировано. Проведена калибровка крайних точек открытия/закрытия задней правой двери - видимых изменений в работе не зафиксировано. Требуется дополнительная диагностика, проверка возникновения управляющего сигнала при открытии/закрытии двери на сервопривод и управляющий блок задней правой двери через осцилограф. Задняя правая дверь туго открывается и закрывается (подклинивает)». Дано заключение в соответствии с которым действительно, при попытке открытия/закрытия двери из любых положений (кроме полностью открыто и полностью закрыто) дверь открывается и закрывается с большим усилием, аналогичном, как при отключенном блоке управления доводчика. При этом данное проявление спорадическое (может возникать 5 раз из 10) При этом условия остаются те же самые. Требуется дополнительная диагностика.

ДД.ММ.ГГГГ проверка качества автомобиля продолжилась, в соответствии с актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод: Р кодов ошибок по управлению задней правой двери не зафиксировано. Проведена перестановка блоков управления доводчиком закрытия задних дверей из салона-видимых изменений в работе не зафиксировано-блоки исправны. Проведена калибровка крайних точек открытия/закрытия задней правой двери- видимых изменений в работе не зафиксировано-калибровка исправна.

Проведено подключение осциллографа Picoscope и выявлено наличие шумов в сигналах датчиков хода (распознавание начала перемещения двери, проведена проверка жгута проводов с разбором разъёма). При проверке выявлено окисление контактов и подмятие самих пинов в разъёме на исполнительный механизм открытия задней правой двери. Проведена чистка окислов и поджатие пинов. После проведена сборка и контрольная проверка работоспособности механизма электрической фиксации задней правой двери, а так же срабатывание электрического закрытия двери с кнопки в салоне-работает исправно.

На момент проведения проверки качества проведена чистка пинов- работоспособность восстановлена. Разъем не имеет механического повреждения, влагостойкие уплотнители на месте. Конденсация влаги в двери или отведение воды при выпадении осадков (дождь) не может вызвать попадание влаги в данный разъем. Вероятная причина попадания влаги и окисление-нарушение условий эксплуатации автомобиля и применение аппарата высокого давления воды при чрезмерно малом расстоянии к кузову автомобиля, либо проведение химической чистки салона. Рекомендуется соблюдение правил мойки кузова автомобиля. Требуется замена пинов разъёма.

Заявителем оставлены комментарии к акту проверки-качества ТС согласно которым, до вмешательства диагноста разъемы не имели механических повреждений, при этом порядок проведения диагностики зафиксирован заявителем на фото и видеозапись.

В связи с наличием производственных недостатков в виде «Задняя правая дверь туго открывается и закрывается (подклинивает)» специалистами ООО «Автолига-Юг» открыт заказ-наряд <***> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым выполнялись работы по устранению производственных недостатков в виде замены жгута проводов задней правой двери, работы производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней).

Прибыв за автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, Заявителем установлено, что производственный недостаток в виде «Задняя правая дверь туго открывается и закрывается (подклинивает)» не устранен, в связи с чем, потребителем заявлено требование об устранении производственного недостатка в виде Задняя правая дверь туго открывается и закрывается (подклинивает)».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» направлено требование об устранении производственных недостатков в виде: При открытии и закрытии двери требуется большое усилие (подклинивает правая задняя дверь) по заказ-наряду ООО «Автолига-Юг» <***> от ДД.ММ.ГГГГ); Истирание ЛКП на нижней крышки багажника; Деформация спинки водительского сидения с левой стороны; Не работает регулировка зеркал заднего вида; Следы запотевания передних фар; Наличие коррозии на петлях дверей, указанное требование получено ООО «Ягуар Ленд Ровер» - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолига-Юг» получено требование об устранении производственных недостатков в виде: «Периодически при открытой двери, спустя 10 мин на табло загорается аккумулятор разряжен запустить мотор».

Аналогичное требование получено ООО «Ягуар Ленд Ровер» - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием недостатков ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ягуар Ленд Ровер» принято решение о проведении товароведческой экспертизы с привлечением экспертов АНО «ПН-Транс».

ДД.ММ.ГГГГ экспертами АНО «ИН-Транс» проведена экспертиза транспортного средства Land Rover Range Rover L450, гос. номер <***>, VIN: <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» направлен адвокатский дорос о предоставлении результатов экспертного заключения, однако требование не исполнено.

До настоящего времени производственные недостатки в виде: При открытии закрытии двери требуется большое усилие (подклинивает правая задняя дверь); истирание ЛКП на нижней крышки багажника; Деформация спинки водительского сидения с левой стороны; Не работает регулировка зеркал заднего вида; Следы запотевания передних фар; Наличие коррозии на петлях дверей; Периодически при открытой двери, спустя 10 мин на табло загорается аккумулятор разряжен запустить мотор не устранены, автомобиль находится на СТО ООО «Автолига-Юг» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ (72 дня).

Истица указывает, что она в течение 1 года гарантии не имела возможности пользоваться принадлежащим ей автомобилем более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в том числе производственных, что дает ей право на расторжение договора купли-продажи и возврат ТС производителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, выплате в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии стоимости автомобиля Land Rover Range Rover L450, гос. номер <***>, VIN: <***> ц размере 29 999 999 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент подачи настоящего требования в размере 14 900 001 рублей, а в общей сумме 44 900 000 рублей.

Вышеуказанное требование согласно почтового идентификатора <***> получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

Истица со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «ФИО1» стоимость за некачественный товар в размере 29 999 999 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 14 900 001 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 694 000 рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы 44900000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 852 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 44 900 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля, штраф (<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истица дополнила заявленные требования и просит суд взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» стоимость за некачественный товар в размере 29 999 999 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 11546001 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы 44900000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля, штраф, расходы по оплате госпошлины в сумме 182202 рубля (<данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРП ООО «ВСКД Премиум» имеет тот же номер ОГРН <***> и тот же идентификационный номер налогоплательщика <***> как ООО «ФИО1».

Таким образом, ООО «Ягуар Ленд Ровер» сменило наименование на ООО «ВСКД Премиум», при этом изменения организационно-правовой формы не произошло.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ООО «ВСКД Премиум» (по доверенности, ордеру) адвокат ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против иска, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск, просили применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «Автолига-Юг» (по доверенности) ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите право потребителей»

1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

2. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

3. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочего, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 28 названного постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства, Land Rover Range Rover L450, гос. номер <***>, VIN: <***>, на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, который она приобрела за 15000000 рублей (<данные изъяты>).

В процессе эксплуатации указанного автомобиля истицей были выявлены производственные недостатки: при открытии и закрытии двери требуется большое усилие (подклинивает правая задняя дверь); истирание ЛКП на нижней крышки багажника; деформация спинки водительского сидения с левой стороны; не работает регулировка зеркал заднего вида; следы запотевания передних фар; наличие коррозии на петлях дверей, периодически при открытой двери, спустя 10 мин на табло загорается аккумулятор разряжен, запустить мотор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к официальному дилеру в ООО «Автолига-Юг» с требованием устранения недостатков.

После принятия автомобиля из ремонта, истица указывает, что ею было обнаружено, что производственный недостаток в виде «с затруднением открывается/закрывается задняя правая дверь» не устранен, в связи чем заявитель повторно обратился в ООО «Автолига-Юг» с требованием устранения производственного недостатка.

При приемки автомобиля из ремонта заявителем обнаружено, что производственный недостаток в виде «с затруднением открывается/закрывается задняя правая дверь» не устранен, в связи с чем заявителем указано в заказ-наряде <***> требование об устранении недостатка в виде некорректной работе задней правой двери.

В соответствии с актом приема-передачи <***> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят официальным дилером ООО «Автолига-Юг» для проведения проверки-качества <данные изъяты>

Заявителем оставлены комментарии к акту проверки-качества ТС согласно которым до вмешательства диагноста разъемы не имели механических повреждений, при этом порядок проведения диагностики зафиксирован заявителем на фото и видеозапись.

Истица указывает, что прибыв за автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, представителем заявителя установлено, что производственный недостаток в виде «Задняя правая дверь туго открывается и закрывается (подклинивает)» не устранен, в связи с чем, потребителем заявлено требование об устранении производственного недостатка в виде Задняя правая дверь туго открывается и закрывается (подклинивает)».

Аналогичное требование получено ООО «Ягуар Ленд Ровер» - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием недостатков ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ягуар Ленд Ровер» принято решение о проведении товароведческой экспертизы с привлечением экспертов АНО «ПН-Транс» (<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО1» направлен адвокатский дорос о предоставлении результатов экспертного заключения, однако требование не исполнено (Л.д. 62-63 т. 1).

Истица указывает, что до настоящего времени производственные недостатки в виде: При открытии закрытии двери требуется большое усилие (подклинивает правая задняя дверь); истирание ЛКП на нижней крышки багажника; Деформация спинки водительского сидения с левой стороны; Не работает регулировка зеркал заднего вида; Следы запотевания передних фар; Наличие коррозии на петлях дверей; Периодически при открытой двери, спустя 10 мин на табло загорается аккумулятор разряжен запустить мотор не устранены, автомобиль находится на СТО ООО «Автолига-Юг» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ (72 дня).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, выплате в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии стоимости автомобиля Land Rover Range Rover L450, гос. номер <***>, VIN: <***> в размере 29 999 999 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент подачи настоящего требования в размере 14 900 001 рублей, а в общей сумме 44 900 000 рублей (<данные изъяты>).

Согласно акта экспертного исследования АНО «Институт экспертизы средств транспорта» г. Москва <***> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения независимой технической экспертизы ТС Land Rover Range Rover VIN: <***> (<данные изъяты>) касаемо недостатка, заявляемого «повреждение лакокрасочного покрытия нижнего сегмента крышки багажника». В процессе проведения экспертных исследований было установлено, что в верхней части нижнего сегмента двери багажника присутствует матовая область лакокрасочного покрытия, распространяющаяся линейно и преимущественно горизонтально. Указанная матовая область образована группой неглубоких царапин лакового слоя лакокрасочного покрытия, что обусловлено эксплуатационными факторами и к производственным недостаткам не относится.

Касаемо недостатка, заявляемого как «деформация спинки сиденья водителя с левой стороны». На момент проведения экспертного осмотра указанный недостаток отсутствует.

Касаемо недостатка, заявляемого как «отклонения в работе переключателя регулировки зеркал заднего вида». На момент проведения экспертного осмотра указанный недостаток присутствует и проявляется в виде отсутствия реакции зеркальных элементов на перемещения регулятора. Поскольку при давлении на площадку, где расположен регулятор в вертикальном направлении перемещение зеркальных элементов происходит, то наиболее вероятно отказ в функционировании регулятора обусловлен повреждением внутренних компонентов. Установить достоверно причину и характер повреждения внутренних компонентов не представилось возможным в связи с отказом представителя владельца от разборки блока регулятора, что связано с применением разрушающих методов исследования.

Касаемо недостатка, заявляемого как «запотевание передних блок-фар». На момент проведения экспертного осмотра запотевание не фиксировалось. Присутствуют следы ранее имевшего места запотевания правой блок-фары. Тут стоит отметить, что само по себе запотевание фар не является дефектом/или недостатком, а является естественным процессом, о чем владелец предупрежден в инструкции по эксплуатации. В данной связи даже при фиксации факта запотевания фар данное явление невозможно отнести к недостатку.

Касаемо недостатка, заявляемого как «коррозия на петлях боковых дверей». На момент проведения экспертного осмотра коррозия на поверхностях петель боковых дверей отсутствует. Присутствуют поверхностные коррозионные повреждения, распространяющиеся на болтах и шайбах петель. Здесь стоит отметить, что петли боковых дверей не являются внешними элементами кузова. А шайбы и болты петель элементами кузова не являются. Соответственно, требования к отсутствию/наличию коррозии на указанных элемента отсутствуют. В данной связи факт наличия поверхностных коррозионных повреждений на поверхностях болтов и шайб петель боковых дверей не является недостатком (по причине отсутствия соответствующих требований). Также стоит обратить внимание на то обстоятельство, что внешний вид коррозионных повреждений соответствует внешнему воздействию. Абразивных частиц, а также химически активных веществ. Также на поверхностях петель отсутствует смазочный материал. Что относится к эксплуатационным факторам.

Касаемо недостатка, заявляемого как «дефект задней правой двери». На момент проведения экспертного осмотра был зафиксирован факт того, что усилие при открывании двери задней правой выше, чем усилие при открывании двери задней левой (5,59 кг слева против 7,95 кг справа). Недостаток, как и дефект - это несоответствие установленным требованиям. Какие-либо требования в части допустимого усилия при открывании дверей не предусмотрены нормативными актами Российской Федерации и документацией производителя. В данной связи факт наличия разницы в усилиях при открывании двери задней левой и двери задней правой не может быть отнесен к недостатку или дефекту.

Касаемо недостатка, заявляемого как «периодически при открытой двери спустя 10 минут на табло загорается сообщение «аккумулятор разряжен запустить мотор». На момент проведения экспертного осмотра наличие такой индикации действительно было зафиксировано. Что было обусловлено просадкой напряжения аккумуляторной батареи. Факт просадки напряжения аккумуляторной батареи не связан с неисправным состоянием автомобиля, а обусловлен длительным простоем автомобиля без эксплуатации. Соответственно, факт наличия информационного сообщения на щитке приборов аккумулятор разряжен запустить мотор» не является недостатком, а обусловлено протеканием естественных процессов.

Из электронной гарантийной сервисной книжки на спорный автомобиль, судом установлено, что недостатки, указанные истицей в отношении ТС Land Rover Range Rover VIN: <***> заявлялись до приобретения ею ТС в пределах гарантийного срока (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт наличия недостатков в ТС истца являлся спорным, по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ПЭК» НОМЕРС от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) дефектов (недостатков), связанных с загрязнением внутренних поверхностей передних блок - фар, в представленном на исследование автомобиле Land Rover Range Rover, VIN: <***>, не имеется.

Недостатки пульта управления наружными зеркалами заднего вида, а также недостатки в виде истирания ЛКП на нижней крышке багажника в виду не предусмотренного конструкцией перемещения, в вплавленном на исследование автомобиле имеются.

Также в представленном на исследование автомобиле Land Rover Range Rover, гос. номер <***>, VIN: <***>, имеются недостатки аккумуляторной батареи, связанные с ее быстрым разрядом, недостатки, связанные с затруднением открывания и закрывания дверей, недостаток в виде коррозии петель дверей, и недостатки иных агрегатов автомобиля (коррозия контактов электронного блока управления дверью задней правой). Данные недостатки образуют совокупность проявления в виде затруднения открывания и закрывания двери задней правой, и характеризуются единством причин образования, зафиксированных в исследовательской части заключения.

Причины образования имеющихся недостатков определяются как производственные.

С технической точки зрения, ранее производились работы, и заменялись запасные части, в связи с устранением недостатков, связанных с затрудненным открыванием и закрыванием двери задней правой.

Производился гарантийный ремонт в ООО «Автолига-Юг»: Заявка на ремонт <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Причина обращения - «С затруднением открывается/закрывается задняя правая дверь.. .»; Заявка на ремонт № АМ00-042694 от ДД.ММ.ГГГГ. Причина обращения: «Задняя правая дверь закрывается либо открывается с значительным усилием, проявилось 04.06. в обед», Рабочие операции: «Считайте и сбросьте имеющиеся коды неисправностей»; Заявка на ремонт № АМ00-043426 от ДД.ММ.ГГГГ. Причина обращения - «Проверка качества по жалобе клиента - задняя правая дверь закрывается либо открывается с усилием (подклинивает)». Рабочие операции: «Наружная мойка Большой класс, Диагностика электронных систем автомобиля, Задняя дверь с электроприводом закрывания - блок-комплект на автомобиль - замена- SV Autobioraph»; Заявка на ремонт <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Причина обращения: «Выполнение рекомендаций по результатам проверки качества по заказ-наряду АМ00-043941 от 04.07.2024». Рабочие операции: «Ремонт разъема сервопривода закрытия задней правой двери». Следы какого-либо внешнего (в том числе химического) воздействия на петлях дверей отсутствуют.

С технической точки зрения, с учетом имеющихся заказ-нарядов, заявленные недостатки, связанные с затрудненным открыванием и закрыванием двери задней правой, являются повторяющимися по отношению к ранее устраняемым недостаткам.

Производился гарантийный ремонт в ООО «Автолига-Юг»: Заявка на ремонт <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Причина обращения - «С затруднением открывается/закрывается задняя правая дверь.. .»; Заявка на ремонт <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Причина обращения: «Задняя правая дверь закрывается либо открывается с значительным усилием, проявилось 04.06. в обед», Рабочие операции: «Считайте и сбросьте имеющиеся коды неисправностей»; Заявка на ремонт <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Причина обращения - «Проверка качества по жалобе клиента - задняя правая дверь закрывается либо открывается с усилием (подклинивает)». Рабочие операции: «Наружная мойка Большой класс, Диагностика электронных систем автомобиля, Задняя дверь с электроприводом закрывания - блок-комплект на автомобиль - замена- SV Autobioraph»; Заявка на ремонт <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Причина обращения: «Выполнение рекомендаций по результатам проверки качества по заказ-наряду <***> от ДД.ММ.ГГГГ». Рабочие операции: «Ремонт разъема сервопривода закрытия задней правой двери».

Законодательно по отношению к данному типу транспортного средств не имеется прямого запрета на эксплуатацию ТС с выявленными дефектами и недостатками, при этом состояние аккумуляторной батарее делает невозможным его эксплуатацию.

С технической точки зрения, выявленные недостатки являются устранимыми, повторяющимися в части недостатков, связанных с затрудненным открыванием и закрыванием двери задней правой.

Для устранения недостатков необходима замена узлов и деталей, перечисленных в исследовательской части заключения, в соответствии с технологией завода - изготовителя. Стоимость ранения дефектов и недостатков, имеющих производственный характер, составляет: 379337 рублей.

С учетом введенных ограничений, следует сделать вывод о том, что под стоимостью нового автомобиля (который имеется в наличии в свободной продаже) технические характеристики и комплектация которого наиболее близки к техническим характеристикам и комплектации транспортного средства Land Rover Range Rover, гос. номер <***>, VIN: <***>, на момент выполнения настоящего заключения, следует понимать стоимость автомобиля Land Rover Range Rover, L460 Long SV (P615), которая с округлением, составит: 41 546 250 рублей.

Давая оценку проведенной по делу судебной экспертизе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п.п.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Давая оценку заключению эксперта ООО «ПЭК», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы.

Указанное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы подтвердил.

Выражая несогласие с заключением ООО «ПЭК», стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое мотивировано тем, что экспертное заключение составлено с нарушением положений ГПК РФ и ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Ответчиком в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы, суду представлены акт экспертного исследования <***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБК-Эксперт» (<адрес>) (Л<данные изъяты>), фактически являющийся рецензией на заключение судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания», акт экспертного исследования <***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБК-Эксперт» (<адрес>) по результатам проведения технической экспертизы ТС Range Rover, VIN: <***>.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Следует также отметить, что в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на суде лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд, разрешая ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по заявленным основаниям, проанализировав заключение эксперта ООО «ПЭК» <***> от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представленные стороной ответчика акты экспертных исследований, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как видно из данных документов, в них приведены суждения специалистов относительно неправильности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов. Выводы рецензий сами по себе не свидетельствуют о необоснованности и незаконности заключения эксперта.

Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено рецензирование заключений судебных экспертов, степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, доводов стороны ответчика по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает, в связи с чем, доказательственного значения по делу не имеет.

Реализация предусмотренных данной нормой правомочий суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Однако, по данному делу таких обстоятельств не имеется. Оснований для сомнения в правильности заключения ООО «ПЭК» <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Согласно пункту 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 преамбулы указанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует в частности понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, выводы проведенной по делу судебной экспертизы и оценив ее по правилам оценки доказательств отдельно и в совокупности, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца имеются влияющие на его безопасность производственные дефекты, которые являются существенными недостатками по признаку повторности.

Согласно заключению судебной экспертизы в автомобиле имеются производственные дефекты.

Поскольку достоверно установлено, что в автомобиле истца имеются производственные дефекты, повторно проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению, налицо существенный недостаток автомобиля по признаку повторности его проявления, который сам по себе предоставляет истцу право потребовать возврата уплаченной суммы (подпункт «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17).

Материалами дела подтверждается, что установленный дефект выявился в период гарантийного срока.

Для установления судом существенности недостатка по признаку повторности его проявления не имеет правового значения устранимость такого недостатка, а также возможность и допустимость использования товара с таким недостатком, так как этих требований законом не установлено.

Этот недостаток не был устранен до настоящего времени, несмотря на требование потребителя о его устранении.

ФИО2 приобретая автомобиль, находящийся на гарантии, вправе была рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получила технически сложный товар с производственными дефектами, многократное устранение которых сделало его использование невозможным в течение неоправданно длительного времени (более 30 дней).

Доводы ответчика о том, что выявленные в автомобиле дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, являются устранимыми, не могут быть приняты судом.

Ответчик, являясь импортером автомобиля, в силу пункта 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей несет бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки автомобиля истца возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако в нарушение этой обязанности и ст. 56 ГПК РФ, обязывающей ответчика доказывать свои возражения, ООО «ВСКД Премиум» не представило суду убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки автомобиля и опровергающих установленный экспертом их производственный характер.

Кроме того, все необходимые критерии существенности выявленных в автомобиле истца производственных недостатков по признаку повторности, а также пропуска максимально отведенного законом срока на устранение недостатков достоверно подтверждены.

Заявленное истцом основание о невозможности использования товара в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, также нашло свое подтверждение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подп. «а» п. 3 постановления Пленума № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В связи с этим установлению подлежит обстоятельство, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО9 по договору купли-продажи за 15 000 000 руб. (<данные изъяты>).

С учетом вышеизложенных норм права и акта их разъяснения следует, что при определении цены товара, подлежащей взысканию в пользу истца, необходимо руководствоваться указанным договором купли-продажи.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 15 000 000 рублей.

При этом на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику спорный автомобиль после выплаты ему указанных денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы в стоимости товара.

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ПЭК» <***> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, стоимость нового автомобиля (который имеется в наличии в свободной продаже) технические характеристики и комплектация которого наиболее близки к техническим характеристикам и комплектации транспортного средства Land Rover Range Rover, гос. номер <***>, VIN: <***>, на момент выполнения настоящего заключения, составляет 41 546 250 рублей.

Указанный расчет стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, подлежащая взысканию с ООО «ВСКД Премиум» разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда составляет 26 546 250 рублей (41546250 рублей – 15 000 000 рублей).

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки добровольно не выполнил требование истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований последнего о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что ООО «ВСКД Премиум» (ранее ООО «Ягуар Ленд Ровер») получило претензию истца с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтовой связи.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие законных оснований для возврата истцу уплаченной за автомобиль суммы, требования потребителя должны были быть удовлетворены ООО «ВСКД Премиум» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако до вынесения решения суда ответчиком добровольно не исполнены.

Поэтому в пределах исковых требований с ответчика подлежит взысканию предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

По правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер, подлежащей взысканию неустойки, определяется судом исходя цены автомобиля на день вынесения решения суда, которая, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ПЭК» НОМЕРС от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41 546 000 рублей.

Представителем ответчика ООО «ВСКД Премиум» в судебном заседании заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ о ее уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера-ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 73 данного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, на что указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

Учитывая изложенное суд усматривает основания для снижения неустойки, считая необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 10 000 000 рублей (с учетом положений ст. 395 ГК РФ).

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 % от цены товара (автомобиля) в размере 41 564 000 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик должен был выплатить стоимость товара в размере 41546000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в части взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ,

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет:

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]x[4]x[5]/[6]

41 546 000 27.09.2024 27.10.2024 31 19% 366 668 595,46

41 546 000 28.10.2024 31.12.2024 65 21% 366 1 549 461,48

41 546 000 01.01.2025 08.06.2025 159 21% 365 3 800 605,32

41 546 000 09.06.2025 27.07.2025 49 20% 365 1 115 481,64

41 546 000 28.07.2025 14.09.2025 49 18% 365 1 003 933,48

41 546 000 15.09.2025 26.10.2025 42 17% 365 812 708,05

41 546 000 27.10.2025 10.11.2025 15 16,50% 365 281 716,03

Итого: 410 19,80% 9 232 501,46

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 923501 рубль 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), а также с проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 41 546 000 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости нового автомобиля в размере 41 546 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в надлежащие сроки законные требования потребителя выполнены не были, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

В своем отзыве представитель ответчика просит суд о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая данное ходатайство, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить штраф до 500 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 182202 рубля (ст. 196 ГПК РФ) (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, ООО «ВСКД Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН <***>) подлежит взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 450000 рублей <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВСКД Премиум» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВСКД Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<***>) стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 15 000 000 рублей, разницу между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, в размере 26 546 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 232 501 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 182 202 рублей.

Взыскать с ООО «ВСКД Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<***>) проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 41 546 000 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости нового автомобиля в размере 41 546 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВСКД Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<***>) неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости нового автомобиля 41 546 000 рублей т.е. по 415546 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<***>) передать ООО «ВСКД Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль Land Rover Range Rover L450, VIN:<***> силами и за счет ООО «ВСКД Премиум» в течение 20 рабочих дней с момента получения денежных средств по решению суда.

Взыскать с ООО «ВСКД Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН <***>) оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 450000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО11

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →