Решение по делу № 2-5220/2025 от 25.12.2025 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Таганрогский городской суд с иском, с учетом уточнения, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля г/н №, и еще двух автомобилей в том числе виновного водителя на автомобиле г/н №. При этом, суд основывается на выводах

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-5220/2025

УИД 61RS0022-01-2025-006683-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском, с учетом уточнения, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании:

- убытков в размере 142 916,55 рублей;

- штрафа;

-неустойки с <дата> 1 % в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО - от суммы 292 000 рублей за каждый день просрочки, но не боле 262 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей,

- судебных расходов в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, в виде оплаты за составление рецензии в размере 15 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата> произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н. №, а также с участием еще двух автомобилей, в том числе виновного водителя на автомобиле <данные изъяты> г/н. №. Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> при предоставлении документов, возникла неразбериха по выражению воли истца о форме страхового возмещения, которая была изначально выбрана как натуральная. <дата> года еще раз уточнял, что выбранная истцом форма страхового возмещения натуральная. Просил выдать направление на ремонт. Денежную форму не выбирал, а лишь подписал предоставленные бланки заявлений.На предоставленные реквизиты просил ничего не слать!!!, кроме УТС, как обещали.Сообщал СК, что деньги не нужны, истец хочет ремонт.

<дата> СК вероломно перечислили истцу 143700 рублей, с чем истец не согласен, поскольку рассчитывал на ремонт.

<дата> в связи с тем, что направление на ремонт так и не выдано, требовал от СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня моего обращения по момент полного исполнения обязательств.Претензия не удовлетворена.

<дата> СК перевели истцу 2 платежа на сумму 137400 рублей и 47891 рубль.

По обращению истца финансовый уполномоченный по делу № от <дата> своим решением взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в размере 59 600 (пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец не соглашен с решением финансового уполномоченного, поскольку им были некорректно посчитаны убытки, представлена рецензия на заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Во исполнение решения финуполномоченного СК перечислила 59 7600 рублей, но эта сумма в совокупности с другими не возмещает полностью причиненные истцу убытки.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд явку своего представителя не обеспечил.

В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что <дата> произошло ДТП, истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также проведена независимая экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ без учета износа 232 500 рублей, с учетом износа 143 700 рублей. В дальнейшем истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля.Через 7 дней после подачи данного заявления ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 143 700 рублей. После получения претензии от истца ответчик произвел доплату в размере 137 400 рублей, а также выплату неустойки в размере 47 891 рублей и 71 647 рублей. Финансовый уполномоченный по обращению истца вынес решение и взыскал с ответчика убытки в размере 59 600 рублей. В установленный в решении срок ответчик выплатил данную сумму. Страховая компания считает, что исполнив решение финансового уполномоченного, который уже взыскал убытки, исполнила свои обязательства в полном объеме перед истцом. Заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не оспорено, представленное досудебное заключение истца не соответствует действующим требованиям, является частным мнением специалиста.

Поскольку СК выполнила свои обязательства надлежащим образом, то отсутствуют основания для применения штрафных санкций, тем более, что СК выплатила двумя платежами выплатила полагающуюся неустойку. В случае взыскания просили применить ст. 333 ГК РФ, судебные расходы снизить как необоснованно завышенные.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №, и еще двух автомобилей в том числе виновного водителя на автомобиле <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 К» 837-П (далее - Правила ОСАГО), действующими на момент заключения Договора ОСАГО. Заявителем в Заявлении указана денежная форма возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «Фаворит», согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 232 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143 700 рублей 00 копеек.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 143 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» № уведомила истца о принятии решения о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 137 400 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 137 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 55 047 рублей 00 копеек посредством почтового перевода АО «Почта России» (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, в связи с чем <дата> Заявителю перечислено 47 891 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Сведений о возврате денежных средств АО «Почта России» в связи с истечением срока хранения в материалы Обращения не представлено.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 82 353 рубля 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем, <дата> заявителю перечислено 71 647 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Сведений о возврате денежных средств АО «Почта России» в связи с истечением срока хранения в материалы Обращения не представлено.

Не согласившись с размером произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Финансовым уполномоченным <дата> вынесено решение № об удовлетворении требований истца.

Данным решением взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СКК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, в размере 59 600 рублей.

В указанном решении финансовый уполномоченный установил, что ПАО СК «Росгосстрах без законных на то оснований изменили в одностороннем формате вид страхового возмещения с натурального на денежную.

При этом финансовый уполномоченный ссылался на положения ст. 15,309,310, 393 ГК РФ, а также на судебную практику Верховного суда РФ ( в частности, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с данным решением согласился, в установленном законом порядке его не обжаловал, исполнил его путем перечисления истцу <дата> взысканный убытков в размере 59 600 рублей.

Таким образом, суд признает доказанным, что на стороне истца образовались убытки вследствие виновных действий ответчика по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязательства федеральным законом об ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный ссылается на заключение эксперта ООО «АВТЭКОМ» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМ ЦБ РФ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 292 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 171 300 рублей. Транспортное средство на дату ДТП составляет 692 262, 25 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «АВТОЭКОМ» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства истца, определённая в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018 года без учета износа составила 340 700 рублей.

Истец в своем иске не согласен с определением величины данной стоимости и полагает, что экспертиза проведена некорректно.

В обоснование своей позиции суду представлена рецензия ото <дата>, в которой указано, что эксперт-техник, проводивший экспертное исследование №, не проводит исследование по стоимости нормо-часа работ по автомобилям Хендэ, а использует просто данные справочника РСА, тогда как исследование проводится не по данным РСА, а по Методике Минюста РФ. при расчете среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей эксперт использует три раза один и тот же магазин по каждой заменяемой запасной части.При этом используется интернет-магазин ZZAP.RU, которые реализует в том числе бывшие в употреблении запчасти, с дефектами или уцененные. Эксперт-рецензент провел исследование по трем крупным интернет-магазинам, полученный результат сильно отличается от сведений эксперта, при том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения( л.д. №).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при ответе на вопрос № указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Посчитав доводы, изложенные в ходатайстве истца о проведении судебной автотехнической экспертизы, а также представленную рецензию, заслуживающими внимания, определением суда от <дата> назначено по настоящему гражданскому делу проведение судебной автотехнической экспертизы, поставлен на разрешение вопрос:

Определить среднерыночную стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от <дата> по Методике Минюста РФ 2018 г. по перечню повреждений заключения (с пояснениями) № от <дата> ООО «АВТЭКОМ» финансового уполномоченного.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭБ Русэксперт Согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы

№ от <дата> среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от <дата> по Методике Минюста РФ 2018 г. по перечню повреждений заключения (с пояснениями) № от <дата> ООО «АВТЭКОМ» финансового уполномоченного, составляет без учета износа 483 616,55 рублей, с учетом износа 158 136,12 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Ответчиком представленное заключение судебной экспертизы не опровергнуто и не поставлено под сомнение.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (ст. 393, 397 ГК РФ).

<дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 143 700 рублей( л.д. №)) путем перевода денежных средств через ФГУП «Почта России», данная сумма была получена истцом.

<дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 137 400 рублей( л.д. №)) путем перевода денежных средств через ФГУП «Почта России», данная сумма была получена истцом.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> с пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере 59 600 рублей ( л.д. №).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 142 916,55 (483 616,55 рублей(стоимость определенная по судебной экспертизе)- 143 700 рублей - 137 400 рублей( выплаченные страховщиком денежные суммы)- 59 600рублей)

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО3 в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в полном размере.

Что касается исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, то суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-КЗ и определении Верховного Суда РФ от 05.12.2023 №43-КГ23-6-К6.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 39-КГ24-3-К1 от 28 января 2025 года разъяснено, что « При удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Закона об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

На применение положений пункта 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут».

В силу приведенных норм материального права и правовых позиций Верховного Суда РФ размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, при этом выплаченные страховщиком денежные суммы при исчислении штрафа не засчитываются.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ, в экспертном заключении № от <дата>, выполненном по поручению финансового уполномоченного, без учета износа составила 292 000 рублей, с учетом износа 171 300 рублей.

Как указывалось выше, страховщиком была осуществлена выплата в общем размере 281 100 рублей.

Однако, в силу вышеприведенного разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации данная сумма при расчете штрафа не учитывается.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, размер штрафа составляет 146 000 рублей (292 000/2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на <дата>.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения 237 568,46 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по экспертизе, подготовленной по поручению финансового уполномоченного).

<дата> ответчик выплатил истцу неустойку в размере 55 047 рублей с удержанием НДФЛ.

<дата> ответчик выплатил истцу неустойку в размере 82 353 рубля с удержанием НДФЛ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО ( 292 000 рублей) за каждый день просрочки, с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков ( 142 916, 55 рублей), но не более 262 600 рублей( с учетом лимита ответственности страховщика по выплате неустойки 400000 – 55047 - 82 353 ).

При этом, суд основывается на выводах, изложенных, в том числе, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенном по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года, а именно: « Удовлетворение требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащим в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения(возмещения вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. … В нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки и штрафа с учетом осуществленных страховщиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении».

Ответчик в представленных суду письменных возражениях заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В самом тексте возражений ответчик не указал никаких оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, не приведено никаких доказательств в обоснование применения данной нормы права.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойки к взысканной судом на момент вынесения решения суда, штрафу.

Применение же положений ст. 333 ГК РФ к открытой неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом за проведение независимой экспертизы № ИП ФИО4 уплачена сумма 18 000 рублей (л.д. №).

В соответствии с пунктом 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также требования соразмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы в разумных пределах в размере 8 000 руб., поскольку выводы данной экспертизы не были положены в основу судебного решения.

Истцом было оплачено подготовка рецензии на независимую экспертизу, выполненную по поручению финансового уполномоченного, в размере 15 000рублей( л.д. №)

Суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в полном объеме, поскольку данное доказательство являлось необходимым при назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> в размере 35 000 руб., оплаченные по квитанции №.

Учитывая акт выполненных работ, подписанных сторонами договора об оказании юридических услуг, объем выполненной работы по делу, подготовку досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, иска и уточненного иска в суд, сбор доказательств, в том числе рецензии, ходатайство о проведении судебной экспертизы, с результатами которой представитель ознакомился, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно ходатайству директора ООО «Экспертное бюро Русэксперт» от <дата> стоимость проведения экспертизы составила 42 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

После назначения определением суда проведения судебной автотехнической экспертизы истец оплатил 10 000 рублей по квитанции от <дата> за проведение судебной экспертизы в ООО «ЭБ Русэксперт».

Суд считает возможным взыскать данные расходы в размере 10 000 рублей с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования судом удовлетворены.

Из ходатайства директора ООО «ЭБ Русэксперт» от <дата> следует, что полная стоимость проведенной судебной экспертизы составила 42 000 рублей, истцом было оплачено 10 000 рублей, просил взыскать оставшуюся сумму при вынесении решения судом.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 5287,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН №) в пользу ФИО1(<дата> года рождения, паспорт №):

- убытки в размере 142 916,55 рублей,

- неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков ( 142 916,55 рублей) в размере 1% от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения ( 292 000рублей), но не более 262 600 рублей;

- штраф в размере 146 000 рублей;

- судебные расходы в виде оплаты за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей, в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в виде оплаты за составление рецензии в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН №) в пользу экспертного учреждения ООО «ЭБ Русэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5287,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.

Судья Ю.И.Шевченко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →