Решение по делу № 2-1324/2025 от 13.11.2025 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договору поручения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 22 мая 2023 года между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ИП <ФИО>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании поддержала исковые требования, указанные в заявлении от 23 октября 2025 года, по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика <ФИО> участвовал в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав пояснения представителя истца <ФИО>, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. Принимая во внимание, что факт заключения договора и оказания по нему услуг

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ИП <ФИО> к <ФИО> , <ФИО> , <ФИО> о взыскании задолженности по договорам поручения удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 31RS0002-01-2024-005908-52 № 2-1324/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.,

при секретаре Счастливенко Д.Е.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО12 по доверенности ФИО6(до перерыва в судебном заседании 16 октября 2025 года)

в отсутствие истца ИП ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам поручения,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2023 года между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ИП ФИО2 на основании нотариальных доверенностей осуществлял представительство каждого из ответчиков по гражданскому делу №2-33/2024 в Белгородском районном суде Белгородской области. Конкретный объем услуг и их стоимость согласованы сторонами в п.1.2 договоров поручительства.

В соответствии с п. 1.3 договора ответчик ФИО4 обязывалась оплатить Поверенному первоначальное вознаграждение в размере 50000 руб. не позднее 25 мая 2023 года; ответчик ФИО3 обязывалась оплатить Поверенному первоначальное вознаграждение в размере 25000 руб. не позднее 25 мая 2023 года; ответчик ФИО5 обязывалась оплатить Поверенному первоначальное вознаграждение в размере 25000 руб. не позднее 25 мая 2023 года.

Данное условие договоров о первоначальном вознаграждении выполнено ответчиками полностью.

20 июня 2024 года Белгородским районным судом Белгородской области вынесено судебное решение.

Ввиду несвоевременного изготовления мотивированного решения суда, ИП ФИО2 подготовил и направил в суд предварительные апелляционные жалобы, оплатив самостоятельно государственную пошлину.

Ответчикам по настоящему делу было предложено подписать акты выполненных работ по представлению их интересов в суде первой инстанции и произвести окончательный расчет до 1 июля 2024 года. От подписания данных актом ответчики уклонились. Претензий по объему и качеству оказанных услуг от них не поступало.

После получения мотивированного решения Белгородского районного суда Белгородской области 20 июня 2024 года по делу №2-33/2024 ответчики отказались от дальнейшего исполнения договоров поручения по представлению их интересов в суде.

Между тем, долг по оплате уже оказанных им в соответствии с заключенными договорами услуг не погасили по настоящее время.

В процессе рассмотрения дела стороной истца представлен расчет исковых требований и заявление от 23 октября 2025 года, в котором ИП ФИО2 в окончательной редакции своих исковых требований просит суд взыскать с ФИО4 90 000 руб., с ФИО3 - 70 000 руб., с ФИО5- 49 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, О рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, указанные в заявлении от 23 октября 2025 года, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, путем направления судебных извещений посредством ГЭПС, смс и электронных заказных писем. В адрес суда от ответчиков направлены письменные позиции по итоговому расчету исковых требований от 23 октября 2025 года, в которых полагают заявленную сумму исковых требований завышенной, указывают на необходимость ее снижения.

Представитель ответчика ФИО6 участвовал в судебном заседании 16 октября 2025 года до объявления перерыва.

Перерыв в судебном заседании 16 октября 2025 года был объявлен с целью предоставления сторонам времени для обсуждения условий возможного мирового соглашения.

Стороны не пришли к единому мнению об условиях возможного мирового соглашения.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика были даны устные и письменные пояснения, согласно которым полагают, что договоры поручения по настоящее время не исполнены. Поверенным в рамках данных договоров поручения услуги оказаны некачественно, не в полном объеме, что фактически стороны договаривались об оплате услуг на иных условиях.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781, пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 1). При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Такое соглашение может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах или иным способом; например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 22 мая 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор поручения N №, согласно которому ИП ФИО2 обязался представлять интересы ФИО4 в Белгородском районном суде по гражданскому делу №2-1345/2023 по иску к ФИО9 встречному иску ФИО9 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о разделе совместного имущества, признании сделки недействительной за счёт Доверителя.

Условиями договора (п.1.2) между сторонами были согласованы следующие цены на оказываемые услуги:

- 10 000. за составление и отправку искового заявления;

- 10 000 руб. за один день занятости в суде первой инстанции;

- 5000 руб. за подготовку письменного ходатайства;

- 10 000 руб. за подготовку, направление сторонам возражения на встречное исковое заявление;

- 5000 руб. за составление возражения на ходатайства о назначении экспертизы;

- 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов,

- сумма услуг по представительству в суде апелляционной или иных инстанций, в случае обращения туда одной из сторон спора, составляет 40 000 руб. за каждую инстанцию.

Доверитель обязуется оплатить Поверенному первоначальное вознаграждение в размере 50000 руб. не позднее 25 мая 2023 года

Авансовый платеж в размере 50000 руб., оплачен ФИО4 24 мая 2023 года.

22 мая 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручения N №, согласно которому ИП ФИО2 обязался представлять интересы ФИО3 в качестве в качестве ответчика по иску ФИО9 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, в Белгородском районном суде дела №2-1345/2023 по иску о разделе совместного имущества, признании сделки недействительной за счёт Доверителя.

Условиями договора (п.1.2) между сторонами были согласованы следующие цены на оказываемые услуги:

Вознаграждение Поверенного по настоящему договору первоначально составляет:

- 10 000 руб. за один день занятости в суде первой инстанции;

- 5000 руб. за подготовку письменного ходатайства;

- 10 000 руб. за подготовку, направление сторонам возражения на встречное исковое заявление;

- 5000 руб. за составление возражения на ходатайства о назначении экспертизы;

- 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов,

- 10 000 руб. за ознакомление с материалами дела

Доверитель обязуется оплатить Поверенному первоначальное вознаграждение в размере 25 000 руб. не позднее 25 мая 2023 года.

Авансовый платеж в размере 25 000 руб., оплачен ФИО3 24 мая 2023 года.

22 мая 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор поручения N №, согласно которому ИП ФИО2 обязался представлять интересы ФИО5, совершить юридические действия: представлять интересы Доверителя в качестве ответчика по иску ФИО9 в Белгородском районном суде по делу №2-1345/2023 по иску о признании сделки недействительной за счёт Доверителя.

Условиями договора (п.1.2) между сторонами были согласованы следующие цены на оказываемые услуги:

- 10 000 руб. за составление и отправку возражения на исковое заявление;

- 10 000 руб. за один день занятости в суде первой инстанции;

- 5000 руб. за подготовку письменного ходатайства;

- 5000 руб. за составление возражения на ходатайства о назначении экспертизы;

- 3000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов,

- 10 000 руб. за ознакомление с материалами дела.

Авансовый платеж в размере 25 000 руб. оплачен ФИО5 24 мая 2023 года.

20 июня 2024 года Белгородским районным судом вынесено решение по гражданскому делу №2-33/2024 (2-1345/2023).

Согласно акту выполненных работ к договору и материалами гражданского дела №2-33/2024 Белгородского районного суда Белгородской области по иску ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО9 и встречному иску ФИО9 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и признании сделки недействительной в рамках разрешения спора фактически ИП ФИО2 по договору поручения с ФИО4 выполнены следующие услуги, составлены и приобщены документы:

Том №2 гражданского дела №2-33/2024

л.д.134 - заявление об ознакомлении от 22 мая 2023 года

л.д.151-153, 154-155 - возражения от имени ФИО4 на ходатайство о назначении технической экспертизы, поданы посредством ГАС «Правосудие», а также направлены в адрес суда Почтой России (стоимость услуги по договору поручения – 5000 руб.)

л.д.167-170 - заявление об изменении встречных исковых требований, подписано ФИО2 (стоимость по договору поручения 10 000 руб.)

л.д. 172 - протокол предварительного судебного заседания от 14 июня 2023 года, определением суда назначена судебная экспертиза (один день занятости по договору поручения – 10 000 руб.)

л.д.218-221 - возражения на исковое заявление, подано ФИО2 через ГАС «Правосудие» 18 октября 2023 года (стоимость по договору поручения 10 000 руб.)

Том №3 гражданского дела №2-33/2024

л.д.6,7 - протокол предварительного судебного заседания от 15 ноября 2023 года, участвовали ФИО4 и ФИО2 (один день занятости по договору поручения – 10 000 руб.)

л.д.8 - ходатайство ФИО2 о предоставлении ему выписки из банка на электронном носителе, подано посредством ГАС Правосудие 17 ноября 2023 года (стоимость услуги по договору поручения – 5000 руб.)

л.д.70-71 - протокол предварительного судебного заседания от 28 ноября 2023 года - 5 декабря 2023 года, участвовали ФИО4, ФИО2, ФИО3, объявлен перерыв для ознакомления с выписками из банков, после перерыва явились представитель ФИО2, ФИО3 (один день занятости по договору поручения – 10 000 руб., всего 20 000 руб. за два дня)

л.д.72-75 – два ходатайства, датированные 5 декабря 2023 года, составлены и направлены ФИО2 через ГАС «Правосудие» 6 и 7 декабря 2023 года, фактически идентичного содержания (указан как представитель ФИО4). (стоимость услуги по договору – 5000 руб., суд с учетом содержания данных ходатайств признает подлежащим оплату как за одно)

л.д. 109-111 - протокол судебного заседания от 27 декабря 2023 года, участвовали ФИО4, представитель ФИО2, представитель ФИО11 (один день занятости по договору поручения – 10 000 руб.)

л.д.126-127 – ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы составлено ФИО2 в интересах ФИО4 (стоимость услуги по договору поручения– 5000 руб.)

л.д.138-139 - протокол судебного заседания от 15-18 января 2024 года, участвовал ФИО2, приобщил доказательства, объявлен перерыв для подготовки ходатайства об экспертизе, 18 января 2024 года после перерыва явились представители сторон ФИО2 и ФИО10, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика-истца ФИО4 ФИО2 о назначении судебной экспертизы (один день занятости по договору поручения – 10 000 руб., всего 20 000 руб. за два дня)

Том №4 гражданского дела №2-33/2024

л.д.35 – протокол судебного заседания от 22-33 мая 2024 года, до перерыва участвовал представитель ФИО2, после перерыва участвовали представитель ФИО2, представитель ФИО11, ФИО3 (один день занятости по договору поручения – 10 000 руб., всего 20 000 руб. за два дня)

л.д.40 – протокол судебного заседания от 20 июня 2024 года, участвовал представитель ФИО2 (один день занятости по договору поручения – 10 000 руб.).

л.д. 66- предварительная апелляционная жалоба от 28 июня 2024 года.

Согласно заявлению ИП ФИО2 от 23 октября 2025 года, истец просит взыскать с ФИО4 задолженность в размере 90 000 руб. за услуги по договору поручения в соответствии со следующим расчетом:

- возражение на ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов - 5000 руб.;

- участие в судебных заседаниях: 14 июня 2023 года, 15 ноября 2023 года, 28 ноября 2023 года, 05 декабря 2023 года, 27 декабря 2023 года, 15 января 2024 года, 18 января 2024 года, 22. мая 2024 года, 31 мая 2024 года, 20 июня 2024 года и два дня на ознакомление после получения результатов проведенных судебных экспертиз и получения выписок из банка, Итого 10 дней занятости х10 000 руб.=100 000 руб.;

- подготовка измененного встречного искового заявления от 14 июня 2023 года - 10 000 руб.;

- возражение на исковое заявление от 18 октября 2023 года - 10 000 руб.;

- два письменных ходатайства об истребовании доказательств - 10 000 руб. (5000 руб.*2);

- письменное ходатайство о назначении экспертизы. Перед этим произведен поиск экспертного учреждения и направлен запрос о возможности ее проведения- 5000 руб.

Итого фактически выполненных работ на сумму 140 000 руб. Предоплата в момент подписания договора составила 50 000 руб. Долг - 90 000 рублей. С учетом того, что факт оказания услуг по договору поручения с ФИО4 уставлен в судебном заседании, подтвержден надлежащими письменными доказательствами, сведений об оплате по указанному договору всех услуг в материалы настоящего дела не представлено, требование о взыскании с нее задолженности в размере 90 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно акту выполненных работ к договору поручения № от 22 мая 2023 года и материалами гражданского дела №2-33/2024 Белгородского районного суда Белгородской области по иску ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО9 и встречному иску ФИО9 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и признании сделки недействительной в рамках разрешения спора фактически ИП ФИО2 по договору поручения с ФИО3 выполнены следующие услуги, составлены и поданы документы:

Том №2 гражданского дела №2-33/2024

л.д.136 - заявление об ознакомлении от 22 мая 2023 года (стоимость услуги по договору поручительства – 10 000 руб.)

л.д. 172 - протокол предварительного судебного заседания от 14 июня 2023 года (один день занятости по договору поручения – 10 000 руб.)

Том №3 гражданского дела №2-33/2024

л.д.6,7 - протокол предварительного судебного заседания от 15 ноября 2023 года (один день занятости по договору поручения – 10 000 руб.)

л.д.70-71 - протокол предварительного судебного заседания от 28 ноября 2023 года - 5 декабря 2023 года (один день занятости по договору поручения – 10 000 руб., всего 20 000 руб. за два дня)

л.д. 109-111 - протокол судебного заседания от 27 декабря 2023 года (один день занятости по договору поручения – 10 000 руб.)

л.д.138-139 - протокол судебного заседания от 15-18 января 2024 года (один день занятости по договору поручения – 10 000 руб., всего 20 000 руб. за два дня.)

Том №4 гражданского дела №2-33/2024

л.д.35 – протокол судебного заседания от 22-33 мая 2024 года (один день занятости по договору поручения – 10 000 руб., всего 20 000 руб. за два дня.)

л.д. 74- предварительная апелляционная жалоба от 28 июня 2024 года.

Согласно заявлению ИП ФИО2 от 23 октября 2025 года, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность в размере 90 000 руб. за услуги по договору поручения в соответствии со следующим расчетом:

Обеспечено участие в судебных заседаниях: 14 июня 2023 года, 15 ноября 2023 года, 28 ноября 2023 года, 05 декабря 2023 года, 27 декабря 2023 года, 15 января 2024 года, 18 января 2024 года, 31 мая 2024 года и 20 июня 2024 года. Итого 9 дней занятости х 10 000 руб.=90 000 руб.;

Подготовлена письменная позиция - 5000 руб.

Итого фактически выполненных работ на сумму 95 000 руб. Долг по оплате составляет 70 000 руб.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО5 в расчете учтено только участие в судебных заседаниях и подготовка письменно позиции. Расходы, связанные с ознакомление дела, ИП ФИО2 в свой расчет решено не включать.

В материалах дела действительно имеется правовая позиция по делу ФИО3 (л.д.16 –л.д. 18, том 4). Данный документ подписан непосредственно ФИО3 Стиль его оформления отличается от стиля всех документов (заявлений, отзывов и ходатайств), изготовленных ИП ФИО2 и представленных в материалы гражданского дела №2-33/2024 Белгородского районного суда Белгородской области. ФИО3 в своих письменных возражениях от 28 марта 2025 года также указывает на то обстоятельство, что данная позиция составлена ею лично, поэтому требования ФИО2 в данной части подлежат отклонению.

Суд признает данные возражения ответчика ФИО3 обоснованными, поскольку из содержания договора не следует и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ИП ФИО2 по договору поручения № от 22 мая 2023 года получил от доверителя поручение на составление правовой позиции, что данная услуга и размер оплаты за неё были согласованы сторонами и закреплены условиями названного договора. В связи с изложенным, сумма в размере 5000 руб. подлежит исключению из представленного истцом расчета, и соответственно требования о взыскании с ФИО3 задолженности по договору поручения подлежат частичному удовлетворению – в сумме 65 000 руб.

Согласно акту выполненных работ к договору поручения № от 22 мая 2023 года и материалами гражданского дела №2-33/2024 Белгородского районного суда Белгородской области по иску ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО9 и встречному иску ФИО9 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и признании сделки недействительной в рамках разрешения спора фактически ИП ФИО2 по договору поручения с ФИО5 выполнены следующие услуги, составлены и приобщены следующие документы:

Том №2 гражданского дела №2-33/2024

л.д.138 - заявление об ознакомлении от 22 мая 2023 года (стоимость услуги по договору поручительства – 10 000 руб.)

Том №3 гражданского дела №2-33/2024

Том №4 гражданского дела №2-33/2024

л.д. 59- предварительная апелляционная жалоба от 28 июня 2024 года.

Согласно заявлению ИП ФИО2 от 23 октября 2025 года, истец просит взыскать с ФИО5 задолженность в размере 90 000 руб. за услуги по договору поручения в соответствии со следующим расчетом:

Подготовлена письменная позиция - 5000 руб.

Итого фактически выполненных работ на сумму 95 000 руб.

Долг- 70 000 руб.

Сумма по договору за фактически оказанные услуги выше, чем заявлено в иске.

Суд признает обоснованным довод стороны ответчика в том, что от имени ФИО5 правовая позиция не подавалась, из содержания договора не следует и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ИП ФИО2 по договору поручения № от 22 мая 2023 года получил от доверителя поручение на составление правовой позиции, что данная услуга и размер оплаты за неё были согласованы сторонами и закреплены условиями названного договора. В связи с изложенным, сумма в размере 5000 руб. подлежит исключению из представленного истцом расчета, соответственно, сумма задолженности ФИО5 по договору поручения составляет 65 000 руб.

Представитель истца ФИО8 пояснила, что ее доверителем принято решение уменьшить сумму долга, подлежащую взысканию с ФИО5 до 49 000 руб., исходя из возражений стороны ответчиков.

Представитель ФИО11 в заявлении от 27 октября 2025 года указал, что в судебном заседании 22 мая 2024 года по делу № в Белгородском районном суде никто из сторон не принимал участие, поэтому ИП ФИО2 не включил в расчёт в отношении ФИО3 и ФИО5 день занятости в указанном судебном заседании. Данное обстоятельство опровергается протоколом судебного заседания от 22 мая 2024 года (дело №2-33/2024 т.4, л.д.35), из которого следует, что в судебное заседание явился представитель ФИО4, ФИО3 и ФИО5 – ФИО2, который приобщил к материалам дела договор строительного подряда и иные документы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно в расчет от 23 октября 2025 года в отношении ФИО3 и ФИО5 день занятости 22 мая 2024 года ее доверителем не включен, однако требования и расчет более уточняться не будут.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Таким образом, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, требования о взыскании с ФИО5 долга по договору поручения в размере 49 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При наличии допустимых и относимых доказательств в материалах дела, с достоверностью свидетельствующих о фактической занятости ИП ФИО2, оснований для исключения из расчета дней участия представителя в рассмотрении дела 28 ноября 2023 года, 15 и18 января 2024 года, 22 мая 2024 года не имеется.

03 октября 2024 года Почтой России ИП ФИО2 в адрес ФИО4, ФИО3 и ФИО5 направлены акты выполненных работ по представлению их интересов в суде первой инстанции. Ответчики от подписания данных актов уклонились.

При рассмотрении дела представителем ФИО6 указано, что акты для подписания направлены ИП ФИО2 до вступления в законную силу решения суда Белгородского районного суда от 20 июня 2024 года. Между тем, названный судебный акт вступил в законную силу 10 декабря 2024 года, претензий к ИП ФИО2 относительно качества и объема оказанных услуг по заключенным договорам поручения от доверителей ранее не поступало. Однако оказанные услуги до настоящего времени не оплачены.

Принимая во внимание, что факт заключения договора и оказания по нему услуг документально подтвержден истцом, а ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления оплаты по ним в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с каждого из ответчиков задолженности по заключенным договорам поручительства.

По мнению представителя ответчика ФИО6, озвученном в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, договор поручения с ФИО4 не может быть признан прекращенным. Данный довод судом отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. По условиям п.5.3 договора поручения № от 22 мая 2023 года «работа считается выполненной с момента вступления решения суда в законную силу», но в силу п.2.2 договора поручения «настоящий договор прекращается надлежащим исполнением». Срок действия договора указан в разделе 2: договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока действия нотариальной доверенности или до полного исполнения поручения; соответственно прекращается, в том числе, надлежащим исполнением. Перечень и объем выполненных ИП ФИО2 поручений по договору подтверждается материалами гражданского дела №2-33/2024 Белгородского районного суда. Решение по указанному делу вступило в законную силу. Доказательствами того, что обязательства по договору поручения выполнены поверенным ненадлежащим образом, суд не располагает.

Суд также признает обоснованными довод истца, приведенный им в своих письменных пояснениях от 12 августа 2025 года о том, что намерения ответчика расторгнуть договор поручения письмом от 17 января 2025 года не могут быть приняты во внимание по настоящему делу, поскольку на эту дату договор поручения полностью исполнен (решение суда вступило в законную силу), а договором предусмотрено полное исполнение договора в дату вступления решения в законную силу.

В августе 2024 года все ответчики отказались от исполнения заключенных ими договоров в рамках апелляционного обжалования.

В силу п. 1, п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доводы стороны о том, что размер вознаграждения ИП ФИО2, заявленный в настоящем иске, является несоразмерным и не соответствует действующим расценкам на аналогичные услуги, судом отклоняются, поскольку стороны, подписывая договоры поручения от 22 мая 2023 года, добровольно определили объем и стоимость конкретных юридических услуг, которые будут оказаны поверенным. Каждый из договоров поручения подписан сторонами, ничтожным на момент рассмотрения дела не признан. Ответчики добровольно заключили с ИП ФИО2 договоры поручения, согласились со стоимостью возможно оказанных юридических услуг, на протяжении всего судебного спора в Белгородском районном суде от услуг представителя ИП ФИО2 ни один из них не отказался. ФИО4 и ФИО3 также принимали личное участие в рассмотрении дела №2-33/2024 Белгородский районным судом, никаких замечаний относительно участия ФИО2 и заявлений об отстранении данного представителя от участия в рассмотрении дела ни один доверитель не делал, материалы гражданского дела №2-33/2024 таких сведений не содержат.

Доказательств того, что ФИО4, ФИО3 или ФИО5 не понимали существа сделки, подписывая договоры поручительства, суду не представлено.

Объем услуг по заключенным ответчиками с ИП ФИО2 договорам поручения согласно их содержанию не ограничен конкретной суммой в 100 000 руб., как об этом указывает сторона ответчика в своих возражениях. А потому судом отклоняется довод представителя ФИО6, приведенный им в письменных возражениях, о том, что выполнение указаний юридического характера превышающих указанную сумму не согласован с доверителями, поэтому риски наступления неблагоприятных экономических последствий поверенный ИП ФИО2 в данном случае взял на себя.

Сторонами в договоре не согласовывалось определенное количество судебных заседаний, в которых должен был участвовать представитель при ведении дела в интересах каждого из доверителей, не согласовано обязательное участие представителя при проведении экспертного исследования, и каждый из ответчиков по настоящему гражданскому делу не был лишен возможности ограничить участие представителя ФИО2 в рассмотрении гражданского дела №2-33/2024 Белгородского районного суда Белгородской области в случае его неудовлетворительной работы, как поверенного, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ФИО6, ответчика ФИО3 и ФИО5 о том, что ФИО2 представлял интересы ответчиков по настоящему делу не в каждом судебном заседании по делу №2-33/2024, в некоторых заседаниях ФИО3 представляла свои интересы самостоятельно, ФИО5 поручений представлять свои интересы в судебных заседаниях, не давала судом отклоняются, поскольку личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст.48 ГПК РФ), нотариальные доверенности, выданные ответчиками на имя ФИО2 в процессе рассмотрения гражданского дела не были отозваны, являлись действительными и после вступления решения суда в законную силу, а поручение на участие в судебных заседания изложено непосредственно в тексте каждого из заключенных договоров от 22 мая 2022 года.

Представитель истца ФИО1 в процессе рассмотрения дела поясняла, что ответчики претензий относительно качества услуг ИП ФИО2 не предъявляли. Все претензии с их стороны фактически начали поступать после обращения ее доверителя в суд с настоящим иском. Обратила внимание на то, что ИП ФИО2 действовал исключительно в интересах своих доверителей, даже подавая предварительную апелляционную жалобу на решение суда по делу №2-33/2024. Пусть такой процессуальный документ и не предусмотрен действующим ГПК РФ, однако, совершение данного процессуального действия, направленного на обжалование судебного акта, исключило необходимость со стороны ответчиков обращаться с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные доводы, приведенные ответчиками и их представителем в обоснование возражений, в том числе, что ИП ФИО2 некачественно осуществлял представительство ФИО4 при рассмотрении судом иных гражданских дел, являются несостоятельными, правового значения при разрешении спора, по мнению суда, не имеют, а поэтому не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает заявленные исковые требований подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО2 (ИНН №) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договорам поручения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 денежные средства по договору поручения от 22 мая 2023 года № в размере 90 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства по договору поручения от 22 мая 2023 года № в размере 65 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 денежные средства по договору поручения от 22 мая 2023 года № в размере 49 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →