Дело №2-973/2025
77RS0008-02-2025-001090-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
фиоВ, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Согласно исковому заявлению, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, в равных долях по 1/3 доли у каждого. 26 июля 2024 года в результате аварии на чердачном помещении трубы горячего водоснабжения произошел залив квартиры истцов (заявка в аварийную службу №3736260 от 26 июля 2024 года). В результате залива имущество истцов пострадало:, выявлены следующие повреждения: 1) коридор, площадью 8,3 кв.м., на напольном покрытии вздутия в стыках и расхождения в стыках, на стеновом покрытии отслоения от поверхности стен и вздутия, на потолке пятна темного цвета и разводы площадью приблизительно 0,5 кв.м.; 2) комната, площадью 17 кв.м., на стенах отслоение покрытия (обои флизелиновые), в стыках вздутие; напольное покрытие (ламинат) расхождение в стыках и вздутие; на потолке (штукатурка + краска водоэмульсионная) трещины, вздутие, отслоение покрытия. Выводы комиссии: залитие с чердачного помещения по причине течи (свищ) на лежаке ГВС. Согласно вторичному акту от 01 августа 2024 года комиссия выявила дополнительный ущерб: 1) в комнате, площадью 12,2 кв.м., следы залива на напольном покрытии (ламинат) в виде расхождения в стыках и вздутия отдельных элементов, на потолке (штукатурка + краска водоэмульсионная) пятна темного цвета, трещины и вздутия отделочного покрытия; 2) на кухне, площадью 11,2 кв.м., на напольном покрытии (ламинат) в виде расхождения в стыках и вздутия отдельных элементов. Многоквартирный дом, в котором располагается квартира истцов, находится под управлением ГБУ «Жилищник адрес». Для уточнения стоимости ущерба 12 сентября 2024 года между истцом ФИО1 и фио «ЗелЭкспертСервис» заключен договор №0982/24-0 с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры. 12 сентября 2024 года экспертом фио «ЗелЭкспертСервис» совместно с представителем собственников квартиры ФИО1 и представителем ИС Матушкино ГБУ «Жилищиик адрес» произведен осмотр повреждений квартиры по адресу: адрес, адрес. 16 сентября 2024 года фио «ЗелЭксперт Сервис» составлен отчет №0982/24-0 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Стоимость выполнения работ по составлению отчета составила сумма. Истцы оценивают свой моральный вред в размере сумма каждый. 30 сентября 2024 года ответчику подана досудебная претензия, согласно которой ему предлагалось в добровольном порядке возместить причиненный вред. Однако своим правом ответчик не воспользовался, денежные средства выплачены не были. Стоимость почтового отправления составила сумма. Также истцы просят взыскать неустойку. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, с учетом степени разумности, окончательную сумму неустойки истцы определяют в размере сумма. В связи со сложившейся ситуацией истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью в ООО «Всегда на защите Ваших прав», оплата услуг за полное сопровождение дела в суде составила сумма, оплата произведена полностью истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
С учетом изложенного, после уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов фио и А.Д. ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила суду, что залив произошел по вине ответчика, причина залива находится в зоне ответственности управляющей организации.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя фио, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с требованиями ст.ст.209-210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч.4 ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, по 1/3 доле в праве собственности у каждого.
Управление многоквартирным домом – корпусом 107В адрес адрес осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».
Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п.п.11,14 Правил содержания общего имущества №491).
При этом п.42 Правил содержания общего имущества №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п.10, пп. "а" п.11, п.13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
26 июля 2024 года произошел залив квартиры №53, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается актами обследования квартиры от 26 июля 2024 года и 01 августа 2024 года.
Причиной залива квартиры истцов стал свищ на лежаке ГВС на чердачном помещении, что также установлено в актах обследования квартиры от 26 июля 2024 года и 01 августа 2024 года.
Причиненные квартире истцов повреждения отражены в актах обследования квартиры от 26 июля 2024 года и 01 августа 2024 года.
Истец ФИО1 произвела независимую оценку причиненного квартире ущерба.
Согласно заключению фио «ЗелЭкспертСервис» №0982/24-О от 16 сентября 2024 года, рыночная стоимость восстановительных работ, с учетом износа, составляет сумма, без учета износа сумма.
30 сентября 2024 года истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили возместить причиненный вследствие залива ущерб в размере сумма и расходы на проведение независимой оценки в размере сумма.
В ответ на претензию истца ответчик предложил для мирного урегулирования вопроса обратиться в Инженерную Службу адрес.
Оспаривая размер ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу. На основании определения суда от 21 марта 2025 года по рассматриваемому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», стоимость восстановительного ремонта поврежденной 26 июля 2024 года в результате залива квартиры №53, расположенной по адресу: адрес, адрес, по ценам Московского региона на дату проведения оценки с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.
Поскольку вина управляющей организации в ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом установлена, суд признает исковые требования истца к ответчику обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).
Истцы в своем иске просили суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", за период с 16 октября 2024 года (первый рабочий день просрочки требований по претензии) по 05 февраля 2025 года (дата подачи искового заявления) в размере сумма (из расчета: 408884,51 × 3% × 112 дней = сумма).
По смыслу положений ст.ст.28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен, поэтому расчет неустойки истцов является несоответствующим требованиям закона.
На момент залива стоимость услуги "содержание помещения" составляла сумма.
Учитывая, что согласно ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет сумма (2236,89 / 3).
В соответствии с положениями ст.ст.150,151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда и исполнения законных требований истцов о возмещении ущерба. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным исковые требования истцов в части взыскания морального вреда удовлетворить и с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рулей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Поскольку судом в ходе разбирательства установлено, что ответчик не удовлетворил законные требования потребителей в добровольном порядке, взысканию с ответчика подлежит штраф, с применением ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в пользу каждого из истцов в размере сумма.
В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истцом ФИО1 понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Учитывая объем удовлетворенных требований истцов, суд полагает возможным возместить истцу ФИО1 за счет средств ответчика документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма почтовые расходы в размере сумма.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – сумма.
Исходя из этого, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, в пользу каждого из истцов фио и фио - сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.
В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.
Судья Е.И. Бабанюк