Дело № 2-724/2025

24RS0048-01-2024-005582-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и Audi A8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В данном ДТП виновным является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК», где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, за страховым возмещением. Страховая компания произвела выплату в сумме 94 845 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в сумме 74 525 рублей, из которых сумма страхового возмещения – 67 865 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 6 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением произвести возврат денежных средств, перечисленных на предоставленные истцом банковские реквизиты, выплате страхового возмещения на банковские реквизиты на имя истца.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истец обратилась в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8, с учетом износа – 327 300 рублей, без учета износа – 607 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа – 1 275 500 рублей, с учетом износа – 661 500 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 49 922 рубля, неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в части ремонта ТС, убытки – 151 542 рубля, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 30 000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и Audi A8, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по причине непредставления документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество. Истец предоставил в страховую организацию договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 94 545 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатила на предоставленные банковские реквизиты 74 525 рублей, из которых 67 865 рублей – страховое возмещение, 6 660 рублей - расходы на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о возврате денежных средств, перечисленные на предоставленные банковские реквизиты и выплате страхового возмещения на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о произведенной ранее выплате на предоставленные заявителем реквизиты.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы с поручением ее проведения ИП ФИО7, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, со ссылкой на ненаступление страхового случая.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО РЦПЭиО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», согласно заключению №ТВН-61/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 607 100 рублей, с учетом износа – 327 300 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного износа без учета износа – 1 275 518 рублей, с учетом износа – 661 483 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании заявления стороны истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения бампера переднего в левой части и крыла переднего левого в передней части, двери передней левой и молдинга двери, диска колеса переднего левого, подрамника передней подвески, глушителя среднего правого, защитных накладок панели пола и теплового экрана среднего были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения крыла переднего левого, разрыва переднего бампера, заднего бампера, глушителя заднего, накладки порога левого в передней части не соответствуют заявленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 144 767 рублей – без учета износа, 90 426 рублей 50 копеек – с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования составляет 578 214 рублей – без учета износа, 307 150 рублей - с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен без учета износа, сложившихся в <адрес> – 296 309 рублей, с учетом износа – 115 611 рублей; рыночная стоимость транспортного средства - 613 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» выразила несогласие с результатами судебной экспертизы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Для проверки указанных доводов экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, даны письменные пояснения, в которых они подтвердили выводы заключения, пояснив, что: экспертиза проведена экспертами-техниками, прошедшими профессиональную аттестацию и внесенными в государственный реестр; сопоставление повреждений ТС относительно опорной поверхности не проводилось, в связи с непредоставлением на осмотр ГАЗ 3110 и отсутствие фотоматериала его повреждений; исследование места ДТП и габаритных размеров бордюрного камня не проводилось, в связи с тем, что прошло много времени с момента ДТП (более 3-х лет); расчет Сдоп не применялся, поскольку повреждения ТС, не относящиеся к рассматриваемому ДТП локализованы по днищу автомобиля, то есть находятся в зоне постоянного контроля с агрессивной окружающей средой, на возможные дефекты принят коэффициент уторговывания. Стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики на дату ДТП оставлена экспертами без изменения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «Оценщик» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного ТС, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как следует из материалов дела, текста претензии, ФИО1 при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате хотел выполнения восстановительного ремонта транспортного средства.

Сам по себе факт указания истцом в формуляре (стандартном бланке заявления о страховом возмещении) банковских реквизитов, не свидетельствует о том, что самим истцом был выбран способ возмещения вреда именно в виде страховой выплаты, учитывая, что письменного соглашения об этом между истцом и ответчиком заключено не было.

В бланке заявления о страховом случае, который выдает страховщик, в п. 4.1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта какая-либо отметка или знак «V» отсутствуют.

Во втором абзаце п. 4.2 бланка заявления об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом проставлен знак «V».

Однако в данном пункте заявления указано, что осуществление страховой выплаты возможно только в случаях, предусмотренных законом, то есть при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из бланка заявления о страховом случае, подписанного истцом, невозможно установить, какую именно форму страхового возмещения он выбрал, выразил ли он согласие на получение страховой выплаты с учетом износа.

Исходя из примечания к п. 4.2 бланка заявления знак «V» согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не означает. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение к заявлению о страховом возмещении, в котором истец предоставил свои реквизиты для получения направления на ремонт, в случае организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательства отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в материалы дела ответчиком представлены не были.

Поскольку страховщик надлежащим образом свою обязанность не исполнил, не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу о наличии у истца права на выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 767 рублей, при этом САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в большем размере, в сумме 162 710 рублей (94 845 + 67 865), правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд не находит.

Доводы стороны истца о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 525 рублей, суд не может принять во внимание.

Как следует из заявления о страховом случае, истец в качестве реквизитов для перечисления денежных средств указал счет, открытый на имя ФИО4 Исполняя свои обязанности, САО «ВСК» перечислило на указанные реквизиты страховое возмещение в размере 94 845 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в размере 74 525 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявление ФИО1 в САО «ВСК» о возврате выплаченного на имя ФИО4 страхового возмещения и перечислении страховой выплаты на имя ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перечисления денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушения прав истца в указанной части не допущено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72 383 рубля 50 копеек (144 767 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) составит 997 444 рубля 63 копейки, из расчета 144 767 х 1% х 689 дней. Согласно Закону об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд приходит к выводу, что ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необходимости обращения потерпевшего с иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 400 000 рублей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка в указанном размере взыскана до момента исполнения обязательств (выплаты страхового возмещения), оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании со страховой компании убытков, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В ходе судебного разбирательства на основании заявления стороны истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак <***> с учетом среднерыночных цен на дату проведения исследования составляет 296 309 рублей - без учета износа.

Суд признает заключения эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор в указанной части и руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение ответчиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, который без согласия истца изменил форму страхового возмещения, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании убытков, составляющих разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (296 309 рублей) и выплаченным страховым возмещением без учета износа (144 767 рублей).

Таким образом, в пользу истца с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в сумме 151 542 рубля, исходя из расчета: 296 309 рублей - 144 767 рублей = 151 542 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, которые он просит возместить.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части иска в размере 37 500 рублей (50 000 рублей x 75%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебное исследование, выполненное ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» в размере 30 000 рублей.

В силу п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Сторона ответчика не представила доказательства, что расходы истца на экспертизу являются завышенными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, при этом истец самостоятельно за свой счет провел независимое экспертное заключение, суд признает указанные затраты судебными расходами истца, обусловленными защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в размере 30 000 рублей с ответчика в пользу истца, а поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебного экспертного заключения при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска в размере 22 500 рублей (30 000 рублей x 75%).

Расходы экспертного учреждения ООО «Оценщик» составляют 78 000 рублей, из которых 15 000 рублей перечислены Управлением Судебного департамента в Красноярском крае с депозита на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «Оценщик» ФИО8 обратился с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 75%), в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы: с ФИО1 в сумме 4 500 рублей (с учетом перечисленной суммы 15 000 рублей), с САО «ВСК» в сумме 58 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 015 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО9 убытки - 151 542 рубля, неустойку – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования – 22 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 37 500 рублей, штраф - 72 383 рубля 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 015 рублей 42 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН <***>) расходы на экспертизу в размере 58 500 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН <***>) расходы на экспертизу в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.