Дело №2-3656/2025 <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-003260-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 130 000 руб., убытков – 126 870 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием, принадлежащего истцу автомобиля Мercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. которая осуществила выплату размере 270 000 руб., однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО КБ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 1 250 400 руб., с учетом износа на заменяемые запястные части, на дату ДТП составляет 634 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждений составляет 878 750 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 135 153 руб., при этом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска – снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Skoda, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО8 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о

прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, заявление подано посредством обращения через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ), заявителем в заявлении выбрана денежная форма.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №P№, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 887 300 руб., годные остатки – 128 564,54 руб., согласно экспертному заключению № ХХХ №_№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 524 302 руб., с учетом износа –784 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №ХХХ 0367213711P№, согласно которому повреждения датчика дистанции (DISTRONIC) и облицовки (решётки) радиатора в сборе не могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0367213711P№_729549, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 517 957 руб., с учетом износа –270 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 473 597 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., в обоснование требования предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №К, составленное ООО КБ «ВЕКТОР».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «БРОСКО», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-9270/3020-005 заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения транспортного средства: облицовка переднего бампера, пластина переднего государственного регистрационного знака, рамка переднего государственного регистрационного знака, решетка радиатора, молдинг переднего бампера правый, молдинг переднего бампера левый, усилитель переднего бампера, фара передняя правая.

Финансовым уполномоченным установлено, что в заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет по указанным реквизитам, из предоставленных АО «СОГАЗ» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Учитывая, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между АО «СОГАЗ» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, ИП ФИО5 была составлена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 9270/3020-010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 207 700 руб., с учетом износа – 113 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 531 000 руб., ремонт транспортного средства целесообразен, расчет годных остатков не производился.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-9270/5010-017 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг эксперта отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что истцу направление на ремонт не выдавалось, ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив 270 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре.

Вопреки доводам АО «СОГАЗ» о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности с пунктом 15.2 обязывают страховщика выдать направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Организация и оплата ремонта на СТОА является приоритетной формой страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт. Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением, в котором указал банковские реквизиты, при этом форма страхового возмещения в заявлении не выбрана.

Поскольку АО «СОГАЗ» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнило, ответчик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя сумму, подлежащую выплате истцу, суд учитывает следующее.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Между тем, подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств объективной невозможности проведения на СТОА, соответствующих установленным законом об ОСАГО критериям, восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы определения соответствия повреждений транспортного средства истца заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе блока датчика дистроника (на высоте 70-80 см. от опорной поверхности длиной 5-10 см. разлом в средней части с утратой фрагмента на фоне локальных следов трения с истиранием материала); кронштейна датчика дистроника (деформация в нижней правой части на фоне сколов и задиров в направлении спереди назад), с учетом ответа на указанный вопрос – определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа по Единой методике, а также в соответствии со среднерыночными ценами по <адрес>, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно результатам судебной экспертизы №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения облицовки переднего бампера, правой накладки и правого хромированного молдинга переднего бампера, пластины переднего номерного знака, правой фары и решетки радиатора транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения блока датчика дистроника (на высоте 70-80 см. от опорной поверхности длиной 5-10 см. разлом в средней части с утратой фрагмента на фоне локальных следов трения с истиранием материала) и кронштейна датчика дистроника (деформация в нижней правой части на фоне сколов и задиров в направлении спереди назад) не соответствуют заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на указанные вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 526 870 руб., с учетом износа – 275 000 руб., исходя из среднерыночных цен по <адрес> без учета износа – 492 845 руб., с учетом износа – 119 264,80 руб.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту-технику, имеющему соответствующую квалификацию, включенному в государственный реестр экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ФИО6 у суда не вызывает сомнений, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 130 000 руб. (400 000 – 270 000), убытки в размере 126 870 руб. (526 870 – 400 000).

При этом, суд не находит оснований для взыскания убытков исходя из среднерыночных цен в сумме 492 845 руб., поскольку ремонт транспортного средства на СТОА страховой организацией не осуществлен, гибель автомобиля не наступила, в связи с чем истец вправе претендовать на сумму возмещения, рассчитанной по Единой методике.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку АО «СОГАЗ» обязательство по осуществлению ремонта автомобиля истца не исполнило, последний вправе требовать взыскания штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 х 50%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги при рассмотрении дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении расходов на представителя, представленных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя, принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суд полагает возможным снизить сумму расходов на представителя до 25 000 руб., взыскав ее с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 25 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, притом, что ни АО «СОГАЗ», ни Финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не проводилась, указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований в части основного требования, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 руб.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 706 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 130 000 руб., убытки в размере 126 870 руб., штраф в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 706 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>