Судья Александрова С.А. Дело № 22-1879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕНИЕ

г. Воронеж 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

судей Петрова М.Г., Федотова И.С.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кульнева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Кульнева А.С. на приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Кульнева С.А., выслушав мнения сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый: 09.07.2021 Левобережным районным судом г.Воронежа по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок задержания с 19.08.2021 по 21.08.2021 включительно, а также 02.09.2021, срок содержания под стражей с 03.09.2021 по 17.02.2022 включительно, а также с 24.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии, из расчета соответствия одному дню содержания под стражей полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ срок нахождения под домашним арестом с 18.02.2022 по 23.04.2023 включительно, из расчета соответствии двух дней нахождения под домашним арестом одному дню лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ средства, понесенные на его защиту, в размере 15180 рублей.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут прибыл в БУЗ ВО ВКСП № по адресу: <адрес>А для оказания медицинской помощи, получив которую от врача-хирурга Потерпевший №1, отправился домой. Решив, что ему оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, у него возник умысел, направленный на получение денежных средств путем обмана. С это целью ФИО1 осуществил телефонный звонок главному врачу БУЗ ВО ВКСП №, и, представившись заместителем прокурора <адрес> ФИО2, сообщил, что пациенту ФИО1 была оказана ненадлежащая медицинская помощь. Далее в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, ФИО1, представившись вышеуказанным должностным лицом прокуратуры, сообщил Потерпевший №1 заведомо недостоверные сведения о том, что якобы у него в производстве находится материал проверки по факту оказания ФИО1, являющемуся племянником прокурора <адрес>, медицинских услуг ненадлежащего качества. В ходе последующего телефонного разговора, состоявшегося по инициативе ФИО1, последний сообщил Потерпевший №1, что для прекращения проверки необходимо возместить ущерб ФИО1 в размере 30000 рублей путем перевода денежных средств на счет банковской карты в срок до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1, воспринявший сообщенные ему ФИО1 сведения за действительные, согласился. В последующем по просьбе Потерпевший №1, а также по инициативе самого ФИО1 срок перевода денежных средств переносился. Потерпевший №1, осознав, что его пытаются обмануть, обратился в ОП № УМВД России по <адрес>, в результате сотрудниками полиции проведено оперативно-розыскное мероприятие - «оперативный эксперимент», в рамках которого Потерпевший №1 при помощи банкомата зачислил предоставленные ему оперативными сотрудниками на свою банковскую карту денежные средства в сумме 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перевел на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 30000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб

Также ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым Потерпевший №2, находясь во дворе <адрес>, из корыстных побуждений, используя физическое превосходство, подошел сзади к сидящему на лавочке Потерпевший №2, и, пользуясь моментом внезапности, осуществил захват правой рукой вокруг шеи последнего, произведя его удушение. В результате Потерпевший №2 потерял сознание, воспользовавшись этим, ФИО1 сорвал висящую на плече Потерпевший №2 сумку, материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней денежными средствами в размере 9300 рублей, пачкой сигарет «Rothmans», зажигалкой и связкой ключей, материальной ценности не представляющие, и с похищенным с места преступления скрылся,

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит об отмене приговора суда в части осуждения по ч.1 ст.162 УК РФ, находя его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и оправдании его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело в части осуждения его по ч.2 ст.159 УК РФ вернуть прокурору для устранения противоречий и недостатков. Выводы суда о физическом превосходстве над потерпевшим Потерпевший №2 не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, экспертиз подтверждающих его (ФИО1) физическое состояние по делу не назначалось. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №2 не имелось, за медицинской помощью потерпевший не обращался. При этом дает свою оценку доказательствам, содержащимся в приговоре, в частности показаниям потерпевшего Потерпевший №2, указывает, что не мог применить к нему насилие, душить его правой рукой, поскольку все физическую работу выполняет только левой рукой. Считает, что суд нарушил состязательность сторон при исследовании доказательств, в судебном заседании им было заявлено ходатайство о проведении проверки показаний на месте с целью установления механизма нападения на потерпевшего, однако суд, отказал в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что показания потерпевшего содержат ряд противоречий, так в ходе предварительного следствия, Потерпевший №2 утверждал, что в присутствии ФИО1 он пересчитывал деньги, в связи с чем, ФИО1 напал на него, а уже в судебном заседании утверждал, что он (ФИО1) не мог видеть «сдачу». Суд не принял во внимание и не дал оценке тому обстоятельству, что Потерпевший №2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По его мнению, потереть сознание от гипоксии через две секунды невозможно. Протокол предъявления лица для опознания считает недопустимым доказательством, указывает, что потерпевший Потерпевший №2 не мог опознать его по форме ушей, поскольку уши у него никак не выделяются, а также по прическе, «щетине» на лице и одежде. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Потерпевший №1, считает показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах его (ФИО1) задержания в <адрес> ложными, не согласен с изложенной в приговоре оценкой доказательств. По его мнению, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6, участвующих при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства об устранении противоречий в их показаниях, оглашении в судебном заседании показаний указанных свидетелей, а также о вызове и допросе его матери ФИО18 тем самым нарушив принцип равенства сторон в судебном заседании. Считает, что в отношении него сотрудниками полиции имела место провокация на совершение действий в отношении Потерпевший №1, которого он - ФИО1 хотел просто проучить, то есть чтобы врача - стоматолога Потерпевший №1, оказавшего ему некачественную медицинскую услугу, по работе дисциплинарно наказали. Потерпевший №1 сам предложил ему заплатить 30000 рублей, устранив, таким образом, конфликт. Кроме того, не согласен с положенной в основу приговора характеристикой по месту жительства, указывает, что суд при назначении наказания необоснованно принял во внимание, имеющиеся в характеристике сведения о его личности, а также данные о месте регистрации, при этом не учел наличие у него постоянного места жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Также осужденный не согласен с изложенной в приговоре оценкой доказательств по ч.2 ст.159 УК РФ, указывает, что денежное средства у потерпевшего Потерпевший №1 не вымогал, умысла на хищение денежных средств у него не было. Отмечает, что до того, как оперативные сотрудники, посоветовали Потерпевший №1 позвонить ему, в его действиях не было состава преступления. Указывает, что показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО19 являются недопустимыми доказательствами, поскольку Свидетель №3 не мог пояснить, в каком следственном действии он принимал участие, а показания ФИО19 о видеосъемке оперативного эксперимента являются противоречивыми.

В апелляционной жалобе защитник Кульнев А.С. просит приговор районного суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В районном суде ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, вину признал частично, признав, что совершил попытку хищения чужого имущества, поскольку не причинил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, так как он не успел распорядиться денежными средствами, ввиду того, что его банковская карта была изъята у него в день задержания. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ виновным себя не признал, отрицая свою причастность к преступлению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что полностью признает свою вину в преступлениях совершенных им в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, просит применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, снизить наказание до минимального размера, освободить его из-под стражи в зале суда, с зачетом отбытого срока.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевших, свидетелей об обстоятельствах дела, в том числе лиц, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве понятых, результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по банковским счетам Потерпевший №1 и ФИО1, заявлениями врача-стоматолога Потерпевший №1, Свидетель №9, Потерпевший №2, протоколами осмотров места происшествия, выемок, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, заключениями экспертов, заключением судебно-медицинской экспертизы, и иными письменными доказательствами по делу, которыми установлены обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированному ему деянию, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, в ходе предварительного следствия и судебного заседания существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в части предъявления ФИО1 обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ в порядке ст.237 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, не имелось, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Данные обстоятельства нашли свое отражение и в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов и цели преступлений. Эти обстоятельства судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами. Уголовное дело рассмотрено районным судом в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ.

Относительно доводов осужденного о недоверии показаниям свидетеля ФИО19, являвшегося ст. оперуполномоченным ОП № УПВД России по <адрес>, проводившего оперативное мероприятие, то ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса сотрудников полиции, в том числе участвовавших в проверке заявления или сообщения о преступлении, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных, иных процессуальных и проверочных действий, включая оперативно-розыскные. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №6, а также Свидетель №3 и Свидетель №5, приглашенные сотрудниками полиции участвовать в ОРМ в качестве присутствующих и наблюдавших ОРМ, при даче показаний в ходе допросов были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,310 УК РФ, за дачу ложных показаний и разглашение сведений, ставших известными им по уголовному делу. При этом показания указанных свидетелей, приведенные в приговоре, не подменяют собой результаты следственных действий.

Утверждения осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, и что доводы, выдвинутые им в свою защиту, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными, поскольку именно тщательное исследование и надлежащий анализ всей совокупности доказательств по делу позволили суду прийти к правильному выводу о достаточности этих доказательств, для разрешения данного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Версия осужденного ФИО1 о том, что насилия к Потерпевший №2 он не применял, об отсутствии у Потерпевший №2 каких-либо телесных повреждений, проверялась судом первой инстанции, но не нашла своего подтверждения. К показаниям осужденного ФИО1, данным в судебном заседании, в которых он отрицал свою причастность к совершению разбойного нападения, суд отнесся критически и расценил их как способ защиты, поскольку приведенные им доводы опровергаются доказательствами по уголовному делу, исследованными судом. С чем также соглашается судебная коллегия.

Совершение указанного деяния именно ФИО1 подтверждается последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, сидя на лавочке, он увидел протягивающуюся сзади с правой стороны руку, которая обвивала его (ФИО31) шею. Обернувшись, он увидел лицо ФИО1, который навалился на него корпусом, наклонил его вперед и начал душить. Он почти сразу потерял сознание, «придя в себя», сидя на лавочке, опершись на спинку, увидел рядом улыбавшегося ФИО1, у которого он спросил, за что он его душил, ФИО1 данный факт отрицал и пояснил, что когда он вернулся к столу, то он (ФИО31) уже хрипел. В этот момент он обнаружил отсутствие своей сумки, в которой находились чек на покупку сантехнического люка за 700 руб., денежные средства в размере 9 300 руб., ключи от квартиры и от подвала, сигареты, зажигалка. В тот день видимых повреждений на себе не видел, но на следующий день у него болело в районе шеи от удушения.

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший опознал ФИО1 как лицо, который совершил захват и его удушение, и похитил имущество, обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

То обстоятельство, что потерпевший не обращался за медицинской помощью, не ставит под сомнение его показания.

Тот факт, что у Потерпевший №2 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений не обнаружено, не свидетельствуют о неприменении ФИО1 насилия, поскольку по делу установлено, что ФИО1 применял удушение Потерпевший №2, отчего последний терял сознание, тем самым применив насилие, опасное для его жизни и здоровья. Несмотря на то, что примененное во время разбойного нападения насилие, не причинило вреда здоровью потерпевшего, оно в момент его применения создавало реальную угрозу для жизни и здоровья последнего.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон, убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела, и полагает, что высказанные ФИО1 в апелляционных жалобах доводы о непричастности к разбойному нападению, полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия и сомнения в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные осужденным, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела либо обвинительного уклона допущено не было.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

С квалификацией действий осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества с корыстной целью в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из мотивировочной части приговора, при указании обстоятельств установленного судом события преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд указал, что «….Потерпевший №1, воспринявший сообщенные ему ФИО1 сведения за действительные, заинтересованный в прекращении проверки, на выдвинутые условия согласился. В последующем по просьбе Потерпевший №1, а также по инициативе самого ФИО21 срок перевода денежных средств переносился. В дальнейшем Потерпевший №1, осознав, что его пытаются обмануть, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с целью пресечения преступных действий неустановленного лица, заключавшихся в хищении мошенническим путем принадлежащих ему денежных средств в сумме 30000 рублей, которая для него является значительной. С целью выявления лица, совершившего преступление в отношении Потерпевший №1 сотрудниками полиции проведено оперативно-розыскное мероприятие - «Оперативный эксперимент», в рамках которого Потерпевший №1 при помощи банкомата зачислил предоставленные ему оперативными сотрудниками на свою банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» №, открытую в ДО «Северный» филиала № банка «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые в 11 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ под контролем оперативных сотрудников перевел на банковскую карту «МТС Банк» № ФИО1».

Таким образом, действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, несмотря на перечисление и поступление 30000 рублей на банковскую карту, номер которой ФИО1 сообщил Потерпевший №1, он завладел не денежными средствами Потерпевший №1 в размере 30000 рублей, а денежными средствами принадлежащими отделу полиции № УМВД России по <адрес>, куда Потерпевший №1, понимая, что в отношении него совершается преступление и ввиду отсутствия у него указанной суммы денег, которую ФИО1 предлагал ему заплатить, чтобы уладить конфликт, обратился с заявлением о противоправных действиях ФИО1 и дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Таким образом, Потерпевший №1, как гражданину, действиями ФИО1 ущерб не был причинен, а потому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» отсутствует. В связи с чем преступные действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, провокационных действий в отношении него сотрудниками полиции не было предпринято, поскольку умысел у осужденного на совершение мошенничества возник до обращения Потерпевший №1 в полицию, то есть сформировался независимо от воли сотрудников полиции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, данных о личности осужденного, официально трудоустроенного, по месту жительства характеризующегося неудовлетворительно, по месту работы - положительно, состоящего на учете в наркологическом диспансере по поводу употребления алкоголя, находившегося на лечении в психоневрологическом диспансере, на стационарной экспертизе, с диагнозом: «эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип», страдающего рядом хронических заболеваний, оказывающего помощь и поддержку своим близким родственникам, имеющего девушку, находящуюся в состоянии беременности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Несогласие осужденного с характеристикой не свидетельствует о ее недопустимости и несоответствии действительности, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда. Данная характеристика правильно учитывалась судом наряду с совокупностью иных характеризующих осужденного данных, всем содержащимся в характеристике сведениями судом дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел по преступлению, предусмотренному ст.159 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению по ч.1 ст.162 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также по каждому из преступлений - состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает помощь, состояние беременности его сожительницы, положительные характеристики по месту работы и представленные сведения об участии ФИО1 в волонтерских движениях.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд принял во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, при этом вид рецидива по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

При этом суд не признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством по ч.1 ст.162 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения к нему дополнительных наказаний.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий осужденного ФИО1 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, ему назначается более мягкое наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о неверном зачете ему в срок лишения свободы срока нахождения под домашним арестом, оцениваются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не основаны на законе.

Других оснований для изменения или отмены приговора судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ;

- назначить ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- назначить ФИО1 по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора и апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда