Дело №2-1-109/2022

УИД 69RS0023-02-2022-000143-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Пено Тверской области 02 ноября 2022 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Виноградовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 30 октября 2019 г. был заключен кредитный договор 9974-503/03429, в соответствии с которым банк предоставил ей денежные средства в размере 1249600 рублей, сроком до 29.10.2024 года, с процентной ставкой в размере 14,9% годовых, под залог транспортного средства Skoda Octavia, 2019 года выпуска, VIN №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил и перечислил ответчику указанную сумму.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными платежами, согласно графика платежей.

Заемщик ФИО1 систематически не исполняет условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 07 июля 2022 г. задолженность ФИО1 перед банком составила 818581 рубля 06 копеек. Из них сумма задолженности по основному долгу – 781690 рубля 37 копеек, задолженность по процентам - 33750 рублей 49 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -2373 рубля 49 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами –766 рублей 71 копейка.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 818581 рубль 06 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство Skoda Octavia, 2019 года выпуска, VIN №.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20.09.2022 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны. В отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, так как заемщиком не является.

Действия ответчика, не явившегося в судебное заседание и не представившего позиции по исковым требованиям, суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Истец при предъявлении иска не выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В силу положений части 3 статьи 233 ГПК РФ отсутствие согласия имеет процессуальное значение только при его заявлении в судебном заседании явившимся представителем истца, и обязывает суд отложить рассмотрение дела, направив ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, отсутствие его согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства в силу приведенных выше положений закона не является препятствием для рассмотрения судом дела в таком порядке.

Судом неявка ответчиков признана неуважительной, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков и истца.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 30 октября 2019 г. был заключен кредитный договор 9974-503/03429, в соответствии с которым банк предоставил ей денежные средства в размере 1249600 рублей, сроком до 29.10.2024 года, с процентной ставкой в размере 14,9% годовых, под залог транспортного средства Skoda Octavia, 2019 года выпуска, VIN № (л.д.29-31).

ФИО1 обязалась уплачивать банку ежемесячными аннуитетными платежами 29660 рублей 00 копеек (л.д.36).

В качестве обеспечения обязательства банк принял в залог транспортное средство Skoda Octavia, 2019 года выпуска, VIN № (л.д.35).

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 31 октября 2019 года зарегистрировал указанное транспортное средство в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №2019-004-163691-916 (л.д. 51-52).

Общая задолженность ФИО1 по кредиту на 07 июля 2022 г. перед банком составила 818581 рубля 06 копеек. Из них сумма задолженности по основному долгу – 781690 рубля 37 копеек, задолженность по процентам - 33750 рублей 49 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -2373 рубля 49 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами –766 рублей 71 копейка (л.д. 16-19).

Согласно карточки учета транспортного средства Skoda Octavia, 2019 года выпуска, VIN № владельцем транспортного средства с 05.06.2021 является ФИО2 (л.д. 61).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные убытки (ст. 393 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Истцом представлен обоснованный расчет задолженности, как по основному долгу кредита, так и процентам за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

То есть обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 передала истцу в залог приобретенное транспортное средство Skoda Octavia, 2019 года выпуска, VIN № (л.д. 35).

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд находит, что при заключении договора залога сторонами соблюдены требования ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ и ч. 1 ст. 339 ГК РФ, а именно: залог оформлен в виде договора, в нем указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условия, относящиеся к основному обязательству.

Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, перечисленных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, имеются все правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортное средство Skoda Octavia, 2019 года выпуска, VIN №.

В соответствии со ст. 88 и 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 17385 рублей 81 копеек (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ»:

- задолженность по кредитному договору 9974-503/03429 от 30 октября 2019 года в сумме 818581 (восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 06 копеек;

- судебные расходы в сумме 17385 (семнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на легковой автомобиль Skoda Octavia, 2019 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых сделок, а также регистрационных действий по отчуждению, передаче во владение третьих лиц транспортного средства Skoda Octavia, 2019 года выпуска, VIN №, сохранить до продажи с торгов указанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Осташковский межрайонный суд Тверской области, в течение месяца со дня со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме составлено 10 ноября 2022 года.

Судья Н.В. Ракитский