Решение по делу № 2-2224/2022 от 18.07.2022 - о взыскании страховой выплаты по потере кормильца, расходов на погребение, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2224/2022

64RS0043-01-2022-002278-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Комаровой В.К., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску ФИО11 ФИО16 к Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по потере кормильца, расходов на погребение, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что истцу было отказано в страховых выплатах по потере кормильца и расходов на погребение в связи гибелью в ДТП в качестве пассажира родной дочери ФИО24 ФИО17.

Причинение вреда жизни ФИО23 ФИО18 произошло при указанных обстоятельствах, 26.08.2020 г. примерно в 01 час 00 минут, водитель ФИО3 ФИО19, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» регистрационный знак №, в котором в качестве пассажира находилась ФИО2, в темное время суток, двигаясь по неосвещенному участку на 274 км автодороги «Тамбов-Пенза-Сызраьф-Саратов-Волгоград-Пристанное-Ершов Озинки-гр.Респ.Кахахстан» на 0,5 км западнее со стороны в сторону , не учел особенности своего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на барьерное ограждение (отбойник) с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием через крышу.

В результате ДТП от полученных телесных повреждений скончалась на месте пассажир ФИО22 ФИО20, водитель ФИО3 был доставлен с телесными повреждениями в ГУЗ «СГКБ№1» (г.Саратов).

По факту указанного ДТП ст.следователем СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ст.лейтенантом юстиции ФИО4 постановлением от 16.09.2020г. было возбуждено уголовное дело №№ по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП №№ от 26.08.2020г. по ч.3 ст.264 УК РФ. Истец признана потерпевшей по делу, согласно постановлению следователя от 16.09.2020г.

В настоящий момент следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ) от 29.12.2021г.

В ходе расследования дела ГУЗ «БСМЭ М3 СО» была проведена судебно- медицинская экспертиза № от 19.08.2021г. выводы которой позволяют утверждать, что в момент ДТП на месте водителя располагался ФИО3, а на месте пассажира моя дочь ФИО5.(копия прилагается). Водитель ФИО3 не помнит кто был за рулем.

Указанные в заявлении факты и сведения, в том числе о том что погибшая в момент аварии была пассажиром, и иные обстоятельства по делу подтверждаются также следующими документами: Справка о смерти от 27.08.2020г. № С-08460. Свидетельство о смерти ФИО21 от 27.08.2020г. Ш-РУ №. Заключение специалиста судебно-медицинское исследование трупа № от 25.09.2020г. Свидетельство о рождении моей дочери Шаровой Т.В.(девичья фамилия ФИО15) от ДД.ММ.ГГГГ V-РУ №.Справка заключении брака от 06.10.2020г. № А-№. Протокол осмотра места происшествия со схемой ДТП от 26.08.2020г.3аключение проверки по факту ДТП от 26.08.2020г.Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших ДТП от 26.08.2020г.Свидетельство о регистрации ТС «Фольксваген Поло». Страховой полис ОСАГО МММ №.

Погибшая ФИО25. Приходилась истцу дочерью, проживали совместно, похороны организовывала истец. Затраты на погребение/захоронение дочери составили 93 250 рублей.

Документы по захоронению ИП ФИО8 акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2020г.№ на сумму 93250 рублей, кассовый чек от 27.08.2020г. на сумму 93 250 рублей.

Автомобиль «Фольксваген Поло» регистрационный знак № per, принадлежит на праве собственности ФИО11 ФИО26.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак <***> per, в результате которого погибла моя дочь истца на момент ДТП, была застрахована полисом ОСАГО МММ №. Страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению о страховой выплате от 13.01.2022 г. по потере кормильца и расходов на похороны (получено страховщиком в офисе от моего представителя), получен ответ САО «РЕСО-Гарантия» от 19.01.2022 г., являющийся по сути отказом в выплате.

Ответ-отказ содержит указанием что для осуществления страхового возмещения необходимо предоставить приговор суда, вступивший в силу (п.4.18, п.4.26 Правил страхования), а также ссылки на действующее законодательство (ст. 1088 ГК РФ, п.9 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п.3.10, 4.4, 4.4.1. Правил страхования) из анализа которых представляется, что истец имеет права на получение выплат по потере кормильца по поданным мной документам.

Истец не согласившись, подала претензию от 08.02.2022г. (получено страховщиком почтой России 14.02.2022г, а также по электронной почте 11.02.2022г.), на что также получила ответ-отказ от 01.03.2022г. Исх.№-Г0, по тем же основаниям.

Соблюдая обязательный досудебный порядок, истец обратилась к финансовому уполномоченному, направила обращение от 03.03.2022г. (получено адресатом почтой России 09.03.2022г. Согласно РПО №.

Срок рассмотрения обращения по закону о ФУ №123-Ф3 составляет один месяц и истекает 09.04.2022г., никакого ответа от ФУ нет до настоящего времени, выплат также нет.

Истец полагает, что страховщик (ответчик) обязан выплатить предусмотренную законом страховую выплату по потере кормильца в размере 475 000 рублей, расходы на похороны в размере 25 000 рублей, неустойку за просрочку выплат, штраф и моральный вред за ненадлежащее исполнение своих обязательств по следующим основаниям.

Отсутствие на данном этапе расследования уголовного дела итогового решения об ответственности водителя, само по себе не влияет на факт наступления ответственности по страховому случаю в связи с причинением вреда жизни пассажиру автомобиля, и соответственно на принятие решения о выплатах, в связи с наступлением гражданской ответственности и без вины водителя (ст. 1079 ГК РФ), фактов непреодолимой силы либо умысла потерпевшего в причинении вреда не имеется.

Доказательства того, что погибшая находилась в автомобиле в качестве пассажира в момент ДТП, представлены страховщику (заключения суд-мед. экспертиз, справка о смерти, постановления следователя, заключение проверки по факту ДТП, протокол осмотра места происшествия и т.д.).

Взыскать с ответчика страховую выплату по потере кормильца в размере 475 000 рублей, 25 000 рублей в счет расходов на погребение, неустойку за просрочку причитающихся выплат, в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы 5000 рублей за один день, начиная с 03.02.2022 г. по день составления иска 14.04.2022г. в размере 355 000 рублей.

Взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы 5 000 рублей за один день, начиная с 15.04.2022г. по день фактической выплаты включительно.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от разницы между подлежащей возмещению компенсационной выплате и выплаченной, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении в суд с иском предоставила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в случае взыскания неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 9 закона «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии со статьей 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно пункта 4.4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.08.2020 г. примерно в 01 час 00 минут, водитель ФИО3 ФИО27, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» регистрационный знак <***>, в котором в качестве пассажира находилась ФИО2, в темное время суток, двигаясь по неосвещенному участку на 274 км автодороги «Тамбов-Пенза-Сызраьф-Саратов-Волгоград-Пристанное-Ершов Озинки-гр.Респ.Кахахстан» на 0,5 км западнее со стороны в сторону , не учел особенности своего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на барьерное ограждение (отбойник) с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием через крышу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами из административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП от полученных телесных повреждений скончалась на месте пассажир ФИО2, водитель ФИО3 был доставлен с телесными повреждениями в ГУЗ «СГКБ№» (г.Саратов), что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, выдано свидетельство о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО11 ФИО28 является матерью погибшей ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении детей.

Согласно сведений отдела записи актов гражданского состояния по Саратовской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шаров ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются родителями несовершеннолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведений единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент смерти, несовершеннолетний ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были зарегистрированы по адресу , указанное жилое помещение принадлежит истцу ФИО11 ФИО30, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

На момент рассмотрения дела несовершеннолетние ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеют временную регистрацию по адресу д. ДД.ММ.ГГГГ по 03.иные данные г. по адресу регистрации отца ФИО10 ФИО31.

Из ответа Департамента Гагаринского района администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.07.2022 г. следует, что опека над несовершеннолетними ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не назначалась, сведений о лишении родительских прав ФИО10 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется.

Из документов, представленных по запросу суда, следует, что на момент смерти ФИО2 на ее иждивении находились двое несовершеннолетних детей.

ФИО11 ФИО33 является получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается справкой отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, размер ее пенсии за 2020 г. составлял 12 963 рубля 59 копеек ежемесячно.

Из справки о доходах ФИО2 за 2020 г. следует, что ее ежемесячный доход за 8 месяцев, за вычетом подоходного налога, составлял чуть более 22 000 рублей.

Учитывая величину прожиточного минимума установленного на душу населения и несовершеннолетних детей в Саратовской области в 2020 году, размер дохода ФИО11 и ФИО12, суд приходит к выводу, что истцом и ее представителем не представлено суду бесспорных доказательств того, что ФИО11 на момент смерти ФИО12 состояла не ее иждивении.

Как и доказательств того, что ФИО11 на момент смерти ФИО12 не была занята уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

На момент рассмотрения дела опека над несовершеннолетними ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не установлена, в связи с чем у них отсутствует реальная возможность самостоятельно обратится с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю потери кормильца, однако это не лишает их права на получение страхового возмещения, в связи со смертью лица на иждивении которого он находился, в силу требований действующего законодательства, поскольку несовершеннолетний имеет первоочередное право на получение страхового возмещения.

Несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 не обратились за выплатой страхового возмещения в связи со смертью кормильца, по независящим от них причинам, что не лишает их возможности реализовать свое право после устранения причин препятствующих обращению за выплатой страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в связи с потерей кормильца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела заявление ФИО11 о страховом возмещении по потере кормильца и расходов на погребение поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.01.2022 г., в течении 15 рабочих дней ответчик должен был произвести выплату расходов на погребение в пользу истца, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел в письме от 19.01.2022 г. сообщил истцу о необходимости предоставить документы на получение страховой выплаты по потери кормильцы от несовершеннолетних детей, а также не предоставление постановления следственных или судебных органов, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившего в законную силу решения суда.

Изучив основания отказа изложенного в письме от 19.01.2022 г. в выплате расходов на погребение суд находит их необоснованными, поскольку в соответствии с законом, расходы возмещаются лицу их понесшему.

Истцом в подтверждение указанных расходов представлен акт сдачи-приемки работ от 27.08.2020 г. между ИП ФИО8 и ФИО2 на сумму 93 250 рублей, с чем о произведенной оплате в размере 93 250 рублей.

Учитывая представленные истцом доказательства, суд полагает требования истца о взыскании расходов на погребении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенные учитывая размер понесенных истцом расходов и максимальный размер возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 25 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, суд приходит к выводу о взыскании штрафа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера суммы штрафа и неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 11 250 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 указанного постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате разницы страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения в размере, предусмотренном законом, что послужило основанием для обращения истца в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При вынесении решения судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий » на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

21.04.2022 г. Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) заявил об отказе от применения в отношении САО "РЕСО-Гарантия" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее — мораторий), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, и вносит сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

С даты опубликования настоящего заявления действие моратория не распространяется на САО "РЕСО-Гарантия", ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении САО "РЕСО-Гарантия" и его кредиторов, не применяются.

Период неустойки определяется судом исходя из срока установленного законом для выплаты страхового возмещения, периода действия моратория.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационного характера неустойки, с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 21 750 рублей.

При разрешении требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, суммарный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать неустойку с 19.07.2022 г. в размере 250 рублей в день, по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за недобросовестных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение в полном объеме, что не позволяет ему произвести надлежащее восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 7 000 рублей за оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 602 рубля 50 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО11 ФИО34 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ) в пользу ФИО11 ФИО35 (паспорт серии № № выдан иные данные) расходы на погребение в сумме 25 000 рублей, штраф 11 250 рублей, неустойку 21 750 рублей, моральный вред 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО11 ФИО36 (паспорт серии № № выдан иные данные) неустойку по 250 рублей в день с 19.07.2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 602 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья