Дело № 2-2-186/2025
64RS0030-02-2025-000254-24
Решение
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года р.п. Екатериновка
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Фёдорова А.В.,
при секретаре Синёвой И.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРИ АССИСТ» и Обществу с ограниченной ответственностью «АСАВТО-Саратов» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 13 июня 2025 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 561051 рубль 58 копеек. В рамках кредитного договора были приобретены дополнительные продукты, являющиеся неотъемлемой частью заявления-анкеты, в том числе в сумме 120000 рублей - сертификат на независимую гарантию 2025-0613-113-115698 в пользу ООО «ФРИ АССИСТ». В процессе оформления кредитной заявки в ПАО «Совкомбанк», ему было заявлено, что для получения кредита необходимо приобрести дополнительную услугу - сертификат от ООО «ФРИ АССИСТ». Данное условие было представлено как неотъемлемая часть процедуры одобрения кредита и заполнения кредитной анкеты. Ему не была предоставлена реальная возможность отказаться от приобретения данного сертификата без риска отказа в предоставлении кредита. 13 июня 2025 года он оплатил ООО «АСАВТО-Саратов» указанную денежную сумму за независимую гарантию, предоставляемую именно ООО «ФРИ АССИСТ». Данный сертификат (дополнительная услуга) ему не был нужен, он не планировал его приобретать и не получил пользы от его использования. Услуга была навязана под условием предоставления основной услуги (кредита), что прямо запрещено законом. 23 июня 2025 года он направил досудебную претензию в адрес ООО «ФРИ АССИСТ» и ООО «АСАВТО-Саратов» с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за навязанную услугу. Однако денежные средства ответчиком ему не были возвращены.
Просил расторгнуть договор оказания услуг о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ФИО1 и ООО «ФРИ АССИСТ». Взыскать с ООО «ФРИ АССИСТ» в свою пользу денежные средства в размере 120000 рублей; 169200 рублей пени; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 25000 рублей компенсацию морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд в известность не поставил.
Представитель истца по ордеру – адвокат Дьяконова С.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся доказательствам. Исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ФРИ АССИСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «АСАВТО-Саратов» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд в известность не поставил. В письменных возражениях исковые требования не признал, полагая, что не является стороной договора независимой гарантии, так как какие - либо услуги в этой части ФИО1 не предоставлял.
Третьи лица ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк Страхование», привлеченные к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дело извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Пунктом 1 ст. 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Согласно ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.
Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 ст. 421 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В судебном заседании установлено, что 13 июня 2025 года между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор потребительского кредита <***> на сумму 561051 рубль 58 копеек под 28,00 % годовых на срок 84 месяца (л.д. 13-17, 88-135). В тот же день ФИО1 с письменным заявлением обратился в ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств с его счета, открытого в банке в размере 120000 рублей в адрес ООО «АСАВТО-Саратов» с назначением платежа «подключение к программе помощи на дорогах» (л.д. 18).
Истцу был выдан акт о подтверждении передачи независимой гарантии № 2025-0613-113-115698, из которого усматривается, что независимая гарантия осуществляется именно ООО «ФРИ АССИСТ» (л.д. 12). Стоимость независимой гарантии составила 120000 рублей и была оплачена ФИО1 ответчику ООО «ФРИ АССИСТ» в указанном размере, посредством перечисления указанной суммы в адрес ООО «АСАВТО-Саратов», что подтверждается платежным поручением (л.д. 105).
23 июня 2025 года ФИО1 обратился с заявлением в ООО «ФРИ АССИСТ» и ООО «АСАВТО-Саратов» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, отказе от исполнения договора возмездного оказания услуги и возврате уплаченных денежных средств в сумме 120000 рублей (л.д. 25-26). Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования о взыскании оплаченных по договору о выдаче независимой гарантии денежных средств и расторжении договора, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.2 РФ и Главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Услуга по договору о выдаче независимой гарантии ФИО1 оказана не была, доказательства фактического несения ООО «ФРИ АССИСТ» расходов, не представлены. Учитывая, что с требованием об отказе от договора ФИО1 обратился в период действия договора, требования ФИО1 о взыскании именно с ООО «ФРИ АССИСТ» денежной суммы, оплаченной им за выдачу независимой гарантии в размере 120000 рублей, подлежат удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
ФИО1, обратившись к ответчику с заявлением об отказе от договора, возврате денежных средств и расторжении договора, фактически реализовал право на отказ потребителя от договора оказания услуг, в связи с чем, дополнительного расторжения договора судом не требуется.
Что касается исковых требований к ответчику ООО «АСАВТО-Саратов», суд приходит к следующему.
В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Как видно из материалов дела, а именно представленных ответчиком ООО «АСАВТО-Саратов» возражений, 01 февраля 2025 года между ООО «ФРИ АССИСТ» (принципалом) и ООО «АСАВТО-Саратов» (агентом) был заключен агентский договор № ФА2025-235, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах принципала, по содействию в заключении клиентами с принципалом, при посредничестве агента, договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой принципалом посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами (л. д. 145).
Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 и Приложением № 6 к агентскому договору № ФА2025-235 от 01 февраля 2025 года предусмотрено, что принципал выплачивает агенту вознаграждение за выполнение агентом комплекса услуг. Вознаграждение агента рассчитывается в процентах от сумм денежных средств, принятых агентом в счет оплаты услуг принципала по предоставлению независимых гарантий. Размер вознаграждения агента составляет 90 %.
В пункте 3.9 агентского договора № ФА2025-235 от 01 февраля 2025 года установлено, что в случае вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении (частичном удовлетворении) требований клиента о взыскании стоимости предоставленной независимой гарантии принципала, агентское вознаграждение, уплаченное за привлечение данного клиента, подлежит возврату агентом принципалу.
13 июня 2025 года между ФИО1 и ООО «ФРИ АССИСТ» заключен договор независимой гарантии № (л. д. 9-11).
ФИО1 на счет ООО «АСАВТО-Саратов» 13 июня 2025 года была произведена оплата независимой гарантии в размере 120000 рублей (л. <...>).
Согласно акту-отчету № 2 по агентскому договору № ФА2025-235 от 01 февраля 2025 года ООО «АСАВТО-Саратов», действуя на основании агентского договора № ФА2025-235 от 01 февраля 2025 года, перечислило ООО «ФРИ АССИСТ» установленную данным договором денежную сумму.
Таким образом, ФИО1 заключен договор независимой гарантии № 2025-0613-113-115698 от 13 июня 2025 года с ООО «ФРИ АССИСТ», оплата цены договора осуществлена на счет агента ООО «АСАВТО-Саратов», которым полученные от ФИО1 денежные средства за вычетом агентского вознаграждения, перечислены агенту ООО «ФРИ АССИСТ» - ООО «АСАВТО-Саратов».
Следовательно, ООО «АСАВТО-Саратов» лишь выполняло свои обязательства по агентскому договору № ФА2025-235 от 01 февраля 2025 года в интересах ООО «ФРИ АССИСТ» по сопровождению договоров независимой гарантии, в том числе по оформлению договорных отношений и получению денежных средств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «АСАВТО-Саратов» не является стороной сделки - договора независимой гарантии, требование о расторжении которого заявлено ФИО1, между истцом и ООО «АСАВТО-Саратов» не возникли какие-либо правоотношения, в рамках которых у ООО «АСАВТО-Саратов» появились обязанности перед потребителем, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «АСАВТО-Саратов», а денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по договору независимой гарантии от 13 июня 2025 года в размере 120000 рублей подлежат взысканию в полном размере с ООО «ФРИ АССИСТ».
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ФРИ АССИСТ» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 130000 рублей, то с ответчика ООО «ФРИ АССИСТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 65000 рублей (50% от 130000).
Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ООО «ФРИ АССИСТ» пени в размере 169200 рублей, суд не находит оснований для взыскания неустойки, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку из смысла норм законодательства о защите прав потребителей применение данной меры ответственности основано на некачественности услуги или несвоевременности ее оказания, однако в данном случае расторжение договора не связано с качеством предоставленного продукта.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку с ответчика ООО «ФРИ АССИСТ» в пользу ФИО1 взыскано 130000 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 4900 рублей, исходя из размера взысканной суммы.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 235-237, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРИ АССИСТ» и Обществу с ограниченной ответственностью «АСАВТО-Саратов» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРИ АССИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «ФРИ АССИСТ» государственную пошлину в бюджет Екатериновского муниципального района Саратовской области в размере 4900 рублей (четыре тысячи девятьсот) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2025 года.
Судья