УИД: 13RS0025-01-2022-002583-11
Дело № 2-1669/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года г.Саранск
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика – представителя ООО УК Домсервис – ФИО2, представившей доверенность без номера от 05.10.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК Домсервис о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец обратился с указанным иском к ответчику по тем основаниям, что 15.04.2022 был причинен ущерб имуществу – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 Ущерб имуществу причинен по причине забоя стояка канализации. Забой стояка канализации произошел по причине слива в канализацию строительных смесей предположительно собственниками квартир по стояку. Факт залития подтверждается актом №104 от 14.06.2022, составленным комиссией в лице главного инженера ООО УК ФИО3, матера ООО УК ФИО4, слесаря-сантехника ООО УК ФИО5 в присутствии представителя собственника Д.
В результате залива причинен вред имуществу общей суммой 196 331 руб., что подтверждается актом экспертного исследования №СТР20-2022 от 11.07.2022года.
Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры ФИО1, но ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб.
В связи с чем, руководствуясь статьями 151, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать в ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в сумме 196 331 руб., в счет возмещения стоимости проведенной независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., возврат оплаты госпошлины в сумме 5 126 руб. 62 коп.
В заявлении об уточнении исковых требований, поданных 24.10.2022, истец ФИО1 просил изменить основание спора по гражданскому делу на спор о защите прав потребителей (спор из договоров об оказании услуг), передать дело в Талдомский районный суд Московской области по подсудности по месту своего фактического проживания.
07.09.2022 в суд поступили возражения ответчика – представителя ООО УК Домсервис на исковое заявление, в котором указано, что засорение канализационного стояка, возникшее по причине того, что кто-то из жильцов квартир, расположенных выше по стояку, вылил в канализацию «плиточную смесь», не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией обязательств по обеспечению бесперебойной работы и техническому обслуживанию внутридомового оборудования жилого дома. Виновным в возникновении засора, является лицо, слившее в канализацию строительную смесь. Управляющая компания после получения заявки своевременно устранило засор. Считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат (л.д.67).
24.10.2022 ответчиком - представителем ООО УК Домсервис поданы возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, по тем основаниям, что факт причинения ущерба квартире истца подтверждается актом №104 осмотра жилого/нежилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому залитие произошло из-за забоя стояка канализации, который явился результатом слива неустановленными лицами в канализацию строительных смесей. Однако, вина ООО УК Домсервис и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) в виде причинения вредя имуществу истца, в данном случае, отсутствуют. 22.12.2021 между управляющей организацией ООО УК Домсервис и застройщиком ООО «АктивФинансМенеджмент», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «АМФ.Белая площадь», был заключен Договор управления многоквартирным домом. Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 ЖК РФ также возложена на собственника жилого помещения. В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Таким образом, канализация входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с требованиями законодательства и условиями договора управления МКД от 22.12.2021 на ответчика возложена обязанность осуществлять осмотр, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт, которую управляющая организация добросовестно исполняла. Во исполнение своих обязательств ответчиком регулярно проводятся проверки исправности системы канализации, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в данной части, управляющей организацией выполняется. Таким образом, доказательств, подтверждающих факт повреждения квартиры, собственником которой является истец, именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 22.12.2021, истцом не представлено. Сам факт залива не может свидетельствовать о нарушении требований при осуществлении ООО УК Домсервис деятельности по управлению многоквартирным домом. Доказательств, что засоры системы канализации в спорном многоквартирном доме являются систематическими, суду не представлено. Достаточных оснований полагать, что именно ответчик должен нести ответственность за нарушение кем-то из жильцов правил содержания жилого помещения, в данном случае, не имеется (л.д.161-167).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик – представитель ООО УК Домсервис – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку, вины ответчика в залитии квартиры истца не имеется, затопление произошло по причине сброса неустановленными лицами в канализацию строительной смеси. Канализация входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Во исполнение своих обязательств ответчиком регулярно проводятся проверки исправности системы канализации, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данной части, управляющей организацией, выполняется. Ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие залива квартиры по причине засора канализационной трубы, не может быть возложена на ответчика.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6, третье лицо – представитель ООО «АктивФинансМенеджмент» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте, дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.155,156,157,158).
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2022-141542687 от 18.08.2022 года (л.д.49-50).
Согласно акту осмотра жилого/нежилого помещения по адресу: <адрес> от 15.04.2022 года за № 94, комиссия в составе: главного инженера ООО УК ФИО3, мастера ООО УК ФИО4, составила акт о том, что ею было обследовано помещение технического коллектора (между 2 и 3 этажом) по адресу: <адрес>. Визуально никаких протечек и дефектов инженерных коммуникаций не выявлено. После разбора стояка канализации в помещении технического коллектора под квартирами № <..>, <..>, <..>,<..> и т.д. установлено, что забой произошел по причине слива в канализацию строительных смесей предположительно собственниками квартир по стояку, производившими ремонт. В результате строительные смеси схватились внутри отвода стояка канализации, и произошел забой (л.д.68).
Из акта осмотра жилого/нежилого помещения по адресу: <адрес> от 14.06.2022 года за № 104, составленного комиссией в составе главного инженера ООО УК ФИО3, мастера ООО УК ФИО4, слесаря - сантехника ООО УК ФИО5 следует, что ею была обследована кв.<..> по адресу: <адрес> на предмет наличия повреждений имущества собственников.
Залитие произошло 15.04.2022 из-за забоя стояка канализации. Забой стояка канализации произошел по причине слива в канализацию строительных смесей, предположительно собственниками квартир по стояку. После залития, произошедшего 15.04.2022 собственником был произведен ремонт в квартире: шпатлевка стен, поклейка обоев, укладка ламината на пол. На день обследования комиссия
установила:
описание объема причиненного ущерба: на стенах, по периметру квартиры, на высоту около 40 см. имеются темные пятна (л.д.6).
Таким образом, факт залития и его причина сторонами не оспаривался.
Для определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залития, проведена им внесудебная экспертиза.
Из акта экспертного исследования №СТР20-2022 от 11.07.2022 года усматривается, что для устранения дефектов от залития в квартире <адрес> необходимо выполнить следующие ремонтные работы:
Помещение № 1 (жилое):
Смена ПВХ уголка -7,92 м.п. Отбивка штукатурки стен-8,9 кв.м. Сушка стен – 44,2 кв.м. антисептик, штукатурка стен – 8,0 кв.м. Грунтовка, шпаклевка, грунтовка стен-44,2 кв.м. смена улучшенных обоев – 44,2 кв.м. Демонтаж/монтаж б/у плинтуса ПВХ-17,6 м.п. Сушка и антисептик пола – 15,0 кв.м. Смена ламината – 15,0 кв.м.
Помещение №2 (кухня):
Демонтаж/монтаж б/у: полок – 4 навесные и 4 напольные; столешницы – 1шт (2,8 м.п.); фартук – 2,8*).6м (МДФ панель); раковина – шт. Смена ПВХ уголка – 5,28 м.п. Отбивка штукатурки стен -6,2 кв.м. Грунтовка, шпатлевка, грунтовка стен – 34,1 кв.м. Смена улучшенных обоев -34,1 кв.м. Демонтаж/монтаж б/у плинтуса ПВХ – 13,6 м.п. Сушка и антисептик пола- 12,1 кв.м. Смена ламината – 12,1 кв.м.
Помещение №3 (коридор):
Смена ПВХ уголка – 7,92м.п. Отбивка штукатурки стен – 7,9 кв.м. Сушка стен -29,1 кв.м. Антисептик, штукатурка стен – 7,9 кв.м. Грунтовка, шпатлевка, грунтовка стен – 29,1 кв.м. Смена улучшенных обоев -29,1 кв.м. Демонтаж/монтаж б/у плинтуса ПВХ -9,8 м.п. Сушка и антисептик пола – 7,0 кв.м. Смена ламината – 7,0 кв.м.
Помещение №4 санузел):
Смена точечных светильников – 4 шт. Демонтаж/монтаж б/у натяжного ПВХ – 3,8 кв.м. Демонтаж/монтаж б/у: ванная-1 шт.; унитаз – 1 шт.; раковина со смесителем – 1 шт.; полотенцесушитель – 1 шт.; смеситель с душем – 1 шт.; ПВХ плинтуса – 6,8 м.п. Смена пластиковых панелей – 19,4 кв.м. Отбивка штукатурки стен – 3,4 кв.м. Сушка стен – 19,4 кв.м. Антисептик, штукатурка, грунтовка стен – 3,4 кв.м.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры <..> по адресу: <адрес>, после залития от 15.04.2022 определялась без износа, с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 1 квартала 2022 г., с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) и на момент дачи исследования составляет - 196 331 руб. (л.д.97-122).
Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в экспертных заключениях по определению стоимости причиненного ущерба указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведены расчеты размеров стоимости восстановительного ремонта квартиры и снижение стоимости имущества поврежденного в результате залития квартиры, кроме того, заключение составлено экспертом ФИО7, имеющим высшее инженерно-строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки» № КАЕО RU.SP.13.26896.01 от 31.03.2021 года, серия СС №024777, выданный ООО «Центр реформ предприятий», стаж экспертной работы с 2013 года.
Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенных исследований по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследования (л.д.97-124).
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз не заявлено, представителем ответчика в судебном заседании выводы и стоимость оценки ущерба не оспаривались, в связи с чем, указанные экспертные исследования признаются судом допустимыми доказательствами по делу в части размера ущерба, причиненного истцу в результате данного залития, принадлежащей ему квартиры.
Управление домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 22.12.2021 года, заключенным между ООО «УК ДОМСЕРВИС, именуемая в дальнейшем «Управляющая организация» и ООО «АктивФинансМенеджмент», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «АФМ, Белая площадь» осуществляет ООО УК Домсервис (л.д.83-89).
Положениями статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу части 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункт 10.4, пункт 10.5).
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, забой стояка канализации, которого послужил причиной залития квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.
Из акта осмотра инженерных систем многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 11.04.2022, комиссия в составе главного инженера ООО УК ФИО3, мастера ООО УК ФИО4, слесаря –сантехника ООО УК ФИО5 составила настоящий акт о том, что ею были осмотрены инженерные системы многоквартирного дома по адресу: <адрес>: отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, в помещениях подвала технического коллектора, технического этажа и мест общего пользования. При осмотре проточек и дефектов инженерных коммуникаций не выявлено.
В судебном заседании представитель ответчика, сославшись на то, что ненадлежащее содержание собственниками квартир общедомового имущества, и явилось причиной забоя стояка канализации, считая, что канализация входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а, поскольку вины ответчика в залитии квартиры истца не имеется, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку пунктом 3.1.1. договора управления многоквартирным домом от 22.12.2021 года, предусмотрено, что, именно ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.83-89).
Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб имуществу истца в результате залития, надлежит возложить на ответчика ООО УК Домсервис, как не обеспечившим надлежащие содержание общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, что и привело к залитию квартиры истца и причинению материального ущерба на сумму иска.
Согласно копии выписки из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме (л.д.8) видно, что истец ФИО1 неоднократно обращался в УК с заявлением об оформлении соответствующего акта по залитию квартиры на протяжении с 15.04.2022 года по 10.06.2022 года, но УК должным образом на его заявление не реагировала.
Доводы представителя ответчика ООО УК Домсервис ФИО2 в судебном заседании о том, что вины последнего в причинении материального ущерба имуществу истца не имеется, поскольку, УК регулярно проводит плановые осмотры инженерных систем многоквартирного дома по указанному адресу, последний раз 11.04.2022 года, что подтверждается актом осмотра без номера от 11.04.2022 года (л.д.170), суд находит несостоятельными и не убедительными, находя указанные доказательства не достаточными для того, чтобы сделать вывод о надлежащем исполнении со стороны УК обязанностей по содержанию дома. Кроме того, акт составлен сотрудниками УК, которые являются заинтересованными лицами по делу на стороне ответчика. Иных доказательств в подтверждение своих доводов сторона ответчика суду не представила.
Таким образом, с ответчика ООО УК Домсервис в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшем 15.04.2022, в сумме 196 331 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.
ООО УК Домсервис нарушены права истца-потребителя, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.
Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда в части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., находя ее разумной и достаточной.
Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате материального ущерба, что подтверждается также и отзывом ответчика на претензию, направленной в его адрес со стороны истца 27.07.2022 (л.д.7,35) он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (п.78 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч.1 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку, сторона ответчика не заявляла ходатайство о применении указанной нормы закона, в связи с чем, суд лишен возможности применить к данной ситуации статью 333 ГК РФ.
Разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.
Таким образом, общий размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 составляет 100 665 руб. 50 коп. (296 331 руб.+5000): 2).
Поскольку, ответчик не заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика штраф в полном объеме, то есть, в сумме 100 665 руб. 50 коп. в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В подтверждении расходов по оплате услуг по экспертным исследованиям в отношении принадлежащего ему имущества, истцом ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №144 от 11.07.2022 на сумму 15 000 руб. за услуги оценки, экспертизы и оценки по договору №СТР20-2022 от 18.06.2022 (л.д.96).
При подаче данного иска, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 127 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.08.2022 (л.д.1).
С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины составляет 5126 руб. 62 коп. согласно следующему расчету: ((196 331 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.)
С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит довзысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина, в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК Домсервис (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..>, выдан <дата> ОУМС России по <адрес>, код <..> материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произошедшем 15.04.2022 года в сумме 196 331 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 665 рублей 50 копеек, судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 5 126 рублей 62 копейки, оплаты услуг досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, всего в сумме 322 123 (триста двадцать две тысячи сто двадцать три) рубля 12 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК Домсервис (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск доплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.В.Данилова
Мотивированное решение изготовлено
28.10.2022 года
Судья О.В.Данилова