Решение по делу № 2-94/2023 от 26.04.2023 - о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-94/2023

52RS0034-01-2023-000003-10

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ионовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Беловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме №.; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме №.; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме №.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме №

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 06 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г\н №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиля <данные изъяты>н №, находившегося под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал второй участник ДТП - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» организовало осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произвело страховую выплату в размере №. Однако данную выплату ФИО4 посчитал заниженной и обратился к финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО4 были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере №

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено АО «Совкомбанк Страхование».

Таким образом, выплата была произведена в полном объеме, но с нарушением сроков.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом было направлено заявление (претензия) ответчику (вручена ДД.ММ.ГГГГ), однако требования, изложенные в ней, удовлетворены не были.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения АО «Совкомбанк Страхование» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен №

В результате рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО4 были удовлетворены частично, в его пользу была взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения от суммы первой выплаты № в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что в связи с добровольным исполнением Финансовой организацией решения Финансово уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

По мнению истца за взысканный период финансовый уполномоченный не верно произвел расчет неустойки. В расчет финансового уполномоченного включена только первая выплата страхового возмещения, а не вся сумма ущерба, причиненная ТС истца в вышеуказанном ДТП (№

Истец не согласен с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Он считает целесообразным вести расчет неустойки следующим образом: - с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 20-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты подачи заявления о наступлении страхового случая и осмотра ТС-ДД.ММ.ГГГГ, до даты произведения частичной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 8 дней. Сумма неустойки составляет 391 700 руб. 00 коп. * 1% * 8 дней = 31 336 руб. 00 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ, даты следующей за датой частичной выплаты страхового возмещения, до даты произведения выплаты страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 246 дней. Сумма неустойки составляет №

Общая сумма неустойки составляет: №

Истец считает целесообразным снизить размер неустойки до №

С учетом взысканной по решению финансового уполномоченного суммы, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет №

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Относительно отказа во взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты истец просит принять во внимание следующее.

Во-первых, надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО признается выплата страхового возмещения потребителю в установленный срок, то есть в течение 20 дней с даты получения заявления о наступлении страхового случая, и в полном объеме. При этом на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю (указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16- 7, Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№

В соответствии с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № в пользу ФИО4 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере №

Следовательно, полная сумма страхового возмещения (в совокупности выплата по заявлению о страховом случае и последующая доплата по решению финансового уполномоченного) должна была быть выплачена страховой компанией в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Иная ситуация (выплата в неполном объеме, выплата после указанной даты, выплата по решению финансового уполномоченного) является нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона ос ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение двадцати календарных дней не исполнил.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Во-вторых, Финансовым уполномоченным неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, даты выплаты страхового возмещения в полном объеме в связи с нижеизложенным.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из вышеизложенного, на страховой компании лежит обязанность по своевременному определению размера страхового возмещения, также страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме в установленный законом срок - 20 дней с даты подачи заявления о наступлении страхового случая (в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»)

Следовательно, из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Данная правовая позиция подтверждается выводами судебной практики (Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Таким образом, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, Финансовый уполномоченный неправомерно освободил страховщика от ответственности за нарушением принятого на себя обязательства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения №. подлежит взысканию со страховой компании.

Отказ во взыскании неустойки в полном объеме за указанный период является незаконным и необоснованным, в решении в этой части не учитываются интересы потребителя, таким образом, ограничивается право потерпевшего на получение неустойки по ФЗ «Об ОСАГО», что позволяет страховой компании не исполнять страховое возмещение в установленный 20-ти дневный срок.

Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» должна быть взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере №. (с учетом неустойки в сумме №, взысканной по решению финансового уполномоченного).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец считает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме №

Дополнительно при рассмотрении настоящего дела судом от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о взыскании также издержек по почтовой отправке искового заявления в размере 91 руб. 50 коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представив письменное возражение, указав, что исковые требования ФИО4 ФИО1 являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 06 минут произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО серии №, и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП был признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением быть о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГг. АО «Совкомбанк Страхование» организовало осмотр и проведение экспертизы транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» осуществило страховую выплату в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение № № в соответствии с которым с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере №. ДД.ММ.ГГГГг. АО «Совкомбанк Страхование» осуществило страховую выплату в размере № в срок, установленный финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО4 в АО «Совкомбанк Страхование» поступила претензия с требованиями о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты в размере № и компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Совкомбанк Страхование» в ответе на претензию отказало в ее удовлетворении на том основании, что решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. № исполнено надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного по заявлению ФИО4 о взыскании неустойки с АО «Совкомбанк Страхование» принято решение №, в соответствии с которым с АО «Совкомбанк Страхование» взыскана неустойка в размере №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО4 неустойку в размере №, также в срок, установленный финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании абз. 1 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Также в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № (№) установлено, что по смыслу статей 15, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а к убыткам, взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, на что неоднократно указывалось в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи, установив факт нарушения прав гражданина на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме, суд может взыскать со страховщика сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, в качестве убытков потерпевшего, а не в составе страхового возмещения, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет значение для разрешения требования о взыскании неустойки, размер которой определяется в процентном соотношении к размеру страхового возмещения, тогда как на сумму убытков потерпевшего, причиненных надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда с вышеприведенными нормами действующего позитивного права и правоприменительной практики, просим суд снизить размер заявленной неустойки до разумных и соразмерных нарушенному обязательству пределов.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, неустойка - единственный способ обеспечения обязательств, представляющий собой одновременно и форму имущественной ответственности. Помимо всего, в ст. 12 ГК РФ неустойка фигурирует еще и в качестве способа защиты гражданских прав.

В ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы но краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, необходимо исходить из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Поскольку задача судов состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суду надлежит уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Истцом также искусственно увеличен период взыскания неустойки, что должно оцениваться критически судом. Установив указанные обстоятельства, при вышеизложенном мотивированном заявлении ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности понесенным истцом последствиям нарушения обязательства, суд обязан снизить сумму неустойки до разумных пределов.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными по отношению к основному требованию и также не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе Семеновский, Варнавинском, Воскресенском, Краснобаковском районах, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

3/8

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 06 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения, виновником данного ДТП стал участник ДТП - ФИО2 ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 си. 11 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.59-60, 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.42,80).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произвело страховую выплату в размере №.(л.д.82)

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, обращению был присвоен №, в результате рассмотрения обращения с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере №. (л.д. 12-17, 43-53,83-93).

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Совкомбанк Страхование» осуществило страховую выплату в размере №. в срок, установленный финансовым уполномоченным (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО4 в АО «Совкомбанк Страхование» направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 400 000руб. и компенсации морального вреда в размере 5000руб, адресатом получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Совкомбанк Страхование» в ответе на претензию отказало в ее удовлетворении (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по заявлению ФИО4 о взыскании неустойки с АО «Совкомбанк Страхование» принято решение №, в соответствии с которым с АО «Совкомбанк Страхование» взыскана неустойка в размере №

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив ФИО4 неустойку в размере №. в срок, установленный финансовым уполномоченным (л.д. 108).

Разрешая возникший спор, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из того, что страховщик выплатил сумму страхового возмещения с нарушением предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО срока, период просрочки составил № календарных дней до частичной выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за указанный период составит № до выплаты страхового возмещения в полном объеме (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за указанный период составит №

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за указанный период в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО составляет №

Истец просил с учетом выплаченной ему ответчиком неустойки в сумме №. о взыскании неустойки в размере №

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 86 указанного Постановления ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГг.) страховщик свою обязанность исполнил частично, доплата страхового возмещения в размере №. была осуществлена позднее - ДД.ММ.ГГГГ

Оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена страховщиком во исполнение решения финансового уполномоченного в установленный указанным решением срок, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованным.

Как следует из материалов дела решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены добровольно в сроки, установленные финансовым уполномоченным, большая часть страховой выплаты в сумме №. уплачена ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ, далее до принятия соответствующего решения финансовым уполномоченным не выплачивалась лишь оставшаяся сумма страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком прав потребителя, с учетом указанных конкретных обстоятельств дела.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению представителя ответчика.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до №

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме №

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации в 3 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Затраты на соблюдение претензионного порядка по иску потерпевшего к страховщику относятся к судебным расходам в силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязывающего потерпевшего до предъявления к страховщику иска о взыскании страхового возмещения предварительно обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что истец просил о взыскании судебных расходов по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме №., при этом предоставил кассовый чек в сумме 98 руб. к претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части указанного вида расходов подтверждающих документов истцом не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает истцу расходы по доставке корреспонденции в рамках досудебного урегулирования в размере №. за отправку претензии согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), а также в сумме № отправку настоящего иска сторонам согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также в сумме №. за отправку иска в суд согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.6 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 ФИО1, паспорт <данные изъяты> к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО4 ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме №

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО4 ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме №

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО4 ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления участникам процесса в сумме №. и за направление искового заявления в суд в сумме №

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО4 ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме №

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в бюджет Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в №

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья О.В. Ионова