2-6225/2022

УИД-86RS0002-01-2022-008720-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ООО «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования» и ответчиком В. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был выдан заем в сумме 13 000 рублей, под 1% в день (или 365% в год), сроком возврата <дата>. На основании договора цессии ООО «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования» передало истцу право требования по договору займа к ответчику с <дата>. <дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района судебный приказ № от <дата>, которым с фио в пользу ООО МКК «АМК» взыскана задолженность по договору займа №. Определением от <дата> судебный приказ отменен. До настоящего времени сумма основного долга заемщиком не погашена, проценты за пользование займом не уплачены. С заемщика в пользу займодавца подлежат взысканию проценты начисленные за период с <дата> по <дата> в сумме 350350 рублей, размер которых снижен до 52000 рублей. Поскольку обязательства по оплате суммы займа фио не исполнены, с заемщика также подлежат взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 19069,05 рублей. Просит взыскать с фио задолженность по договору займа в размере 94069,05 рублей, из которой: сумма основного долга – 13000 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с <дата> по <дата> в сумме 52000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленная за период с <дата> по <дата> в сумме 19069,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении делав отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав в обоснование возражений, что истец обратилась в суд с иском по истечении срока исковой давности. Также указала, что поскольку ранее судом было принято решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с отсутствием соответствующих прав требования по заключенному договору уступки, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования» и ответчиком фио был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 13 000 рублей, с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (или 365% годовых).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что срок возврата суммы займа и процентов за его использование - <дата> включительно.

По договору займа заимодавец передает заемщику деньги на срок 17 дней согласно условиям договора и Общим правилам пользования услугами Агентства (п.1.4).

При начислении процентов в расчет принимаются фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365/366 дней; 15210 рублей предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет заимодавца №, либо в кассу займодавца, не позднее даты, указанной в п.3.1 договора.

Платежи, связанные с погашением займа и уплатой процентов, осуществляются заемщиком путем внесения наличных денежных средств в филиалы и дополнительные офисы для зачисления на счет заимодавца, а также безналичным переводом из других банков либо внесением наличных денежных средств в кассу займодавца (п.4.4).

Распиской от <дата> подтверждается, что денежные средства в сумме 13000 рублей по договору займа № получены фио – <дата>.

Следовательно, обязательства по договору займа заимодавцем исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.

Из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования» передало истцу право требования по договору займа № от <дата>, согласно Приложению № к договору уступки от <дата>.

Пунктом 13 условий договора займа допускается уступка права требования.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указывает на отсутствие у истца права требования по договору со ссылкой на решение Нижневартовского городского суда от <дата>.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к фио о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к фио о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> – отказано в полном объеме.

Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом указано, что на основании договора уступки права требования № от <дата> у ФИО2 не возникло право требования по договору займа № от <дата>, поскольку согласно приложению к указанному договору права требования по договору займа № от 26.03.2015г. ФИО2 не уступались, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с фио в пользу ФИО2 задолженности по договору займа № от <дата> не имеется.

Учитывая основания предъявленного ранее иска, а именно договор уступки № от <дата>, суд находит доводы ответчика об отсутствии у истца прав на предъявления настоящих исковых требований не обоснованными, поскольку при подаче настоящего иска в качестве основания возникновения прав требования ФИО2 ссылается на иной договор уступки прав требований.

Согласно п. 3.4 договора цессии от <дата> с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по уступаемым правам.

Таким образом, ФИО2 принадлежит право требования с ответчика возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом по договору, неустойки.

Доводы ответчика о том, что у истца не возникло права требования по договору цессии от <дата>, ввиду отсутствия документов подтверждающих оплату по договору уступки судом отклоняются как противоречащие условиям заключенного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата.

В связи с тем, что задолженность по договору займа № от <дата> не была погашена ответчиком, первоначальный кредитор ООО «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого <дата> мировым судьей судебного участка № города окружного значения Нижневартовска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 81149,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1297,78 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет в размере 94069,05 рублей, из которой: сумма основного долга – 13000 рублей, проценты за пользование займом – 52000 рублей, пени за неисполнение обязательства по возврату займа за период с <дата> по <дата> в сумме 19069,05 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из условий договора займа, возврат денежных средств должен быть произведен единовременно не позднее <дата>.

Данное исковое поступило в суд <дата>, то есть за пределами, установленного законом срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, ООО «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа <дата> (почтовый штемпель).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В данном случае, заявление о вынесении судебного приказа было направлено истцом в адрес мирового судьи уже за пределами установленного законом срока исковой давности, то есть после <дата>, в связи с чем, обстоятельства обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не являются основанием для продления срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и пени, в том числе и возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

То обстоятельство, что ФИО2 приняла все права требования по договору займа, существовавшие на дату передачи прав требования, правового значения не имеет, поскольку на момент заключения договора уступки прав (требований) срок исковой давности уже являлся истекшим.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком, уважительности причин пропуска указанного срока не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно, должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано в полном объеме, основания для взыскания в пользу истца судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к фио о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина