Дело № 2 – 1458/2025 11 марта 2025 года

УИД 78RS0008-01-2024-007759-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Шевченко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-АССИСТАНС», ООО «Методика», ООО «Д.С.АВТО», третье лицо ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в его пользу денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии от 23.02.2024, в размере 150 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2024 по 29.06.2024 в размере 6 622,95 рубля; процентов за период с 30.06.2024 по день фактической уплаты от суммы долга 150 000 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Банка России; взыскании с надлежащего ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 23.02.2024, в размере 50 750 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2024 по 29.06.2024 в размере 2 240,77 рублей; процентов за период с 30.06.2024 по день фактической уплаты от суммы долга 50 750 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Банка России; взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в его пользу почтовых расходов в размере 534,18 рубля; взыскании с ООО «Методика» и ООО «АВТО-АССИСТАНС» в его пользу почтовых расходов в размере 267,07 рублей и 262,87 рубля соответственно; взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере по 15 000 рублей с каждого и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 23.02.2024 между истцом и ПАО Банком ВТБ был заключен кредитный договор № V621/1015-0004989 на приобретение автомобиля марки CHANGAN CS5PLUS. Также истцом 23.02.2024 с ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор независимой гарантии № 2024-0223-113-055046 программа «5.1.5» со сроком действия договора до 24 месяцев и ценой договора 150 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. Истец отказался от договора независимой гарантии, направил в ООО «Д.С.АВТО» заявление о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 11.03.2024. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Кроме того, 23.02.2024 между истцом и ООО «Методика» был заключен договор № J02379, предметом которого являются оказание консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства заказчика на учет в ГИБДД и другие услуги (п. 2.1 – 2.1.3 договора). Общая цена договора составила 70 000 рублей, которая перечислена на банковский счет ООО «АВТО-АССИСТАНС». Истцом в адрес ответчиков ООО «Методика» и ООО «АВТО-АССИСТАНС» была направлена претензия. Истцу были возвращены денежные средства в размере 19 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В иске истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

Суд полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 23.02.2024 между ПАО Банк ВТБ и истцом был заключен кредитный договор № V621/1015-0004989.

Как следует из материалов дела, 23.02.2024 между ООО «Д.С.АВТО» (Гарант) и истцом был заключен договор независимой гарантии № 2024-0223-113-055046, по условиям которой обеспечиваемое независимой гарантией обязательство V621/1015-0004989 от 23.02.2024, срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, стоимость программы – 150 000 рублей.

Согласно пункту 3 независимой гарантии настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: 3.1 потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Заявление истца об отказе от договора независимой гарантии получено ответчиком ООО «Д.С.АВТО» 11 марта 2024 года.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора, при этом никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

При таких обстоятельствах, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 150 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Пунктом 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции 22.06.2024) «О потребительском кредите (займе)» установлено, что лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Таким образом, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 29.06.2024 в размере 6 622,95 рубля и с 30.06.2024 до дня фактического возврата денежных средств.

Поскольку в судебном заседании начел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Д.С.АВТО» прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей (150 000:2).

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 534,18 рубля.

На основании статьи 102 ГПК РФ с ООО «Д.С.АВТО» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 4 200 рублей, всего в общей сумме – 4 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 23.02.2024 между истцом и ООО «Методика» был заключен договор № J02379, истцом получен сертификат по программе обслуживания АКАР «Премиум» на срок с 23.02.2024 по 22.02.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 того же кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Истцом в адрес ответчиков ООО «Методика» и ООО «АВТО-АССИСТАНС» была направлена претензия.

Истцу были возвращены денежные средства в размере 19 250 рублей.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными опционным договором услугами, удержание ответчиком всей платы за указанные услуги в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку истцом в пределах срока действия опционного договора была направлена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств, никакие услуги в рамках опционного договора истцу ответчиком оказаны не были, договор считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость понесенных расходов, требования истца о взыскании уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 50 750 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Методика» в пользу истца.

Требования к ООО «АВТО-АССИСТАНС» не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «АВТО-АССИСТАНС» является ненадлежащим ответчиком.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ООО «Методика» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО «Методика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 375 рублей (50750:2).

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 267,07 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ с ООО «Методика» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 1 722,5 рубля, всего в общей сумме – 2 022,5 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Методика», ООО «Д.С.АВТО», третье лицо ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 29.06.2024 в размере 6 622,95 рубля; проценты за период с 30.06.2024 по день фактической уплаты от суммы долга 150 000 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Банка России; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей и почтовые расходы в размере 534,18 рубля, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 29.06.2024 в размере 2 240,77 рублей; проценты за период с 30.06.2024 по день фактической уплаты от суммы долга 50 750 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 375 рублей и почтовые расходы в размере 267,07 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Методика» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 022,5 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АВТО-АССИСТАНС» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 25 марта 2025 года