Решение по делу № 2-3268/2023 от 16.11.2023 - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

11RS0002-01-2023-002365-10

Дело №2-3268/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

16 ноября 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и собственниками <адрес> заключен договор теплоснабжения. На имя потребителей открыт лицевой счёт .... Ответчики не выполняли свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.09.2018 по 31.03.2023 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 227045,39 руб. В связи с наличием задолженности, истцом за период просрочки с 01.09.2018 по 31.03.2023 были начислены пени ответчикам в сумме 89789,69 руб. Поскольку долг до настоящего времени не оплачен, истец просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за период с 01.09.2018 по 31.03.2023 в сумме 227045,39 руб., пени за период с 01.09.2018 по 31.03.2023 и по дату вынесения судебного решения, судебные расходы по уплате госпошлины – 6368,00 руб., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» надлежащим образом извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещались о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились; судебные извещения ими не получены.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчиков ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещенными о слушании дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал и заявил о пропуске ООО «Комитеплоэнерго» срока исковой давности. Также ФИО1 пояснил, что ФИО5 – его мать. Она умерла 14.06.2009 в г. Воркуте. ФИО6 – это его родная сестра, а ФИО2 и ФИО3 – его племянники, которые никогда не проживали в квартире по адресу: <адрес> не были в ней прописаны, но оплачивали налог за свои доли. До 2017г. ФИО6 оплачивала коммунальные услуги в пределах долей своих сыновей. Однако впоследствии, после банкротства ряда управляющих компаний, осуществлявших управление <адрес>, квитанции для оплаты коммунальных услуг перестали поступать в её адрес и она прекратила такие выплаты.

В судебном заседании 19.10.2023 ответчик ФИО4 указал на пропуск истцом срока исковой давности и пояснял, что они с ФИО1 хорошие знакомые. После смерти матери ФИО1 ответчик ФИО4 помогал ФИО1 получить жилищную субсидию. При получении сертификата нужно было доказать, что у ФИО1 нет жилья и ему нечего сдавать администрации МО ГО «Воркута», поэтому ФИО1 подарил ФИО4 свою 1/3 долю в квартире на время. 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру находилась во владении ФИО4 в период с 12.03.2018 по 22.01.2019.

До начала слушания дела, а именно 16.10.2023 в суд в электронном виде поступило заявление от некой ФИО6, которая именовала себя как доверенное лицо ответчиков ФИО2 и ФИО3 Однако, при рассмотрении настоящего дела, изложенные в этом заявлении сведения суд не учитывает, поскольку заявителем не представлены суду документы, подтверждающие полномочия ФИО6 представлять в суде интересы ответчиков ФИО2 и ФИО3

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Постановлениями администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2020 №1031 и от 29.08.2022 №980 на периоды 2020-2039 гг. и 2022-2039 гг. соответственно единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор также утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Данные постановления действовали в спорный период.

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН <***> подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.

В Отделе учетно-технической документации г.Воркуты ГБУ РК «РУТИКО» имеется информация о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которой квартира находится в общей совместной собственности ФИО5, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора на передачу квартиры в собственность от 12.05.1995. Данные сведения актуальны до 10.11.1999. После этой даты государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с ним перешла к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

14.06.2009 сособственник квартиры ФИО5 умерла, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти от 19.06.2009.

После смерти ФИО5 к её имуществу было заведено наследственное дело ....

Из наследственного дела усматривается, что сын наследодателя – ФИО1 принял наследство, состоящее в том числе из спорной квартиры.

Поскольку на момент смерти ФИО5 квартира по адресу: <адрес> находилась в общей совместной собственности ФИО5, ФИО2 и ФИО3, то при оформлении наследства возникла необходимость определения доли именно наследодателя в праве собственности на указанное имущество.

В связи с этим ФИО2 и ФИО3 представили нотариусу заявления от своего имени о согласии на определение равных долей каждому сособственнику, то есть по 1/3 доле в праве собственности.

24.12.2010 ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/3 доли квартиры по вышеназванному адресу. Свидетельство о праве на наследство по закону подтверждает возникновение права собственности, которое, в свою очередь, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Пунктом 1 ст.131 ГК РФ (в редакции от 27.12.2009, действовавшей на момент оформления наследства) определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В июне 2011 г. ФИО1 обратился в Воркутинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми с целью регистрации своей доли в праве собственности на квартиру. 13.07.2011, после необходимой проверки правоустанавливающих документов, право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также из выписки из ЕГРН видно, что с 12.03.2018 до 04.02.2019 собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру был ФИО4 (на основании договора дарения доли), а с 04.02.2019 – собственником этой доли вновь стал ФИО1

Суд отмечает, что в силу ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч.1).

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами (ч.2).

Возникшее в 1995 г. право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 юридически действительно при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, как правообладатели оставшихся 2/3 долей в праве собственности на квартиру, не заявили о государственной регистрации их прав в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ, хотя и дали нотариусу согласие на выделение из общей совместной собственности равных долей каждому сособственнику (по 1/3 доле).

Однако, нотариальное согласие на определение конкретных долей не может подменять собой обязательную процедуру государственной регистрации прав на недвижимость в установленном законом заявительном порядке в уполномоченном на то органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд исходит из того, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В то же время, ФИО2 и ФИО3 остаются сособственниками 2/3 долей в праве собственности на квартиру, то есть 2/3 доли принадлежат им на праве общей совместной собственности.

Положениями ст.10 ЖК РФ определено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами и содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

В то же время, пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ).

Как в указано в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В этой связи суд отмечает, что правовой режим общей совместной собственности возникает при нахождении имущества в собственности двух или нескольких лиц без определения долей каждого из собственников в праве собственности (п. п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ). Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом; эти правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное (п.п. 1, 2 и 4 ст. 253 данного Кодекса).

Действующее правовое регулирование не исключает регистрации права общей совместной собственности на недвижимое имущество. Согласно положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как уже указано, конкретные доли сособственников жилого помещения – ответчиков ФИО2 и ФИО3 не были определены. Следовательно, у данных ответчиков возникла солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах 2/3 долей их общей совместной собственности на квартиру.

При этом ФИО1 несёт ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах своей 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Равно как и ФИО4 был обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги в пределах 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшей ему в период с 12.03.2018 по 04.02.2019.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность за период с 01.09.2018 по 31.03.2023 составляет 227045,39 руб.

Расчёт не оспорен ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ, контррасчет не представлен.

Однако, ответчики ФИО1 и ФИО4 заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43 разъяснено, что в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Соответчики ФИО2 и ФИО3 о пропуске срока исковой давности не заявляли. Следовательно, заявление сделанное ФИО1 и ФИО4, на них не распространяется.

В то же время, учитывая, что оплата за горячее водоснабжение согласно представленным в материалы дела платежным документам начислялась исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц (а именно одного зарегистрированного в квартире ответчика ФИО1), взыскание с указанных ответчиков платы за ГВС не основано на законе.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за период с 01.03.2018 по 31.03.2023 в сумме 130268,41 руб. ((227045,39 руб. (оплата за отопление и ГВС) – 31642,77руб. (оплата за ГВС согласно представленным квитанциям)) *2/3).

Разрешая вопрос о взыскании задолженности с ответчиков ФИО1 и ФИО4, заявивших о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за сентябрь 2018 г. – 10.10.2021, за октябрь 2018 г. – 10.11.2021 и так далее.

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском 27.06.2023. Значит, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 01.09.2018 по 31.05.2020 пропущен истцом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

В связи с чем, суд отказывает во взыскании задолженности с ФИО4 за период с 01.09.2018 по 04.02.2019, а также отказывает во взыскании задолженности с ФИО1 за период с 05.02.2019 по 31.05.2020.

Поскольку срок исковой давности, начиная с 01.06.2020, не пропущен истцом, то с ФИО1 подлежит взысканию задолженность за период с 01.06.2020 по 31.03.2023 в сумме 48021,58 руб. (144064,74 руб. * 1/3).

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что выставленные ему к оплате истцом ежемесячные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги являются необоснованными и подлежат перерасчету, поскольку исчислены из завышенных тарифов.

Разрешая данный довод, суд исходит из следующего.

ООО «Комитеплоэнерго», как уже указано выше, заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.

Тарифы на коммунальные услуги устанавливаются соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ органами государственной власти субъектов Российской Федерации, официально публикуются и являются общедоступными.

При этом приказы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми об утверждении цен и тарифов на коммунальные услуги, принятые в спорный период, недействительными не признаны и являются действующими.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что расчеты для начисления платы за отопление производились, по установленным тарифам исходя из площади жилого помещения - 59,8 кв.м. Сведения о площади жилого помещения указанной в квитанциях, соответствуют сведениям, имеющимся в выписке из ЕГРН. Расчеты для начисления платы за горячее водоснабжение производился по нормативу на 1 человека, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц (ФИО1) с учетом повышающего коэффициента, что также не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, не является обоснованным довод ФИО1 о завышении истцом сумм коммунальных платежей.

Довод ответчика ФИО1 о том, что причиной невнесения оплаты коммунальных услуг в спорный период явилось неполучение ответчиками платежных документов, также не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ своевременное внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги является обязанностью собственников помещений.

Пункты 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, которыми предусмотрены основания внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению указанных платежей как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Обязанность по оплате оказанных услуг возникает независимо от факта получения собственником помещения платежных документов.

Действуя добросовестно, ответчики как собственники жилого помещения для исполнения своей обязанности по оплате коммунальных услуг могли обратиться за получением счетов на оплату. Доказательств объективных непреодолимых препятствий, которые не позволили бы им исполнить обязательство по оплате коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, неполучение ответчиками квитанций на оплату коммунальных услуг не освобождает их от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать жилищные и коммунальные услуги по объекту недвижимого имущества принадлежащему им на праве собственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за период с 01.09.2018 по 31.03.2023 в сумме 89789,69 руб. и по день вынесения решения суда.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом указано, что пени, подлежащие взысканию с ответчиков, составляют 89789,69 руб.

Ответчики не выразили несогласия с размером пени, однако суд учитывает, что указание периода начисления пени с 01.09.2018 по 31.03.2023 вступает в противоречие с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым было приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Постановление действовало с 06.04.2020, однако, не было учтено истцом.

За исключением периода действия постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 с ответчиков подлежали взысканию пени в общей сумме 53748,88 руб.

То есть с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке подлежали взысканию пени в сумме 35832,59 руб. ((8182,07 руб. (пени по 05.04.2020) + 45566,81 руб. (пени с 01.01.2021 по 16.11.2023) * 2/3 = 53748,88 руб. * 2/3).

С учётом положений ст.207 ГК РФ, с ответчика ФИО1, срок исковой давности по требованиям к которому частично пропущен истцом, подлежали взысканию пени в сумме 15188,94 руб. (45566,81 руб. (пени с 01.01.2021 по 16.11.2023) * 1/3).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её размер в отношении солидарных ответчиков ФИО2 и ФИО3 до 10000,00 руб., и до 5000,00 руб. в отношении ответчика ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании пени с ответчика ФИО4, суд исходит из положений п.1 ст. 207 ГК РФ, в соответствии с которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку после 04.02.2019 ФИО4 более не являлся сособственником квартиры, а срок исковой давности по периоду его владения пропущен истцом, суд также отказывает в удовлетворении дополнительного требования к ФИО4 о взыскании пени.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 6368,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в сумме 6894,00 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

К ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 иск был удовлетворен частично. Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, следуя принципу пропорциональности, учитывая рассчитанные судом суммы пени, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3614,52 руб., с ФИО1 – 1375,35 руб.

При этом в отношении ФИО4, в связи с отказом истцу в удовлетворении к нему основного требования, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов.

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в сумме 6894,00 руб. В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 6368,35 руб. То есть переплата составила 525,65 руб. (6894,00 руб. – 6368,35 руб.). При таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 525,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.06.2020 по 31.03.2023 в сумме 48021,58 руб., пени – 5000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1375,35 руб., а всего – 54396 (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) руб. 93 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.09.2018 по 31.03.2023 в сумме 130268,41 руб., пени – 10000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3614,52 руб., а всего – 143882 (сто сорок три тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 93 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за период с 01.09.2018 по 31.05.2020 отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» государственную пошлину в размере 525 (пятьсот двадцать пять) руб. 65 коп., излишне уплаченную согласно платежному поручению филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» от 24.05.2023 №6528.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 17.11.2023.

Судья У.Н. Боричева