Дело № 2-479/2025

УИД № 24RS0003-01-2024-000938-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 13 ноября 2025 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ВЕКТОР» к ФИО1 ФИО9, ООО «ЭЛИТ КАР» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ВЕКТОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30.06.2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № №, далее по тексту Договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1053744,59 рублей на срок 60 месяцев. Согласно п. 4 индивидуальных условий Договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,60 % годовых. Согласно п. 10 индивидуальных условий Договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком в полном объеме обязательств перед Кредитором по Кредитному договору предоставлен залог автомобиля KIA CEED VIN: №, паспорт транспортного средства серии №, 2017 года выпуска. В соответствии с решением Общего собрания участников от 22 апреля 2013 года (Протокол №) изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка на «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и «СетелемБанк» ООО. В соответствии с решением Единственного участника от 20 октября 2022 года (Решение №) изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и ООО «Драйв Клик Банк». Согласно договору цессии № от 28.08.2024 года ООО «Драйв Клик Банк» уступил право требования задолженности к ФИО1 по Договору № № от 30.06.2017 года новому кредитору ООО «ПКО Вектор». ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом в установленные Договором сроки не исполнил. На 28.08.2024 года Должник по Договору имеет задолженность в размере 1026773,31 рублей, в том числе: основной долг - 821473,51 рублей, проценты за пользование кредитом -205 299,8 рублей. Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Оснований, по которым взыскание на имущество не может быть обращено в соответствии с положением ст. 348 ГК РФ, не установлено. Учитывая, что Должник обязательства, предусмотренные Договором, не исполнил, кредитор имеет право на исполнения обязательств за счет реализации предмета залога - автомобиля KIA CEED VIN: №, паспорт транспортного средства серии №, 2017 года выпуска. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПКО Вектор" задолженность по договору потребительского кредита № № от 30.06.2017 года в размере 1026773,31 рублей, в том числе: основной долг - 821473,51 рублей, проценты за пользование кредитом - 205 299,8 рублей за период с 30.06.2017 года по 28.08.2024 года и далее с 29.08.2024 года по день фактического возврата основного долга из расчета 17,60 % годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19334 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество согласно п. 10 индивидуальных условий Договора № № от 30.06.2017 года: KIA CEED VIN: №, паспорт транспортного средства серии №, 2017 года выпуска, находящийся в залоге у ООО «ПКО Вектор» путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 14.11.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭЛИТ КАР».

Представитель истца ООО «ПКО Вектор» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, согласно которым в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как усматривается из выписки по лицевому счету, ФИО1 производил платежи в счет погашения периодических платежей по кредиту и начисленных процентов, крайний платеж произведен 11.07.2024 года в размере 4 104 рублей. При таких обстоятельствах усматривается, что срок исковой давности неоднократно прерывался произведенными ФИО1 платежами, следовательно, не истек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ЭЛИТ КАР» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, согласно которым истцом заявлена ко взысканию задолженность, возникшая (основной долг) за период с 30.06.2017 по 15.09.2021 и проценты по 28.08.2024 в размере 1 026 773,31 руб. по договору потребительского кредита № № от 30.06.2017. Вместе с тем исковое заявление зарегистрировано судом 16.09.2024. Ранее ООО «ПКО ВЕКТОР» в суд с аналогичными требованиями не обращалось. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, то обстоятельство, что ООО «Драйв Клик Банк» 28.08.2024 заключило договор цессии и уступило право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору от 30.06.2017 новому кредитору ООО «ПКО Вектор», который и обратился с настоящим исковым заявлением, не влечет изменения срока исковой давности по настоящему делу. Из чего следует, что у ООО «ПКО Вектор» не имелось законных оснований для предъявления требования по взысканию задолженности (основного долга), возникшей за период с 30.06.2017 по 15.09.2021. Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита. В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 в полном объеме обязательств перед ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору, предоставлен залог в виде ТС согласно п. 10 индивидуальных условий договора. Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнил, в связи с чем ООО «Драйв Клик Банк» 28.08.2024 заключило договор цессии и уступило право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору от 30.06.2017 новому кредитору ООО «ПКО Вектор», который и обратился с настоящим исковым заявлением. ООО «Элит-Кар» с 16.02.2018 является собственником ТС KIA CEED, VIN: № №, г.р.з. №. Указанное ТС ООО «Элит-Кар» приобрело на основании договора купли-продажи с ФИО1, что подтверждается ПТС. Вместе с тем ООО «Элит-Кар» является добросовестным приобретателем ТС ввиду следующего. При заключении договора купли-продажи с ФИО1 ТС в залоге не находилось. Непосредственно копия договора купли-продажи у ООО «Элит-Кар» не сохранилась, однако ее можно истребовать из ГИБДД. Никаких сведений о том, что ТС находилось в залоге, договор купли-продажи не содержит. В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 28.12.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге). Согласно ст. 103.3 тех же Основ, такое уведомление о залоге движимого имущества направляется залогодателем или залогодержателем. Из чего следует, что в настоящем деле либо ООО «Драйв Клик Банк», либо ФИО1 должны были обратиться к нотариусу за включением сведений в реестр сведений о залоге движимого имущества в отношении ТС после заключения кредитного договора от 30.06.2017, что ими сделано не было, что подтверждается отсутствием сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Залог в отношении ТС KIA CEED, VIN: № № зарегистрирован, значительно позднее - 30.08.2024, то есть, спустя 6 лет с момента отчуждения ТС в собственность ООО «Элит-Кар». Таким образом, действуя добросовестно, ответчик ООО «Элит-Кар» приобрел 16.02.2018 ТС KIA CEED, VIN: № №, свободное от правопритязаний третьих лиц, поскольку такой информации не содержалось ни в договоре купли-продажи, ни в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Таким образом, в отсутствие своевременно совершенной записи о залоге ООО «ПКО Вектор» не имеет законных прав ссылаться на залог в настоящем споре. Кроме того, в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. Таким образом, залог считается прекращенным с момента добросовестного приобретения ТС ООО «Элит-Кар» по договору купли-продажи от 16.02.2018. Просит суд применить срок исковой давности в отношении требований ООО «ПКО Вектор» к ФИО1, ООО «Элит-Кар» о взыскании задолженности, а также обращении взыскания на ТС, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, отказать в удовлетворении требований ООО «ПКО Вектор» к ООО «Элит-Кар», ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся представителей истца ООО «ПКО Вектор», ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Элит-Кар», третьего лица ООО «Драйв Клик Банк».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 30.06.2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1053744, 59 руб. на срок 60 месяцев под 17,60 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, за просрочку предоставления Кредитору оригинала паспорта транспортного средства на АС: 5000 руб.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком в полном объеме обязательств перед кредитором по кредитному договору предоставлен залог автомобиля KIA CEED VIN: №, паспорт транспортного средства серии №, 2017 года выпуска.

В соответствии с решением Общего собрания участников от 22.04.2013 года изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка на «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и «СетелемБанк» ООО.

В соответствии с решением Единственного участника от 20.10.2022 года изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и ООО «Драйв Клик Банк».

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, предоставив заемщику кредит в сумме 1053744,59 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Вместе с тем, обязательства по Договору исполнялись ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредиту, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, который суд находит верным, в размере 1026773,31 рублей, в том числе: основной долг - 821473,51 рублей, проценты за пользование кредитом - 205 299,8 рублей за период с 30.06.2017 года по 28.08.2024 года

До настоящего времени ответчиком сумма задолженности не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

По договору цессии от 28.08.2024 года № ООО «Драйв Клик Банк» уступил право требования задолженности к ФИО1 по Договору № № от 30.06.2017 года новому кредитору ООО «ПКО Вектор».

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, право заимодавца передать свои права по договору займа третьему лицу предусмотрены п. 13 индивидуальных условий договора № № от 30.06.2017 года.

Вместе с тем, ответчиками ФИО1 и ООО «Элит-Кар» подано заявление и заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с абз. 1 ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Абз. 2 ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок..

В соответствие с условиями кредитного договора ФИО1 обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей, дата перечисления первого платежа – 07.08.2017 года, дата последнего платежа – 07.07.2022 года.

Таким образом, каждый платеж по заключенному сторонами кредитному договору является периодическим (ежемесячным) обязательным платежом, в связи с чем, по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик осуществлял действия, свидетельствующие о признании долга, он частично погашал задолженность, согласно выписке по лицевому счету последний платеж в размере 4104,0 рублей произведен им 11.07.2024 года.

Таким образом, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, с учетом обращения ООО ПКО «Вектор» в суд с настоящим исковым заявлением 16.09.2024 года срок исковой давности по требованиям истца на момент подачи искового заявления не истек.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО ВЕКТОР» сумму задолженности по кредитному договору № № от 30.06.2017 года в размере 1026 773,31 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно паспорту транспортного средства КИА JD (CEED) VIN №/№/ ФИО1 являлся собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 30.06.2017 года.

По информации начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 18.09.2025 года, согласно информации сервиса ФИС ГИБДД-M, собственником транспортного средства КИА JD (CEED) VIN №/№/ является ООО ЭЛИТ КАР, ИНН №, КПП №, ОГРН № на основании договора купли продажи № от 16.02.2018, сумма сделки 450 000 рублей. Регистрационное подразделение, проводившее регистрационное действие, 5 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва, дата проведения регистрационного действия 16.02.2018. Договор купли продажи гражданина ФИО1 в отношении вышеуказанного транспортного средства, уничтожен в связи с истечением срока хранения оснований регистрации транспортных средств, акт № от 24.01.2023.

По информации Федеральной нотариальной палаты от 12.11.2025 года, по состоянию на 06.11.2025 в Реестре содержится следующая информация в отношении транспортного средства KIA CEED, идентификационный номер (VIN) №: 1) уведомление о возникновении залога № от 31.08.2017; залогодатель – ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель - «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (ИНН №); основание возникновения залога - Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.06.2017; срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом - 07.07.2022; уведомление зарегистрировано нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3; 2) уведомление об исключении залога № от 27.11.2021; уведомление зарегистрировано нотариусом нотариус нотариального округа <адрес> ФИО4; 3) уведомление о возникновении залога № от 30.08.2024; залогодатель - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; залогодержатель - ООО «ПКО Вектор» (ИНН №); основание возникновения залога - Кредитный договор, договор залога № от 30.06.2017; срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом - до полного погашения задолженности по кредитному договору; уведомление зарегистрировано нотариусом Буйнакского городского нотариального округа Республики Дагестан ФИО5.

Принимая во внимание, что момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 16.02.2018г. уведомление о возникновении залога № было зарегистрировано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Элит Кар" имело возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех лиц, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, в материалах дела не имеется, доводы общества подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ФИО1 перед Банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, требование истца об обращении взыскания на автомобиль KIA CEED путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Рыночная стоимость указанного автомобиля, согласно сведений, представленных ООО ПКО «Вектор», и сведений сайта Дром ру, составляет округленно 1100000 руб. (от 1000000 до 1150000 рублей), ответчиками стоимость имущества не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 названной статьи).

Исходя из приведенных положений закона, следует, что разрешение вопроса об обращении взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется судом, при этом обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества и порядка его реализации действующее законодательство возлагает на судебного пристава и специализированные организации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль марки KIA CEED, VIN: №, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом - исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 В3 в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13334,0 рублей, с ответчика ООО «ЭЛИТ КАР» в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ВЕКТОР» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО «ПКО Вектор» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № № от 30.06.2017 года в размере 1 026 773 рубля 31 копейка, возврат государственной пошлины в размере 13 334,0 рублей, всего 1 040 107 (один миллион сорок тысяч сто семь) рублей 31 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA CEED VIN: №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ЭЛИТ КАР» (ИНН №, ОГРН №). Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом - исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве».

Взыскать с ООО «ЭЛИТ КАР» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «ПКО Вектор» (ИНН №, ОГРН №) возврат госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025