Дело № 2-3353/2022

74RS0031-01-2022-004006-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2013 года между ПАО Банк ВТБ (Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 83 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 28% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк предоставил заемщику указанную сумму кредита. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

24 октября 2018 года на основании договора об уступке прав (требований) Банк переуступил свои права в отношении вышеуказанных обязательств заемщика, ООО «НБК».

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 Судебный акт исполнялся заемщиком в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела. Ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по погашению кредита.

Решением суда была взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору, сформированная цедентом на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданских правоотношений.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18 июля 2019 года по 17 сентября 2021 года в размере 31 668,02 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18 июля 2019 года по 17 сентября 2021 года в размере 80 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 июля 2019 года по 17 сентября 2021 года в размере 48 000 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 393 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 21 сентября 2022 года, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

В ранее данных пояснениях и письменном отзыве, сторона ответчика исковые требования не признала, пояснив суду, что задолженность по договору займа ФИО1 выплачена в полном объеме. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением судебного акта. Каких-либо процентов и неустоек истец не вправе к ней предъявлять. Также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью. Просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской федерации, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что 19 февраля 2013 года ответчик ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о выдаче кредита (л.д. 10-11).

25 февраля 2013 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 83 000 руб. на срок до 26 февраля 2018 года с взиманием за пользование кредитом 28% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 12).

Договором определена дата предоставления кредита – 25 февраля 2013 года, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 2 584,27 руб., дата внесения ежемесячного платежа – 25 числа каждого календарного месяца.заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком платежей.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора – взимание неустойки в размере 0,6 % в день от суммы неисполненных обязательств. Кредит предоставлен на банковский счет № <номер обезличен>

Судом установлено, что ответчик условия договора по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

24 октября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «ЮСБ» права по кредитным договорам, в том числе, право требования задолженности ФИО1, согласно перечню, являющемуся приложением к договору в объеме и на условиях, установленных договором.

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Данные обстоятельства, имеющие преюдициального значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ установлены ранее принятым решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2020 года, вступившим в законную силу 24 июля 2020 года.

Указанным судебным актом с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 25 февраля 2013 года по состоянию на 23 октября 2018 года в размере 78 736,28 руб., из которых сумма основного долга – 55 862,66 руб., проценты за пользование кредитом - 22 873,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 471 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 987,13 руб. (л.д. 72-73).

Как указал истец, на основании вышеназванного судебного решения судом выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению.

Материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа ФС № 034873902 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 158767/20/74059-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 79).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий (л.д. 80-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением судебного решения (л.д. 83).

Мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 07 февраля 2022 года вынесен приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 25 февраля 2013 года за период с 24 января 2019 года по 17 сентября 2021 года в размере 237 167,39 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2786,00 руб., всего – 239 953,39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2022 года вышеуказанный судебным приказ отменен.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком не погашалась.

Истец просит взыскать с ФИО1:

- проценты за пользование кредитом за период с 18 июля 2019 года по 17 сентября 2021 года в размере 31 668,02 руб. в связи с неисполнением условий договора в добровольном порядке;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18 июля 2019 года по 17 сентября 2021 года в размере 80 000 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 июля 2019 года по 17 сентября 2021 года в размере 48 000 руб.;

- проценты, согласно ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму долга.

Суд находит указанные требования подлежавшими частичному удовлетворению.

Согласно положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Материалами дела подтверждено, что 17 сентября 2021 года ответчиком решение суда исполнено в принудительном порядке. При взыскании задолженности договор между сторонами расторгнут не был.

Сумма процентов за указанный период согласно расчету, представленному истцом составила 31 668,02 руб.

Расчет судом проверен, он является правильным, соответствует условиям договора. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 407 ГК Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Поскольку ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено взыскание всех причитающихся процентов, при этом кредитный договор не расторгнут, то суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 18 июля 2019 года по 17 сентября 2021 года в размере 31 668,02 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер процентов исчислен истцом с учетом погашения задолженности при исполнении решения суда от 16 июня 2020 года.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом за период с 18 июля 2019 года по 17 сентября 2021 ответчиком не уплачены, то по условиям договора на данную сумму подлежит начислению неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору определен условиями договора и составил 0,60% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 18 июля 2019 года по 17 сентября 2021 года составила 80 000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 июля 2019 года по 17 сентября 2021 года составила 48 000 руб.

Неустойка по основному долгу и процентам рассчитана истцом верно, исходя из суммы основного долга и процентов на дату расчета, которая уменьшалась по мере исполнения ответчиком решения суда от 16 июня 2020 года, что отражено в расчете задолженности, исходя из процентной ставки неустойки, предусмотренной кредитным договором и количеством дней просрочки.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует условиями договора, выполнен математически верно.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны заемщика нашли свое подтверждение в судебном заседании, потому требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный кредитным договором, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Из материалов дела следует, что основной долг ответчиком возмещен, размер процентов за период принудительного исполнения судебного акта составил 31 668,02 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 18 июля 2019 года по 17 сентября 2021 года составила 80 000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 июля 2019 года по 17 сентября 2021 года составила 48 000 руб., что говорит о несоразмерности штрафных санкций.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 5 000 руб., по просроченным процентам – до 3 000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 07 февраля 2022 года вынесен приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 25 февраля 2013 года за период с 24 января 2019 года по 17 сентября 2021 года в размере 237 167,39 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2786,00 руб., всего – 239 953,39 руб.

По смыслу положения ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, проценты должны выплачиваться ежемесячно при отсутствии иного соглашения до дня возврата суммы долга.

Учитывая изложенное, платежи в счет уплаты процентов подлежали уплате заемщиком банку ежемесячно периодическими платежами, в том числе, и при досрочном взыскании задолженности по основному долгу ранее в судебном порядке, соответственно срок исковой давности по каждому такому платежу исчислен банком по каждому такому ежемесячному платежу по процентам самостоятельно в пределах трехлетнего срока, что также соответствует разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которым предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

В силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку истец обратился к мировому судье за судебной защитой 02 февраля 2022 года о взыскании с заемщика просроченных процентов, судебный приказ был вынесен мировым судьей, а в последствии отменен 17 мая 2022 года, в связи с чем, в указанный период срок исковой давности по данным требованиям не тек.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Настоящий иск был направлен истцом в суд в электронном виде на сайт суда 21 июля 2022 года, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, условия кредитного договора, дату фактического погашения задолженности (основного требования) – 17 сентября 2021 года, дату подачи искового заявления – 21 июля 2022 года, принимая во внимание, что с даты подачи заявления истцом 02 февраля 2022 года и по дату отмены судебного приказа 17 мая 2022 года имел место перерыв течения срока исковой давности по периодическим платежам, а также то обстоятельство, что настоящий иск подан истцом в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за спорный период начисления с 18 июля 2017 года по 17 сентября 2021 года, а также неустойки, заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной соглашением сторон, проценты предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что требования истца заявлено за неисполнение судебного акта, и проценты начислены на всю взысканную сумму (долг), а не за нарушение гражданско-правового обязательства.

В указанной части исковых требований ООО «НБК» следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2020 года между ООО «НБК» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 3/2020.

Предметом соглашения явился комплекс юридических и фактических услуги по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории РФ взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, стоимость согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью договора.

Так согласно акта приема-передачи исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов – 2 000 руб., консультация заказчика – 1500 руб., проверка платежей – 1000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 руб., всего 15 000 руб.

Таким образом, имеются основания для взыскания судебных расходов в связи с рассмотрением вышеназванного иска.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца оказан комплекс юридических услуг, в частности: ознакомление с материалами дела (анализ документов), консультация, составление искового заявления, в том числе: составление расчета задолженности, формирование, подготовка и направление дела в суд.

Суд учитывает сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем договором и доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Согласно ответу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, стоимость указанных услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции Челябинской области за период с 4 квартала 2021 года по настоящее время составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1200 руб.; составление иска- 3 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб.; подготовка отзыва на иск, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб.; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, во второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание; составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявлений, ходатайств и т.д.) – 1 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и объем рассматриваемого дела, категорию дела, фактический объем работы, выполненный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд признает разумным, справедливым и соразмерным проделанной представителем работе возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в следующем размере: - юридическая консультация (ознакомление с материалами дела +консультация) – 800 руб., подготовка искового заявления - 3 000 руб., подготовка расчета задолженности и формирование/подготовка/направление дела в суд 1 000 руб., всего 4 800 руб.

Данные судебные издержки в вышеуказанном размере должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 393 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору <номер обезличен>, от 25 февраля 2013 года за период с 18 июля 2019 года по 17 сентября 2021 года в размере 31 668,02 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18 июля 2019 года по 17 сентября 2021 года в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 июля 2019 года по 17 сентября 2021 года в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 393 руб., всего взыскать 48 861 (сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.