№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года город Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорохиной Т.А.
при секретаре Воронцовой Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 26.02.2020г. в 20 час 40 мин. по адресу: между автомобилем Subaru Legacy B4 г/н № под управлением А.В. принадлежащем на праве собственности Б и автомобилем Subaru Impreza WRX г/н №, под управлением собственника ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП был признан водитель Б, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. 13.03.2020г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страхования компания САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, на основании проведенного ООО «КОНЭКС-Центр» составленного экспертного заключения № от 29.03.2020г., согласно выводам которого все заявленные требования не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 26.02.2020г. Страхователь обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Точная оценка». Согласно, проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составила 763 226 руб., с учетом износа 430 337 руб. Согласно экспертному заключению № среднерыночная стоимость составляет 334 020 руб., стоимость годных остатков 67 338 руб. таким образом сумма страхового возмещения составляет 266 682 руб. 03.12.2020г. истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование об оплате страхового возмещения и убытков в полном объеме. 25.12.2020г. Ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.12.02.2021г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. С указанным отказом истец не согласен. В связи с чем, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 266 6823 руб., неустойку в размере 400 000 руб., взыскать судебные расходы и убытки в сумме 22 195 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 265 147 руб., неустойку в размере 371 205 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., а также взыскать судебные расходы в сумме 48 695 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2 (полномочия подтверждены).
Представитель ФИО2.(полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Представил в суд письменные пояснения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Б, Б, Л, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансово- уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
На основании ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.8.4 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что 26.02.2020г. в 20 час 40 мин. по адресу: между автомобилем Subaru Legacy B4 г/н № под управлением Б принадлежащем на праве собственности Б и автомобилем Subaru Impreza WRX г/н №, под управлением собственника ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель Б нарушил правила дорожного движения –управляя транспортным средством Subaru Legacy B4 г/н №, признан виновником ДТП в нарушении п.8.4 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.03.2020г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 26.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Б который при совершении маневра перестроения на правую полосу не были учтены технические возможности транспортного средства, Б заблаговременно не убедился в безопасности перестроения, в результате чего в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу, то есть создал опасность для движения Subaru Impreza WRX г/н №, под управлением водителя ФИО1, который имел преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю Subaru Legacy B4 г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Данное дорожно- транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца материального ущерба.
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Subaru Impreza г/н №, принадлежащему ФИО1 причинены существенные механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Legacy B4 г/н № застрахована в САО "Ресо-Гарантия", владельца транспортного средства Subaru Impreza г/н №, застрахована не была.
По обращению истца 13.03.2020г. к ответчику с заявлением о страховой выплате, было отказано на основании проведенных страховщиком осмотра транспортного средства истца и заключения ООО "КОНЭКС-Центр", поскольку повреждения на автомобиле Subaru Impreza г/н №, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.
ФИО1 обратился ООО «Точная оценка» для определения величины ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № от 27.05.2020г. повреждения полученные Subaru Impreza WRX осмотрены и изучены, информация внесена в Акт осмотра. Повреждения полученные Subaru Impreza WRX могут иметь отношение к столкновению. Стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Subaru Impreza WRX на 26.02.2020г. составляет: без учета износа 763 226 руб., с учетом износа 430 377 руб.
Согласно экспертного заключения № от 27.05.2020г. стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 67 338 руб.
03.12.2020г. ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.
25.12.2020г. письмом исх. № САО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало ФИО1 в страховой выплате.
В качестве соблюдения порядка урегулирования спора, согласно п. 4 ст. 25 ФЗ № от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 12.01.2021г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному ФИО4 с заявлением о страховой выплате в его пользу суммы в размере 266 682 руб., расходов за заключение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы за составление заявления( претензии) в финансовую организацию в сумме 5000 руб., стоимость составления обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 141 руб., неустойки в размере 400 000 руб.
12.02.2021г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что на основании проведенного экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 01.02.2021г. № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.02.2020г.
Определением Ленинского районного суда от 13.01.2022г. по делу назначена автотехническая экспертиза, для установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися на автомобиле истца повреждениями, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков транспортного средства. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Гранит».
Из экспертного заключения ООО «Гранит» № от 20.07.2022г., усматривается, что в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводам, что повреждения транспортного средства Subaru Impreza WRX г/н № соответствуют заявленному механизму ДТП, повреждения которые относятся к ДТП установлены при исследовании на первый вопрос по стадиям ДТП. Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась, так как автомобиль восстановить не представляется возможным как с юридической, так и с технической части, по причинам, указанным в исследовательской части на второй вопрос. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 320 900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Subaru Impreza WRX г/н № составляет 55 753 руб.
Следовательно, в данном случае наступила полная гибель автомобиля Subaru Impreza WRX г/н №.
При таком положении ущерб должен определяться в размере действительной стоимости имущества (автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков, поскольку его ремонт экономически нецелесообразен.
При таком положении, размер ущерба, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 составляет 265 147 руб. исходя из следующего расчета: 320 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 55 753 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока, либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика ООО «Рессо- Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2020г. (отказ в страховой выплате) по 20.08.2020г. (дата определенная истцом), так как законом определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу страхователя при нарушении его прав страховщиком.
Размер неустойки за период с 03.04.2020г. по 20.08.2020г. исходя из расчета (265 147х1/100х140) составляет 371 205 руб.
Неустойка является финансовой санкцией и не может превышать сумму по неисполненным обязательствам. Кроме этого, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Данную неустойку суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до 20 000 руб. При определении размера неустойки, суд учитывает продолжительный период невыплаты страхового возмещения (более года), отказ от выплаты страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 265 147 руб., начиная с 06.09.2022г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 2 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 143 573 руб. 50 коп. (265 147+ 20 000+2000/2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб., поскольку взыскание судом штрафа в указанном размере является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из разъяснений, указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления).
С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 48 695 рублей из которых: стоимость составления заявления (претензии)-5000 руб., стоимость составления обращения- 5000 руб., стоимость почтовых услуг- 195 руб., доверенность на представителя-1500 руб., дубликат экспертного заключения-5000 руб., экспертное заключение ООО «Точная Оценка»- 7000 руб., составление рецензии ИП Г-25 000 руб.
Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, а также объема выполненной представителем истца работы, считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 5000 рублей, составление претензии 5000 руб., обращение в финансовому уполномоченному 5000 руб., почтовые расходы 195 руб., а всего 22195 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом представлена рецензия на экспертное заключение ответчика № от 01.02.2021г., за производство рецензии истцом оплачено 25 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление рецензии на экспертное заключение суд полагает отказать, так как указанные расходы не являются необходимыми.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Выданная представителю истца ООО «КЛГРУП» доверенность, предусматривает возможность представления его интересов не только по настоящему спору, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей - отказать.
На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 351 руб. 47 коп. (6 051руб. 47 коп. по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу ФИО1 страховое возмещение 265 147 руб., неустойку за период с 03.04.2020г. по 20.08.2020г.– 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 7 000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения в размере -5000 рублей, составлении претензии -5000 руб., обращение в финансовому уполномоченному- 5000 руб., почтовые расходы 195 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», в пользу ФИО1 неустойку со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения (265 147 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.
В удовлетворении исковых требования о взыскании судебных расходов за составление рецензии в размере -25 000 рублей, оформление доверенности в размере -1500 рублей - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 351 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Дорохина