Дело № 2-320/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2024 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2024 по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия ремонтов» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд (с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления) с иском к ответчику о защите прав потребителей с учетом уточнений просят взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков, штраф за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма, убытков в размере сумма
В обоснование иска указано, что между ООО «Студия ремонтов» и ФИО3 был заключен договор на выполнение ремонтных работ № 71777 от 08.08.2022. Договор был заключен ФИО3, в том числе в интересах ее родителей, являющихся собственниками квартиры по адресу: адрес. Согласно п. 1.4 Договора объем, содержание, параметры технического состояния результата Работ определяются в смете (Приложение №1 к Договору). Согласно п.5.5 Договора срок выполнения работ по Договору составлял 50 (пятьдесят) рабочих дней с даты подписания Договора. Таким образом, работы должны были быть завершены не позднее 17.10.2022. В ходе проведения ремонтных работ выявилась необходимость в дополнительных работах, в связи с чем было заключено Дополнительное соглашение от 18.10.2022 (далее ДС от 18.10.2022). Согласно указанного ДС от 18.10.2022 сроки выполнения работ были продлены на 30 (тридцать) рабочих дней с даты подписания соответствующего ДС. Таким образом, работы должны были быть завершены Подрядчиком не позднее 30.11.2022. Поскольку к указанному сроку Подрядчик работы не завершил, 18.12.2022 Заказчиком в соответствии с п. 11.4 Договора по электронной почте была направлена претензия. В результате переговоров стороны пришли к соглашению о заключении Дополнительного соглашения от 19.12.2022 (далее ДС от 19.12.2022), согласно которому сроки выполнения работ были продлены на 45 (сорок пять) рабочих дней с даты подписания сторонами ДС от 19.12.2022. Таким образом, стороны установили новый срок выполнения работ по договору - не позднее 01.03.2023. Вместе с тем, Подрядчик прекратил выполнение работ 30.05.2023, так и не устранив имеющиеся в выполненных работах существенные недостатки, на которые неоднократно указывал Заказчик, При этом акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №3 к Договору) и акт сдачиприемки/возврата объекта (Приложение № 5 к Договору) стороны не подписывали. В ходе осмотра 30.05.2023 выполненных Подрядчиком на объекте работ Заказчиком были обнаружено, что Подрядчиком не устранены ранее заявленные в претензиях от 10.10.2022, 18.12.2022 недостатки, а также были обнаружены недостатки в выполненных на дату осмотра 30.05.2023 работах. В соответствии с п. 11.4 Договора Заказчиком по электронной почте в адрес Подрядчика была направлена претензия с указанием всех недостатков, которые, по мнению Заказчика, имеются в выполненных по состоянию на 30.05.2023 работах. До настоящего времени ответ на претензию от Подрядчика в адрес Заказчика не поступил, Подрядчик не уведомил Заказчика о готовности устранить выявленные Заказчиком недостатки.
Истцы в суд не явились, обеспечили явку представителя, которая исковые требования с учетом их уточнения поддержала. По делу пояснила, что штраф за нарушение срока выполнения работ предусмотрен договором и составляет 0,05 % срок нарушен за период с 01.03.2023 по 05.07.2023 года, при этом срок рассчитывается в календарных днях по этому же договору. Все работы выполнены некачественно. Неустойку за нарушение срока устранения недостатков они рассчитывают от суммы выполненных работ (сумма) за период с 20.07.2023 по 27.11.2024 года. Судебные расходы состоят из сумма – расходов на проведение досудебного исследования и сумма – расходов на представителя. Доказательства порчи гарнитура представлены.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал. По делу пояснил, что истец работы приняла, подписала акт, факт выполнения работ подтвержден экспертизой. Они согласны с возмещением стоимости устранения недостатков в размере сумма, к неустойкам и штрафам просил применить ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании судебных расходов полагал завышенными, просил их снизить.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что фио Севдулла Гамзатович, ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: адрес.
08.08.2022между ООО «Студия ремонтов» и ФИО3 был заключен договор на выполнение ремонтных работ № 71777.
Согласно п. 1.4 Договора объем, содержание, параметры технического состояния результата Работ определяются в смете (Приложение №1 к Договору).
Согласно п.5.5 Договора срок выполнения работ по Договору составлял 50 (пятьдесят) рабочих дней с даты подписания Договора. Таким образом, работы должны были быть завершены не позднее 17.10.2022.
В ходе проведения ремонтных работ выявилась необходимость в дополнительных работах, в связи с чем было заключено Дополнительное соглашение от 18.10.2022 (далее ДС от 18.10.2022). Согласно указанного ДС от 18.10.2022 сроки выполнения работ были продлены на 30 (тридцать) рабочих дней с даты подписания соответствующего ДС. Таким образом, работы должны были быть завершены Подрядчиком не позднее 30.11.2022.
Поскольку к указанному сроку Подрядчик работы не завершил, 18.12.2022 Заказчиком в соответствии с п. 11.4 Договора по электронной почте была направлена претензия. В результате переговоров стороны пришли к соглашению о заключении Дополнительного соглашения от 19.12.2022 (далее ДС от 19.12.2022), согласно которому сроки выполнения работ были продлены на 45 (сорок пять) рабочих дней с даты подписания сторонами ДС от 19.12.2022. Таким образом, стороны установили новый срок выполнения работ по договору - не позднее 01.03.2023.
Истец указывает, что подрядчик прекратил выполнение работ 30.05.2023, так и не устранив имеющиеся в выполненных работах существенные недостатки, на которые неоднократно указывал Заказчик, При этом акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №3 к Договору) и акт сдачи-приемки/возврата объекта (Приложение № 5 к Договору) стороны не подписывали.
В ходе осмотра 30.05.2023 выполненных Подрядчиком на объекте работ Заказчиком были обнаружено, что Подрядчиком не устранены ранее заявленные в претензиях от 10.10.2022, 18.12.2022 недостатки, а также были обнаружены недостатки в выполненных на дату осмотра 30.05.2023 работах. В соответствии с п. 11.4 Договора Заказчиком по электронной почте в адрес Подрядчика была направлена претензия с указанием всех недостатков, которые, по мнению Заказчика, имеются в выполненных по состоянию на 30.05.2023 работах. До настоящего времени ответ на претензию от Подрядчика в адрес Заказчика не поступил, Подрядчик не уведомил Заказчика о готовности устранить выявленные Заказчиком недостатки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, как начального и конечного, так и промежуточных.
В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 7.4.3 Договора установлено право Заказчика отказаться от Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Подрядчика не позднее 7(семи) рабочих дней до предполагаемой даты прекращения Договора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 2 ст. 708 ГК РФ, п. 7.4.3 Договора Заказчик 26.06.2023 по электронной почте, а также заказным письмом уведомил Подрядчика об отказе в одностороннем порядке от договора на выполнение ремонтных работ № 71777 от 08.08.2022, которое, как следует из отчета адрес было получено Подрядчиком 30.06.2023, Договор прекратил свое действие 05.07.2023.
Пунктом 7.3 Договора установлена ответственность Подрядчика в виде штрафа в размере не более 10% от стоимости незавершенных работ. Принимая во внимание, выполненные Подрядчиком работы выполнены с существенным нарушением требований по качеству, что подтверждается заключением специалиста № 12/07/23 от 21.07.2023 Истец считает, что работы на объекте не завершены в размере стоимости всех работ по договору. При таких обстоятельствах, штраф, подлежащий взысканию с Подрядчика согласно ст. 7.3 Договора составляет сумма
Суд соглашается с расчетом истца, находя его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом того, что доказательств завершения работ в установленный договором срок стороной ответчика не представлено, а доводы о том, что работы выполнены надлежащим образом не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в данной части и взыскивает с ООО «Студия ремонтов» в пользу истцов неустойку (штраф) за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2023 по 05.07.2023 года в размере сумма не находя при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной неустойке.
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования Заказчик вправе, в том числе требовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Пунктом 7.4.1 Договора определен срок для устранения недостатков 14 (четырнадцать) дней.
Руководствуясь ст. 723 ГК РФ, п. 7.4.1 Договора Заказчик в уведомлении об одностороннем отказе от Договора от 26.06.2023 просил Подрядчика сообщить о готовности Подрядчика устранить недостатки, обозначенные Заказчиком в претензиях, в том числе в претензии от 30.05.2023. Однако Подрядчик о готовности устранить недостатки не заявил, для их устранения не явился.
17.07.2023 в присутствии сотрудников Подрядчика, явившихся для участия в проведении строительно-технической экспертизы (акт осмотра от 17.097.2023), специалистом ООО «Энерджитехстрой» инженерном-экспертом фио в рамках проведения строительно-технической экспертизы было проведено визуально-инструментальное обследование выполненных ремонтных работ на объекте по адресу: адрес. Согласно п.7 Заключения специалиста все выявленные дефекты являются значительными, то есть существенно влияют на использование продукции по назначению (или) на ее долговечность. Общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов в соответствии с Локально-сметным расчетом №1 составляет сумма
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
Учитывая вышеизложенное, отношения сторон, возникшие в связи с ненадлежащим качеством работ, также подлежат регулированию Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом досудебного исследования, для выяснения вопроса о наличии/отсутствии в спорном объекте недостатков выполненных строительно-монтажных работ, стоимости их устранения, определением суда от 28.11.2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Экспертизы и права".
В соответствии с выводами экспертного заключения № 2-7742/2023 от 29.09.2024 года стоимость выполненных работ составляет сумма (объем выполненных работ представлен в исследовательской части заключения). Работы, выполненные в квартире № 26, расположенной по адресу: адрес не соответствуют условиям договора № 71777 от 08.08.2022, представленного в материалах гражданского дела. Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма также работы, выполненные в исследуемой квартире не соответствуют условиям договора № 71777 от 08.08.2022, представленного в материалах гражданского дела, действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленных законодательством РФ для данных видов объектов и работ. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире № 26 составляет сумма
В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Указал, что исправлении недостатков демонтаж не нужен – достаточно будет закладных деталей. Также как не нужен демонтаж-демонтаж радиаторов. Двери также менять не нужно – наливные смеси составляют до 3 мм, что не потребует замены дверей. Вывоз мусора заложен в коэффициент 1,5 в расчетах и этого достаточно, то есть он включен в расчетные затраты. Эти расходы предусмотрены методикой расчета. Этот коэффициент применяет не на все, а на определенные работы.
Экспертное заключение № 2-7742/2023 от 29.09.2024 года принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов (недостатков) в строительно-монтажных работах спорной квартиры, являющейся объектом долевого строительства, а также доказательства стоимости устранения данных недостатков. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Сторонами доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.
Статьей 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393,721 ГК РФ).
Истец неоднократно предъявлял Ответчику требование об устранении недостатков в выполненных работах как в претензиях от 10.10.2022, 18.12.2022, 30.05.2022, так и в уведомлении об одностороннем отказе от договора от 26.06.2022. Однако, Ответчик добровольно требования Истца не исполнил, недостатки не устранил.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы. Объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Письменных доказательств, в обоснование своих доводов, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. В договоре купли-продажи, акте приема-передачи, иных документах не указано на отклонение ответчиком от действующих строительных норм при осуществлении строительства дома.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие недостатков в выполненных работах, заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто, и судом принимается.
С учетом изложенного, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма, в счет устранения недостатков, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору, а именно работы выполнены с недостатками, которые в последующем не устранены.
Из ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно не было удовлетворено.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.07.2023 года по 27.11.2024 в размере сумма
В рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцам денежные средства не выплатил.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока по возмещению расходов на устранение недостатков обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.
Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он произведен от суммы выполненных работ, тогда как должен быть произведен исходя из стоимости устранения недостатков, в связи с чем суд полагает необходимым произвести расчет неустойки, который составляет сумма, но не более сумма, согласно следующего расчета:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.07.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
375 277,00
20.07.2023
27.11.2024
497
375 277,00 × 497 × 1%
сумма
Итого:
сумма
но не более 100%
сумма
Сумма основного долга: сумма
Сумма процентов по всем задолженностям: сумма
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит основания для снижения размера неустойки и приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 20.07.2023 по 27.11.2024 в размере сумма, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Истец также указывает, что ранее Истцом ФИО4 в указанную квартиру приобретался кухонный гарнитур и бытовая техника. ФИО3 поручила Подрядчику произвести разборку/сборку мебели, укрытие пленкой, что подтверждается Сметой к Договору (раздел «Кухня. Подготовительные работы» разборка/сборка мебели, укрытие пленкой). Таким образом, по условиям Договора Подрядчик должен был разобрать кухонный гарнитур, принадлежащий ФИО4, укрыть его и кухонную технику (варочная панель, духовой шкаф, встроенный холодильник, микроволновка) пленкой для предохранения от строительной пыли, краски и механических повреждений, а после выполнения ремонтных работ собрать заново кухонную гарнитур и установить встроенную бытовую технику. 30.05.2023 Истец 2 вместе с ФИО3, выступающей Заказчиком по Договору № 71777 от 08.08.2022, приехали в принадлежащую ФИО4 квартиру, где сотрудниками Подрядчика велись ремонтные работы и обнаружили, что Подрядчик действия, установленные Сметой не исполнил надлежащим образом, что подтверждается фотографиями кухонного гарнитура и кухонной техники. В результате действий Подрядчика принадлежащая ФИО4 кухонная мебель и бытовая техника безвозвратно утратили свои потребительские свойства, а именно каменная столешница треснула пополам, вероятно при разборе кухонного гарнитура, и ее целостность без ущерба для потребительских свойств и внешнего вида восстановить невозможно, на мебели повреждено покрытие МДФ, которое также не подлежит восстановлению, бытовая техника вся покрыта строительной пылью, строительная пыль проникла внутрь бытовой техники, поскольку Подрядчик не укрыл пленкой ни кухонный гарнитур, ни бытовую технику. Поскольку жить без кухонного гарнитура, а также кухонной бытовой техники не представляется возможным, ФИО4 была вынуждена купить новый кухонный гарнитур и бытовую технику с использованием кредитных средств. Расходы на покупку нового кухонного гарнитура и кухонной техники составили сумма, что подтверждается копией договоров № 0023/0523/27К, № 0023/0523/27Т.
В соответствии со ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Истец просит взыскать с Ответчика убытки в размере стоимости кухонного гарнитура - сумма, которые истец был вынужден понести в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика сумма, потраченных истцом на приобретение мебели, бытовой техники, заявленных истцом ко взысканию как убытков, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В обоснование требований о взыскании убытков в сумме сумма истец представила договор № 0023/0523/27К от 15.05.2023 приобретения нового имущества в виде мебели, бытовой техники - кухонного гарнитура, бытовой техники, кредитный договор, при этом пояснила, что указанные вещи она вынуждена была приобрести, понеся расходы, так как ответчик повредил имущество истца.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что приобретение указанного имущества не являлось для истца безусловным и обязательным, поскольку причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и наступившими последствиями в виде расходов на приобретение указанного имущества отсутствует, не представлено доказательств повреждения указанного имущества ответчиком, стоимость устранения недостатков определена на основании проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем требуемые к возмещению истцом расходы в сумме сумма не могут расцениваться как убытки, связанные с рассматриваемым видом правоотношений.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, убытками являются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, но не любые расходы, связанные с нарушением права, поэтому указанные расходы истца, связанные с приобретением вещей домашнего обихода и обстановки, бытовой техники, не являются ни расходами на восстановление нарушенного права, ни утратой, ни повреждением имущества истца, доказательств, что данные суммы являются убытками в их понимании по смыслу ст. 15 ГК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования на сумму сумма не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя на получение качественного объекта строительства, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере сумма каждому истцу, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, от присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком в добровольном порядке не было предпринято мер по устранению выявленных недостатков в квартире после получения претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет ((27702, 20+375277+100000+20000):2) = сумма.
Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и не является средством обогащения потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить его размер до сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключения в сумме сумма
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, учитывая, что доказательств оказания иных услуг по договору суду не представлено, а также, учитывая принцип разумности, справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов в данной части частично и взыскать с ООО «Студия ремонтов» в счет возмещения судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере сумма
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере сумма (8230+300 руб.) подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
решил:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия ремонтов» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях денежные средства в размере сумма, неустойку (штраф) за нарушение срока выполнения работ в размере сумма за период с 01.03.2023 по 05.07.2023 года, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 20.07.2023 по 27.11.2024 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия ремонтов» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.
Судья фио