Дело № 2-1-128/2025
УИД: 69RS0032-02-2025-000144-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Кувшиново
Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Михайловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Н.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, действующей на основании доверенности 351710/24-ДН,
ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, его представителя – адвоката Тишковой А.С., действующей на основании доверенности № и представителя по устному ходатайству Мурзак Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, незаключенным
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 17 июля 2024 года № в общей сумме по состоянию на 25 мая 2025 года включительно 858381 рубль 75 копеек, из которых 686253 рубля 43 копейки – основной долг, 170205 рублей 19 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1754 рубля 67 копеек – пени по просроченному долгу, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22168 рублей.
В обоснование иска указано, что 17 июля 2024 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №№ путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). По условиям заключенного кредитного договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 690000 рублей на срок по 17 июля 2031 года с взиманием за пользование кредитом процентов, установленных п.4 кредитного договора, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Кредитный договор был заключен с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО), заемщик произвел вход в систему «ВТБ – онлайн» (аутентификация клиента произошла), и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептировал) получение кредита. Таким образом, стороны заключили кредитный договор, подписав его простой электронной подписью с использованием системы ДБО Банка ВТБ (ПАО).
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 690000 рублей на счет ФИО2 Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25 мая 2025 года составляет 875690 рублей.
Со ссылкой на положения п.3 ст.154, п.1 ст.160, ст.ст. 309-310, 428,432, п.2 ст.434, 330, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом Банком ВТБ (ПАО) заявлены вышеуказанные исковые требования.
В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное уточненное исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО), в котором ФИО2 просит признать кредитный договор № от 17 июля 2024 года незаключенным.
В обоснование встречного искового заявления указано, что 17 июля 2024 года к ФИО2 обратилась его коллега по работе ФИО3 и попросила помощи, чтобы вывести свои деньги, которые она выиграла на ставках. ФИО2 согласился ей помочь и дал свой мобильный телефон. Сначала ФИО3 вошла в приложение «Сбербанк Онлайн», а потом попросила зайти в приложение Банка ВТБ. В мобильных приложениях Сбербанка и Банка ВТБ ФИО3 выполняла какие – то операции, после чего вернула ФИО2 его телефон. Спустя некоторое время ФИО2 зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил три оформленных на него кредита на суммы 191000 рублей, 209000 рублей и 300000 рублей, а в приложении Банка ВТБ – кредит на сумму 690000 рублей. При этом, ФИО3 и мужчина, с помощью которого она оформляла операции в телефоне ФИО2 уверили, что указанные кредиты являются виртуальными, поэтому он не понимал, что в отношении него совершаются мошеннические действия. Однако, 24 июля 2024 года ФИО3 попросила ФИО2 приехать в полицию, где он узнал, что оформленные на него кредиты являются реальными и задолженность по ним придется выплачивать ему. После этого, ФИО2 написал заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ. Получение на ФИО2 кредита в Банке ВТБ мошенническим путем подтвердила ФИО3 в своих объяснениях от 25 июля 2024 года, данных в рамках уголовного дела №№. По указанному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим.
Все действия по заключению кредитного договора №№ от 17 июля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 были совершены в короткий период времени, денежные средства по нему тут же переведены банком в другой банк на другой счет. Данный упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, установленному п.п.1,2 ст.433, 807,812, 819 ГК РФ, ст.ст.8,10 Закона о защите прав потребителей, положениям Закона о потребительском кредите и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные законодательством.
С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО2 при заключении договора потребительского кредита и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены банком фактически одномоментно, следует, что кредитные денежные средства по договору ФИО2 фактически не передавались. Об этом свидетельствует и последующее обращение истца с заявлениями в полицию и в банк.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств предоставления кредитных денежных средств именно ФИО2 и наличия возможности у него распорядиться ими, Банком ВТБ суду не представлено, как и не представлено каких – либо доказательств согласования с ФИО4 индивидуальных условий договора №№, в том числе условия о переводе денежных средств в другой банк, ознакомления потребителя с условиями договора и согласия ФИО2 с этими условиями.
Также Банком ВТБ (ПАО) не представлено доказательств обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг при заключении и исполнении кредитного договора №, принятия повышенных мер предосторожности с целью убедиться в том, что операции по перечислению денежных средств совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, учитывая, что кредитные средства после перечисления на счет ФИО2 тут же переводились банком на другой счет в другой банк другому лицу, в связи с чем есть основания полагать, что Банк ВТБ (ПАО) действовал неосмотрительно и недобросовестно.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 исковые требования взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в сумме 858381 рубль 75 копеек поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что 28 июня 2023 года на основании заявления ФИО2 в порядке ст.428 ГК РФ, с последним был заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Клиенту в банке был открыт счет №, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию Банка ВТБ (ПАО), подключен базовый пакет услуг. Кредитный договор № от 17 июля 2024 года подписан ФИО2 в личном кабинете «ВТБ – Онлайн» простой электронной подписью путем введения кода подтверждения из СМС – сообщения. 17 июля 2024 года клиенту направлен код для подтверждения согласия на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит с указанием существенных условий договора (сумма кредита, срок кредита). 17 июля 2024 года клиенту направлена информация о перечислении кредита. СМС-коды имели положительные результаты проверки Банком, что означает, что распоряжение клиента в «ВТБ – Онлайн» подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента. Онлайн операция по оформлению кредита зафиксирована в системе «ВТБ-Онлайн». Кредитный договор содержит все существенные условия договора, сумму кредита, срок кредита, процентную ставку, сумму ежемесячного платежа. Ознакомление с кредитным договором зафиксировано в протоколе операции цифрового подписания 17 июля 2024 года в 15:53:19. После оформления кредита банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет №. Полученной суммой истец распорядился по своему усмотрению. Истец допустил несанкционированный доступ третьих лиц к системе ДБО, раскрыл информацию о средствах подтверждения в системе ДБО. Банком какой либо ущерб истцу причинен не был, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представители адвокат Тишкова А.С, Мурзак Н.В. возражали против удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении относительно незаключенности кредитного договора. Встречные исковые требования о признании договора незаключенным поддержали, просили их удовлетворить. Исковые требования о признании кредитного договора недействительным не поддержали, однако от данного требования не отказались.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2023 года ФИО2 обратился в Банк ВТБ с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в котором в строке, обязательной для заполнения, указан номер мобильного телефона №. Данным заявлением ФИО2 просил предоставить ему комплексное обслуживание в Банке ВТБ и подключить пакет услуг «Мультикарта», предоставить доступ к ВТБ-Онлайн (том 1 л.д.185-186).
В связи с поданным заявлением ФИО2 как клиенту был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн» и открыт банковский счет №№.
Факт собственноручного подписания ФИО2 указанного заявления, факт постоянного пользования вышеназванным номером мобильного телефона ответчик ФИО2 не отрицал.
Таким образом, между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ, Правилам предоставления и использования расчетных банковских карт Банка ВТБ, Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (далее - Правила ДБО), об ознакомлении и согласии с которыми указано в заявлении клиента.
28 июня 2023 года ФИО2 в Банке ВТБ был открыт счет №№, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию Банка ВТБ, обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил ДБО.
17 июля 2024 года ФИО2 произвел вход в систему «ВТБ-Онлайн», обратился в банк с заявлением – анкетой на предоставление потребительского кредита и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил получение кредита путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования, что следует из детализации SMS-сообщений по номеру сотового телефона +№.
В этот же день между ФИО2 и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 690000 рублей на срок 84 месяца, то есть до 17 июля 2031 года.
Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 26,24% годовых.
Погашение задолженности предусмотрено в п. 6 индивидуальных условий договора путем внесения ежемесячных платежей 17 числа каждого календарного месяца в размере 16324 рубля 72 копейки – первый платеж, в размере 18092 рубля 54 копейки – второй платеж. Начиная с даты, следующей за датой второго платежа, размер платежа определяется в порядке, указанном в разделе 2 «Условия кредитования» Правил автокредитования.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что заемщик в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.
Установленные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что в соответствии с Законом о потребительском кредите 17 июля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №V621/1351-0004061 с использованием системы «ВТБ-Онлайн», при заключении договора заемщик использовал одноразовые пароли, которые являются аналогами его собственноручной подписи.
При этом до подписания договора до заемщика доведены все существенные условия договора - сумма кредита, процентная ставка, срок предоставления денежных средств, размер ежемесячного платежа.
Доказательств того, что при оформлении кредитного договора был совершен доступ в электронный сервис «ВТБ-Онлайн» с другого устройства или номера телефона, не принадлежащего ответчику, не представлено.
В данном случае клиентом последовательно совершен комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора.
Исходя из содержания смс-сообщений, направленных банком на номер телефона ФИО2, достоверно следует о доведении банком до него информации о поступлении от него заявки на кредит, которая одобрена, для подписания кредитного договора и получения кредитных денежных средств необходимо введение одноразового пароля.
Содержание всех смс-сообщений выполнено на русском языке, указывалось на запрет сообщения паролей и кодов иным лицам.
Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебных заседаниях следует, что он намерений оформлять кредит в Банке ВТБ (ПАО) не имел, был обманут ФИО3, которая попросила передать ей телефон с открытым приложением «ВТБ – Онлайн» для совершения действий по выводу денежных средств, якобы выигранных на ставках. Кредитных денежных средств он не получал и ими не распоряжался.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что времени для ознакомления с условиями договора было явно недостаточно, судом не принимаются, поскольку ФИО2, в нарушение п.2.3.4 Правил ДБО предоставил бесконтрольный доступ к открытому им же приложению «ВТБ – Онлайн» постороннему лицу (ФИО3), при этом из обстоятельств дела не следует, что Банк ВТБ (ПАО) каким-то образом ограничивал клиента по времени оформления кредитного договора. В данном случае ФИО2 вообще не имел намерений знакомится с условиями кредитного договора, в связи с чем короткий временной период оформления кредитного договора не может свидетельствовать о введении ответчика в заблуждение или неисполнение Банком положений Закона о защите прав потребителей.
Выбытие из контроля клиента банка мобильного устройства, используемого для доступа к дистанционным банковским услугам само по себе не может служить основанием для признания недействительным либо незаключенным кредитного договора подписанного дистанционным способом с использованием электронной подписи, при отсутствии сведений о ненадлежащем исполнении кредитной организации обязанностей по идентификации клиента и непринятии разумных мер предосторожностей для проверки его действительного волеизъявления.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Обстоятельств недобросовестности и неосмотрительности, вопреки доводам стороны истца по встречному иску, со стороны банка не усматривается. В данном случае из установленных по делу обстоятельств следует, что вход в приложение «ВТБ Онлайн» осуществлен самим ФИО2 с принадлежащего ему мобильного устройства, идентификация и аутентификация клиента ФИО2 проведена банком надлежащим образом, совершаемые от имени истца действия по заключению кредитного договора, переводу денежных средств на свой счет в другом банке не обладали признаками подозрительных операций, Банку не было известно об отсутствии воли (согласия) истца на заключение кредитного договора. Обязанность банка обеспечивать безопасность при дистанционном банковском обслуживании, не умаляет обязанности самого клиента действовать осмотрительно и выполнять принятые на себя обязательства, в том числе в части обеспечения безопасности при получении банковских услуг.
При таких обстоятельствах доводы стороны истца по встречному иску о том, что между сторонами не согласованы условия договора, с индивидуальными условиями кредитного договора заемщик ознакомлен не был, опровергаются материалами дела. Основания для признания кредитного договора № от 17 июля 2024 года незаключенным, как того требует истец по встречному иску, отсутствуют. Таким образом, встречный иск ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным удовлетворению не подлежит.
Ссылка представителя ФИО2 на аналогичные, по его мнению, судебные акты отклоняется, поскольку фактические обстоятельства данных дел различны.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что при заключении договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 28 июня 2023 года ФИО2 не был ознакомлен с Правилами ДБО, суд также не принимает, поскольку ФИО2, подписав заявление, подтвердил свое ознакомление и согласие с ними. Правила ДБО Банка ВТБ (ПАО) размещены для ознакомления в свободном доступе на сайте vtb.ru.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2024 года ФИО2 обратился в Кувшиновское отделение полиции МО МВД России «Торжокский» об установлении и привлечении к ответственности лиц, совершивших в отношении нее мошенничество на общую сумму 1376173 рубля.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Торжокский» от 05 декабря 2024 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Однако, сам по себе факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы не является доказательством вины банка. Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительным заключенного ФИО2 кредитного договора, поскольку заимодавец не вводил истца в заблуждение, не совершал действий, направленных на обман заемщика.
Со стороны Банка ВТБ (ПАО) обязательства по заключенному с ФИО2 кредитному договору №№ исполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме 690000 рублей были зачислены на счет №№ (том 1 л.д.183-184).
Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Из выписки по счету № следует, что ФИО2 кредитными денежными средствами распорядился, перечислив сумму 680000 рублей на свой счет, открытый в другом банке. Перевод денежных средств осуществлен после введения корректного пароля, направленного банком, с связи с чем причин, позволяющих Банку усомниться в правомерности поступившего распоряжения и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, судом не установлено, тем более, что денежные средства переводились на счет ФИО2 в другом банке, а не на счет другого лица. Денежные средства в сумме 10000 рублей остались на счете №, то есть также в распоряжении ФИО2
Основания для признания оспариваемого кредитного договора недействительным (ничтожным), предусмотренные ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлены.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При заключении кредитного договора №№ ФИО2 принял на себя обязанность возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Однако в нарушение требований приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами кредитного договора ФИО2 свои обязательства по внесению периодических платежей не выполняет, что подтверждается представленным истцом расчетом м не оспаривается ответчиком ФИО2
Поскольку обязательство выполнялось ФИО2 ненадлежащим образом, платежи в установленном ежемесячном размере не вносились, Банк ВТБ (ПАО) в адрес ответчика по первоначальному иску направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности №8389 от 20 апреля 2025 года, в котором предложено оплатить сумму задолженности по состоянию на 26 марта 2025 года в размере 819340 рублей 89 копеек в срок не позднее 22 мая 2025 года.
Данное требование ответчиком ФИО2 не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Как следует из представленного Банком ВТБ (ПАО) расчета, задолженность по договору № от 17 июля 2024 года по состоянию на 25 мая 2025 года составляет 858381 рубль 75 копеек, из которых 686253 рубля 43 копейки – основной долг, 170205 рублей 19 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1754 рубля 67 копеек – пени по просроченному долгу.
Представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. В расчете учтены платежи, внесенные ФИО2 в счет погашения долга. Иного расчета стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено.
Ввиду отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 к Банком ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, первоначальный иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 июля 2024 года, которая по состоянию на 25 мая 2025 года составляет 858381 рубль 75 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Встречные исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 и его представители в ходе рассмотрения дела данные требования не поддерживали.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом по первоначальному иску Банком ВТБ (ПАО) в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22168 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №297358 от 29 мая 2025 года.
Указанные расходы подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан МП в гор. Кувшиново Отделения УФМС России по Тверской области в Торжокском районе 19 сентября 2017 года) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 17 июля 2024 года №№ по состоянию на 25 мая 2025 года в сумме 858381 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22168 рублей, а всего 880549 (восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот сорок девять) рублей 75 копеек.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.В. Михайлова
Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>