решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2025

УИД 66RS0007-01-2025-000767-92

Гражданское дело № 2-2568/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перитум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перитум» (далее – ООО «Перитум») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита <***> от 25.10.2019 по состоянию на 16.01.2025 в размере 678 663,59 руб., в том числе: основной долг – 365 488,89 руб., проценты за пользование кредитом – 125 917,01 руб., неустойка – 187 257,69 руб., также просило взыскать проценты за пользование непогашенной суммой кредита по договору потребительского кредита <***> от 25.10.2019 в размере 9,8 % годовых за период с 17.01.2025 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени за нарушение сроков погашения кредита по договору потребительского кредита <***> от 25.10.2019 и начисленных процентов из расчета 0,054%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 17.01.2025 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 573 руб.

В обоснование иска указано, что между БАНК «НЕЙВА» ООО и ФИО2 (заемщик), ФИО1 (созаемщик) заключен договор потребительского кредита <***> от 25.10.2019, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на потребительские цели с процентной ставкой 9,8% годовых со сроком возврата до 12.10.2024 (п. 2 кредитного договора). Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. путем выдачи наличных денежных средств. В соответствии с п. 6 кредитного договора оплата ежемесячных платежей производится в соответствии с графиком погашения кредита, представленным в приложении № 2 к кредитному договору. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 12 кредитного договора). Вместе с тем, заемщиком и созаемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

По результатам электронных торгов имуществом БАНК «НЕЙВА» (ООО) право требования к должнику перешло к ООО «ПЕРИТУМ» на основании договора № 2022-14563/17 уступки прав требования (цессии) от 07.12.2022 и дополнительного соглашения № 1 к нему от 30.01.2023. Уведомление об уступке направлено ответчикам 11.04.2023.

По состоянию на 16.01.2025 задолженность по кредитному договору составляет 678 663,59 руб., в том числе: основной долг – 365 488,89 руб., проценты за пользование кредитом – 125 917,01 руб., неустойка – 187 257,69 руб.

Представитель истца ООО «Перитум» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, третьи лица – ФИО2, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатор БАНК «НЕЙВА» ООО) в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в случае неприменения судом последствий пропуска срока исковой давности просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размера заявленной ко взысканию неустойки до 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что между БАНК «НЕЙВА» ООО и ФИО2 (заемщик), ФИО1 (созаемщик) заключен договор потребительского кредита <***> от 25.10.2019 (л.д. 17-19), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. на потребительские нужды с процентной ставкой 9,8% годовых со сроком возврата до 12.10.2024 (п. 2 кредитного договора), срок действия договора – до полного исполнения банком и заемщиком и созаемщиком своих обязательств по договору. Предусмотрено, что погашение кредита и у плата процентов производятся аннуитетными платежами в соответствии с графиком, представленным в приложении № 2 к договору.

Также созаемщик, в случае нарушения обязательства по исполнению условий кредитного договора обязался уплатить неустойку: пени из расчета 0,054 % от суммы просроченного платежа (по кредиту и (или) процентам) за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20 % годовых (пункт 12 договора).

В пункте 13 содержится согласие заемщика и созаемщика на уступку банком прав (требований) по договору.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме 400 000 руб. путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером № 454 от 25.10.2019 (л.д. 28).

Ответчик в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производил, обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнил, платежи в целях погашения кредита не производились.

Приказом Банка России от 16 апреля 2021 г. № ОД-689 у БАНК «НЕЙВА» ООО с 16 апреля 2021 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу № А60-23027/2021 в отношении Банка введена процедура принудительной ликвидации.

Функции ликвидатора БАНКА возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом также установлено и следует из материалов дела, что право требования к должнику перешло к ООО «ПЕРИТУМ» на основании договора № 2022-14563/17 уступки прав требования (цессии) от 07.12.2022 (л.д. 14-15) и дополнительного соглашения № 1 к нему от 30.01.2023 (л.д. 16). Уведомление об уступке права (требования) направлено ответчику ФИО1 11.04.2023 (л.д. 12).

Таким образом, права требования Банка по истребованию долга по кредитному договору перешли к истцу по делу ООО «ПЕРИТУМ» в полном объеме с 07.12.2022, с момента их полной оплаты, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих. Договор уступки права требования (цессии) не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком нашел свое подтверждение, данных о погашении долга суду не представлено, и такового не установлено.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, заемщиком и созаемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору, по состоянию на 16.01.2025 задолженность по кредитному договору составляет 678 663,59 руб., в том числе: основной долг – 365 488,89 руб., проценты за пользование кредитом – 125 917,01 руб., неустойка – 187 257,69 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 ФИО2 (заемщик по настоящему кредитному договору) по делу № А60-2930/2021 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 требования кредитора БАНКА "НЕЙВА" ООО (ИНН <***>) в размере 422 473 руб. 44 коп., в том числе 365 488 руб. 89 коп. основной долг, 50 355 руб. 94 коп. проценты, 6 628 руб. 61 коп. пени включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2, с применением в отношении его положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в части оплаты, ООО «Перитум» обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности с созаемщика ФИО1

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполнял надлежащим образом в предусмотренные договором сроки, что привело к образованию просроченной задолженности и возникновению у истца права требования возврата задолженности по кредитному договору.

При таком положении, в отсутствие доказательств уплаты задолженности по договору потребительского кредита <***> от 25.10.2019, имеются основания для взыскания с созаемщика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Расчёт сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает. Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по договору, неправильности расчётов, стороной ответчика суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Контррасчет ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что ответчиком не оспариваются по существу факт заключения кредитного договора и его условия, а также расчеты, приводимые истцом в обоснование заявленных исковых требований, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО1 по договору потребительского кредита <***> от 25.10.2019 задолженность в размере 678 663,59 руб., в том числе: основной долг – 365 488,89 руб., проценты за пользование кредитом – 125 917,01 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный кредитным договором <***> от 25.10.2019 размер неустойки (0,054 % от суммы просроченного платежа (по кредиту и (или) процентам) за каждый день просрочки) является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, учитывая, что исчисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты до 10 000 руб.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о пропуске установленного законом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений ст. 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился 30.01.2025, в связи с этим, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений, для исчисления срока исковой давности следует принимать трехлетний период, предшествующий дате обращения истца – 30.01.2022.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию кредитная задолженность предъявлена в пределах срока исковой давности.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам и штрафам по день фактической уплаты, суд исходит из того, что данные требования основаны на условиях договора, которые не противоречат требованиям закона, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно заключенному договору уступки требования, к цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по Кредитным договорам, указанным в Реестре должников.

Исходя из указанного договора цессии в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми, уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты (п.1.4).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Поскольку договором цессии не предусмотрено ограничение передаваемых прав, соответственно, начисление на сумму задолженности процентов и неустойки не противоречит нормам права и условиям договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, условиями договора цессии стороны согласовали условие о переходе к цессионарию всех прав цедента, конкретизация в приложении к договору цессии некоторых прав требования с указанием на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов и неустоек право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, которым решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Условиями кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно.

Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за пользование кредитом основано на законе и подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период, следующий за датой уступки прав (требований) до исполнения обязательства в полном объеме.

Истцом предоставлен расчет процентов по 16.01.2025, поэтому начисление процентов может быть продолжено с 17.01.2025 по дату исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты исходя из оговоренных договором процентов 9,8 %, начисляемых на сумму основного долга, и неустойка до исполнения решения суда, с учетом положений п. 12 договора из расчета 0,054 % от суммы просроченного платежа (по кредиту и (или) процентам) за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не должен превышать 20 % годовых.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены, снижение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны (абз. второй п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 573 руб., несение которых истцом при подаче искового заявления в суд документально подтверждено (платежное поручение № 25 от 22.01.2025 – л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перитум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита <***> от 25.10.2019 по состоянию на 16.01.2025 в размере 501 405,90 руб., в том числе: основной долг – 365 488,89 руб., проценты за пользование кредитом – 125 917,01 руб., неустойка – 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» (ИНН <***>) проценты за пользование непогашенной суммой кредита за период с 17.01.2025 по день фактической уплаты долга исходя из 9,8 % годовых от суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» (ИНН <***>) пени за нарушение сроков погашения долга на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки с 17.01.2025 по день фактической уплаты долга в размере 0,054 %, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки, с ограничением размера штрафных санкций не более 20 % годовых.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 573 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.С. Бочкарева