Решение по делу № 2-1637/2023 от 25.09.2023

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года

УИД 66RS0005-01-2023-001384-61

Дело № 2-1637/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шестаковой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Пономаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_232010 от 23 сентября 2012 года, образовавшуюся за период с 5 декабря 2012 года по 23 апреля 2015 года включительно в размере 148 144 рубля 10 копеек, в том числе: 80 000 рублей 00 копеек - основной долг, 59 887 рублей 64 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 4 506 рублей 46 копеек – комиссии, 3 750 рублей 00 копеек - штрафы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 162 рубля 88 копеек.

В обоснование требований указано, что 23 сентября 2012 года между ФИО1 и АО «Связной Банк» (далее также – Банк) был заключен кредитный договор № S_LN_5000_232010, в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. 23 апреля 2015 года АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования № 1/С-Ф, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № S_LN_5000_232010.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений также указала на то, что не заключала кредитный договор. Представленный в материалы гражданского дела кредитный договор содержит паспортные данные и данные о месте регистрации в отношении другого лица. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев требования иска, исследовав представленные истцом и ответчиком письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2012 года между ФИО1 и АО «Связной Банк» (далее также – Банк) был заключен кредитный договор № S_LN_5000_232010, в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит с лимитом 80 000 рублей 00 копеек под 30% годовых.

Заключая Договор стороны, согласовали в качестве неотъемлемой его части Общие условия обслуживании физических лиц, Тарифы с тарифным планом.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как способ обеспечения исполнения обязательства пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что 16 октября 2012 года по счету ФИО1 произведена выдача кредита 16 раз по 5 000 рублей 00 копеек, что образует сумму основного долга, предъявленную истцом к взысканию в размере 80 000 рублей 00 копеек. Сведений о гашении задолженности представленная выписка по счету не содержит. Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер задолженности ФИО1 составляет 148 144 рубля 10 копеек, в том числе: 80 000 рублей 00 копеек - основной долг, 59 887 рублей 64 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 4 506 рублей 46 копеек – комиссии, 3 750 рублей 00 копеек - штрафы.

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком расчет не оспорен.

Также из материалов дела следует, что 23 апреля 2015 года АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования № 1/С-Ф, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № S_LN_5000_232010. 23 апреля 2015 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должно было быть исполнено в течение 30 дней.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм, а также разъяснений, приведенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При подписании заявления на получение Персонального кредита заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена и согласна с Общими условиями и Тарифами, обязуется их неукоснительно исполнять.

Так, в соответствии с положениями Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) предусмотрено, что Банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 2.11).

Таким образом, при подписании кредитного договора без замечаний и оговорок, заемщик выразил свое безусловное согласие на уступку Банком своих прав требования в отношении выданного кредита. В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по кредитному договору № S_LN_5000_232010 от 23 сентября 2012 года сторонами которого являются АО «Связной Банк» и ответчик, истец ООО «Феникс» является надлежащим взыскателем.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании указанной суммы с ответчика.

Вместе с этим, как указано ранее, процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком указано на наличие доказательств, свидетельствующих о том, что кредит оформлен от ее имени третьим лицом, а также учитывая, что указанные ответчиком обстоятельства нашли свое подтверждение в материале проверки по факту совершения мошеннических действий в отношении АО «Связной Банк» по заявлению ФИО1 от 21 декабря 2021 года КУСП №, в частности в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2022 года установлены в действиях неустановленного лица признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о об отсутствии нарушений ответчиком ФИО1 прав истца, в том числе каких-либо нарушений условий кредитного договора с ее стороны.

В то же время, ответчиком ФИО1 в письменном отзыве на исковое заявление, а также в ходе судебного заседания также было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом было сформировано и направлено 23 апреля 2015 года в адрес ответчика ФИО1 письменное требование о полном погашении долга в течение 30 дней (л.д. 33, 34, 37-40).

Таким образом, суд определяет дату начала течения срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200, части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что письменное требование о полном погашении долга было направлено ответчику 23 апреля 2015 года с требованием возвратить денежные средства. По истечении установленного срока для оплаты (30 дней) - то есть с 30 мая 2015 года кредит и проценты по нему являются просроченными, с данного момента в течение трех лет у заемщика имеется право требовать возврата задолженности. Таким образом, о нарушении своего права на возврат денежных средств истец узнал 30 мая 2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 заявитель ООО «Феникс» обратился к мировому судье 17 июня 2019 года (дело № 2-998/2019).

20 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-998/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_232010 от 23 сентября 2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Свердловской области от 23 декабря 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика, возражавшей относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, из материалов дела следует, что обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом был пропущен срок исковой давности. При этом, переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, не установлено, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском в суд уже за пределами срока исковой давности, который истек как с даты последнего платежа, так и с даты окончания исполнения выставленного требования о полном погашении долга.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Шестакова