Решение по делу № 2-2500/2024 от 27.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

57RS0026-01-2024-002631-07 Производство № 2-75/2025

(2-2500/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в Орловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных исковых требований, что решением Арбитражного суда <адрес> от Дата ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2 От должника ФИО1 в адрес финансового управляющего поступили соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от Дата, чертежи по планировке помещения и иллюстрации внешнего вида здания, расписки о получении денежных средств на строительство здания на сумму 520 000 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в Орловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности и взыскании с ФИО3 денежных средств, однако решением Орловского районного суда <адрес> от Дата исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ФИО3 имеется неосновательное обогащение, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 520 000 руб. 00 коп., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 716 056 руб. 46 коп.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, привела суду доводы о том, что денежные средства в сумме 520 000 руб. 00 коп., полученные ФИО3, являются неосновательным обогащением, так как фактически проект «Евро-стирка», для запуска которого ФИО1 и ФИО3 заключали соответствующее соглашение о сотрудничестве, сторонами реализован не был, денежные средства, полученные от ФИО1, ФИО3 не верн<адрес> того, ФИО1 привела доводы о том, что срок возврата ФИО3 денежных средств ФИО1 должен исчисляться с Дата, в связи с чем ею не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В предыдущем судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также с учетом пояснений, данных в судебном заседании ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, привел доводы о том, что ФИО3 с учетом заключенного с ФИО1 соглашения в период с 2009 года по 2014 год производил ремонт и осуществлял содержание помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором планировалось разместить оборудование для оказания услуг по стирке, привел доводы о том, что ФИО3 были возвращены денежные средства ФИО1, что подтверждено соответствующей распиской, а также заявил о пропуске стороной истца срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В судебное заседание ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО4 В предыдущем судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, которые были приведены ФИО4

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель УФНС России по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На случай злоупотребления правом п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено право суда с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, применить иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1).

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности, каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ).

При заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности. В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлена, следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).

В соответствии со ст. 1046 Гражданского кодекса РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Согласно ст. 1048 Гражданского кодекса РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Статьей 1050 Гражданского кодекса РФ в пунктах 1 и 2 предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Общее имущество, составляющее основу для совместной деятельности неправосубъектного коллектива товарищей, в соответствии со ст. 1043 Гражданского кодекса РФ подлежит обособлению от личного имущества товарищей. Юридически это обеспечивается посредством ведения бухгалтерского учета (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, переданное товарищем в общее дело и принадлежащее им имущество, включая денежные средства, становящееся общей собственностью товарищей.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В судебном заседании установлено, что Дата ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №.

В силу п. 1.1 указанного соглашения стороны в целях осуществления нового проекта «Евро-стирка» договорились содействовать друг другу в решении задач, то есть предоставлять финансовую и техническую помощь в виде денежных средств, материалов, производить взаимные поставки товаров, оборудования и прочего для осуществления данного проекта во всех видах деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности стороны добросовестно берут на себя обязательства по реализации данного проекта, оказывают друг другу все виды финансовой, технической и организационной помощи на взаимных условиях.

Пунктом 2.1 соглашения о сотрудничестве от Дата определено, что данный проект имеет ориентировочную стоимость в размере 5 500 650 руб., из них: 2 500 650 руб. - на проектные работы и строительство помещения, 3 000 000 руб. - на приобретение оборудования.

Пунктом 4.1. соглашения о сотрудничестве от Дата определено, что после окончательной подготовки помещения и согласования планируемого приобретения оборудования, стороны создают организационно-правовую форму в виде юридического лица (ООО, ИП, ЧП) для осуществления данного проекта и ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Прибыль от совместной деятельности сторонами распределяется в равных долях при взаимном согласии и подписании соответствующего документа (отражается в Уставе) (п. 4.3 соглашения о сотрудничестве от Дата).

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о совместном ведении конкретной деятельности, которая заключалась в осуществлении проекта «Евро-Стирка», в целях ведения совместной деятельности, индивидуализированы результаты, поставленные к достижению, размер и форма вкладов ФИО1 и ФИО3 в это общее дело, поведение сторон после заключения сделки позволяло другим лицам полагаться на действительность сделки.

В судебном заседании также установлено и из пояснений сторон следует, что ФИО1 в качестве вклада по соглашению о сотрудничестве от Дата внесено 520 000 руб., которые были переданы ФИО3 на основании следующих расписок: от Дата на сумму 100 000 руб.; от Дата на сумму 50 000 руб.; от Дата на сумму 45 000 руб.; от Дата на сумму 100 000 руб.; от от Дата на сумму 100 000 руб.; от Дата на сумму 25 000 руб.; от Дата на сумму 100 000 руб.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и установлено судом, указанные денежные средства были затрачены на строительство здания во исполнение спорного соглашения о совместной деятельности. Однако проект не был завершен, ввиду того, что ФИО1 прекратила вкладывать в реализацию проекта денежные средства. Данные обстоятельства следуют из пояснений сторон, данных в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда <адрес> от Дата ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Из текста заключенного между ФИО1 и ФИО3 соглашения следует, что стороны пришли к согласию относительно предоставления финансовой и технической помощи в виде денежных средств, материалов, производства взаимных поставок товаров, оборудования и прочего для осуществления проекта «Евро-стирка».

При этом денежные средства, полученные от ФИО1, были направлены ФИО3 не на личные нужды, а на реализацию совместного с ФИО1 проекта.

Судом установлено, что при заключении договора стороны действовали добросовестно и без принуждения, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, понимая и принимая на себя риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Само по себе недостижение цели по извлечению прибыли в ходе реализации договора, не связанное с нарушением исполнения обязательств, предусмотренных договором остальными участниками, в том числе, вследствие приостановления исполнения обязательств ввиду недостаточности произведенных в соответствии с договором сторонами инвестиций, как и приостановление исполнения обязательств по этой причине, не может быть квалифицировано как существенное нарушение условий договора по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку сторонами собственной волей, на основе соглашения определены вклад и участие каждого для достижения поставленных целей, осуществляемых на свой риск, что не может быть вменено как нарушение только одной из сторон договора.

Денежные средства, подлежащие по условиям договоров внесению сторонами в качестве вкладов в общее дело, не обладают признаками нерасходуемого общего имущества, которое может быть разделено или возвращено при прекращении договора.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных истцом в качестве вклада в совместную деятельность, не подлежат удовлетворению, поскольку договором, заключенным между сторонами по делу предусматривалась обязанность сторон соединить имущество, усилия и вклады, действовать совместно, при этом не предусматривалось обязательств по передаче чего-либо одним участником другому в собственность, договор о сотрудничестве предполагал извлечение прибыли от совместной деятельности в будущем.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что ФИО3 без установленных оснований приобрел или сберег полученные от ФИО1, денежные средства в сумме 520 000 руб. 00 коп., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ФИО3 неосновательного обогащения.

Суд критически относится к пояснениям стороны ответчика о том, что ФИО3 возвратил ФИО1 полученные от нее денежные средства, поскольку вступившим в законную силу решением Орловского районного суда <адрес> от Дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности и взыскании денежных средств установлено, что в соответствии с заключением эксперта №/крим от Дата копия подписи, выполненной от имени ФИО1, расположенной под текстом расписки от Дата, выполнена с подписи, исполненной не ФИО1, а другим лицом с подражанием её подписи, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанная копия расписки не может быть принята в качестве письменного доказательства возврата ФИО3 ФИО1 денежных средств.

Разрешая заявление представителя ответчика по доверенности ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), - исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из абз. 1 п. 17 названного постановления Пленума следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

В предыдущем судебном заседании ФИО1 пояснила, что фактически она вышла из проекта совместной с ФИО3 деятельности с 2011 года. Указанное обстоятельство в предыдущем судебном заседании подтвердил ФИО3, который не опроверг пояснения ФИО1 в данной части, а также сообщил о том, что деятельность их совместного проекта была прекращена по причине отсутствия финансирования со стороны ФИО1

Из материалов дела, а также пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 520 000 руб. только Дата.

Таким образом, несмотря на то, что фактически совместная деятельность ФИО1 и ФИО3 по реализации проекта «Евро-стирка» была прекращена с 2011 года, ФИО1 не предъявляла требований к ФИО3 о возврате денежных средств до Дата, когда направила ФИО3 претензию с требованием о возврате переданных ею на основании расписок денежных средств.

С учетом материалов дела, а также пояснений сторон в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что ФИО1, начиная с 2011 года, была осведомлена о прекращении реализации из совместного с ФИО3 проекта, однако с исковым заявлением в Орловский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 520 000 руб. 00 коп. ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась первоначально только Дата, что следует из материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности и взыскании денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о судебной защите права ФИО1 на взыскание с ФИО3 денежных средств в сумме 520 000 руб. в иные периоды, суду не представлено.

Таким образом, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 фактически в течение длительного времени, начиная с 2011 года, каких-либо мер по восстановлению своих прав, которые, по мнению стороны истца, нарушены ФИО3, не принимала.

Доказательства существования объективных препятствий в предъявлении требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в пределах срока исковой давности в материалы дела стороной истца не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.

Судья Д.С. Тишков