Решение по делу № 2-2024/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-2024/2023

64RS0046-01-2023-001721-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» о взыскании денежных средств за дополнительные платные услуги при заключении договора потребительского кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СОЮЗ», в котором просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу истца дополнительные платные услуги в размере 76 920 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 г. по 24.03.2023 г. в размере 4 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 г. по день по день вынесения решения суда в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 76 920 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 76 920 руб. 44 коп., неустойку в порядке п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с 13.07.2022 г. по 24.03.2023 г. в размере 76 920 руб. 44 коп., неустойку с момента вынесения решения суда по момент фактического выполнения обязательства в размере 3% от 76 920 руб. 44 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 608 руб. 46 коп.

В обоснование иска указано, что 11.05.2022 г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключён договор потребительского кредита на сумму 1 470 0334 руб. 55 коп., из которых 100 000 руб. 08 коп. являются суммой дополнительные платные услуги с ООО «СОЮЗ».

С приобретением основной услуги, истцом были заключены дополнительные платные услуги, в которых она не нуждалась и не планировала их приобретать. При этом истец была лишена права на свободный выбор услуг. Под условием подписания согласия на дополнительные платные услуги ей выдали потребительский кредит. Без дополнительных платных услуг, ей пояснили, что в кредите будет отказано. В связи с чем, истец была вынуждена согласиться дополнительные платные услуги в ООО «СОЮЗ».

24.05.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец воспользовалась предоставленным ей правом и отказалась от дополнительных платных услуг.

13.07.2022 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 23 079 руб. 64 коп., 76 920 руб. 44 коп. возвращать отказался.

Полученные денежные средства в размере 23 079 руб. 64 коп. в счет возврата по дополнительным договорам составляет из основной суммы 100 000 руб. 08 коп., т.е. 23,08%.

Условие кредитного договора 11.05.2022 г. об обязательных дополнительных платных услугах, грубо нарушает нормы права (Закона «О защите прав потребителей) и права истца как потребителя.

В связи с тем, что требования истца по настоящее время не удовлетворены, она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СОЮЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился. о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту постановление Пленума №17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума №17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г. №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает на то, что указанный договор был ему навязан как дополнительная услуга при заключении кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2022 г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключён договор потребительского кредита № сроком на 60 мес. на сумму 1 470 0334 руб. 55 коп., из которых 100 000 руб. 08 коп. являются суммой дополнительные платные услуги с ООО «СОЮЗ».

С приобретением основной услуги, ФИО1 были заключены дополнительные платные услуги – договор AUTOSAFE № «Well» от 11.05.2022 г. (п. 2.1.1.1. Трасологическая экспертиза»): Независимая гарантия №1 «Гарантированный ремонт» к договору№ «Well» от 11.05.2022 г. (оплата по договору с Бенифициаром о ремонте транспортного средства, срок действия гарантии с 11.05.2022 г. по 10.05.2024 г.), Независимая гарантия №2 «Продленная гарантия» к договору № «Well» от 11.05.2022 г. (оплата по договору с Бенифициаром о ремонте транспортного средства, срок действия гарантии 24 мес. с даты окончания срока, в течении которого завод-изготовитель осуществляет гарантийный ремонт транспортного средства), Независимая гарантия № «Расширенная гарантия» к договору № «Well» от 11.05.2022 г. (оплата по договору с Бенифициаром о ремонте транспортного средства, срок действия гарантии с 11.05.2022 г. по 10.05.2024 г.).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, каких-либо расходов в рамках данного договора исполнителем понесено не было.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 г. №4-П, от 04.10.2012 г. №1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. №24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Таким образом, положения данного договора противоречат положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Таким образом, с учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком оставшейся опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств расходов исполнителя по исполнению обязательств уплаченная потребителем сумма в оставшемся размере 76 920 руб. 44 коп. подлежит возврату и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с 13.07.2022 г. по 24.03.2023 г. в размере 76 920 руб. 44 коп., неустойки с момента вынесения решения суда по момент фактического выполнения обязательства в размере 3% от 76 920 руб. 44 коп. за каждый день просрочки.

Рассматривая данное требование истца, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения. Положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 13, 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

24.05.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которых истец воспользовался предоставленным ему правом и отказался от дополнительных платных услуг.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 г. по 24.03.2023 г. в размере 4 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 г. по день по день вынесения решения суда в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 76 920 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 76 920 руб. 44 коп.

Рассматривая данные требования истца, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 г. (период частичного возврата денежных средств) по 23.05.2023 г. в размере 5 088 руб. 34 коп. из расчета:

76 920 руб. 44 коп.: (13.07.2022 г. – 24.07.2022 г.) 12 дн., 9,5%, 365 дн. = 240 руб. 24 коп.,

76 920 руб. 44 коп.: (25.07.2022 г. – 18.09.2022 г.) 56 дн., 8%, 365 дн. = 944 руб. 12 коп.,

76 920 руб. 44 коп.: (19.09.2022 г. – 23.05.2023 г.) 247 дн., 7,5%, 365 дн. = 3 903 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% из расчёта: (76 920, 44 + 1 000 + 5 088, 34) /2 = 41 504 руб. 39 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня вынесения решения суда, с 24.03.2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 76 920 руб. 44 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 608 руб. 46 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2 960 руб. 26 коп. за требования имущественного характера, как подлежащего, так и неподлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ИНН/КПП <***>/771701001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 дополнительные платные услуги в размере 76 920 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 г. по 23.03.2023 г. в размере 5 088 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.05.2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 76 920 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 41 504 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 608 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ИНН/КПП <***>/771701001, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 960 руб. 26 коп.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023 г.

Судья: