РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 июля 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/22 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «СЗ «Элит-Строй» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являющиеся собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме № 6 по адрес, обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Элит-Строй» о признании недействительным решения общего собрания собственников указанного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом от 01.04.2021 года, ссылаясь на нарушение ответчиком как инициатором собрания требований действующего законодательства.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО СЗ «Элит-Строй» в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Третье лицо: ООО «Тройка Сервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе разбирательства дела, истцы являются собственниками жилых помещений (квартир №№ 17,33,194,25,55, 200) многоквартирного жилого дома № 6 по адрес в адрес. В период с 17.03.2021 года по 01.04.2021 года по инициативе ответчика в форме очно-заочного голосования было проведено собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, решением которого, оформленным в форме протокола № 01/6 от 01.04.2021 года, были выбраны органы управления домом, управляющая организация, утверждены тарифы на обслуживание, а также приняты иные решения, включенные в повестку дня собрания.

23.09.2021 года истцы обратились в суд с иском, в котором оспаривают решения собрания, ссылаясь на нарушение ответчиком при его проведении требований законодательства, а именно: отсутствия необходимого кворума для принятия соответствующих решений.

Так, в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ, на положения которого ссылаются истцы, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По мнению истцов, при проведении оспариваемого ими собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по повестке дня собрания.

Так, частью 3 ст.45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч.1).

Истцы считают, что вопреки указанным требованиям закона участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания приняли менее половины собственников помещений многоквартирного дома.

В то же время общая суммарная площадь жилых и нежилых помещений в доме 6 по адрес составляет 21 550,30 кв.адрес этом площадь собственников, проголосовавших по вопросам повестки дня собрания, составила 12 720,70 кв.м., что соответствует 59,03% площади всего дома.

адрес рассчитана с учетом как жилых, так и нежилых помещений дома, так как частью 1 ст.37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Довод истцов о том, что в бланках решений, подписанных соответствующими собственниками, отсутствуют их паспортные данные, является надуманным, поскольку ч.5.1 ст.48 ЖК РФ гласит, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Данные требования закона при проведении собрания были соблюдены.

Также безосновательным является довод истцов об отсутствии у представителя ООО «СЗ «Элит-Строй» фио полномочий действовать от имени общества, так как указанное лицо имело соответствующие доверенность с полномочиями по проведению и организации собрания.

Кроме того, из содержания положений ч.6 ст.46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцами не приведены доводы, свидетельствующие, что оспариваемыми решениями собрания были нарушены их права или законные интересы, а все доводы иска сводятся лишь к оспариванию процедуры проведения собрания.

При этом суд учитывает, что о порядке и сроках проведения собрания истцы были уведомлены надлежащим образом, а совокупность их голосов не могла повлиять на принятые собранием решения.

В то же время срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ, истцами не пропущен, так как с момента проведения собрания и доведения его итогов до сведения всех жильцов дома 6 по адрес путем размещения копии протокола собрания на информационных стендах (01.04.2021 года) и до момента обращения в суд с настоящим иском (23.09.2021 года – л.д.48) прошло менее шести месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «СЗ «Элит-Строй» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья