Решение по делу № 2-4515/2023 от 31.08.2023

УИД 19RS0001-02-2023-005450-64

Дело № 2-4515/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчик обязалась возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик передала займодавцу в залог автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, г/н №, 2012 года, цвет черный, № кузова №, идентификационный номер №. Залоговая продажная стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 500 000 руб. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, г/н №, 2012 года, цвет черный, № кузова №, идентификационный номер №, путем его передачи в собственность истца.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом предприняты все исчерпывающие меры по ее извещению, однако судебные извещения, направленные по месту регистрации, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) с одной стороны и ФИО2 (заемщик) с другой стороны заключен договор займа денежных средств (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму, а заемщик принимает и обязуется возвратить в порядке пи на условиях настоящего договора денежную сумму в размере 500000 руб. Заем предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства должны быть возвращены займодавцу в полном объеме и в указанный срок. Возврат займа осуществляется заемщиком единовременной суммой в размере 500000 руб., не позднее установленного в п. 11.1 Договора срока.

Согласно пункту 1.2 договора, получение заемщиком суммы займа удостоверяется им собственноручно написанной распиской в получении денежных средств займодавца.

Распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывает истец, свои обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнила.

ФИО1 свои обязательства выполнил, предоставив ответчику заем, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик же в свою очередь принятые на себя по договору займа обязательства не исполнила, в установленный договором срок сумму займа не вернула, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> и согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №, 2012 года, цвет черный, № кузова №, идентификационный номер №, зарегистрирован на имя ФИО2

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик обязуется передать в собственность займодавца, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года, г/н №, цвет черный, № кузова №, идентификационный номер №, согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель), следует, что залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года, г/н №, цвет черный, № кузова №, идентификационный номер №, согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств, включая основной долг, неустойку и убытки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора залога).

Согласно п. 1.6 договора залога, на момент заключения настоящего договора стоимость предмета залога определена сторонами в 500 000 руб.

Из пункта 2.4 договора следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнение обязательств обязательство, обеспеченное залогом, не будет исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 исходил из того, что ответчиком полученные денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены, в связи с чем имеются основания для передачи ему в собственность предмета залога – автомобиля, принадлежащего ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя в данном случае судом не установлено, доказательств наличия таковых истцом не представлено.

Несмотря на наименование иска как - взыскание денежных средств и исковые требования - обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из материалов дела, отношения сторон носили характер заемных отношений. У ФИО2 в результате заключения договора займа возникло заемное обязательство перед ФИО1

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1 путем передачи ему имущества (отступное).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1, как займодавца и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа путем продажи с публичных торгов.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В силу ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Уплата истцом госпошлины при подаче иска подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 8500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года, г/н №, цвет черный, № кузова №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Бубличенко Е.Ю.