Решение по делу № 2-176/2024 от 20.05.2025

Дело № 2-5/2025

УИН 22RS0007-01-2024-000286-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белокуриха 13 мая 2025 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО7 к Администрации г. Белокурихи Алтайского края, ФИО8 о признании права собственности на объект законченного строительства, выделе в натуре доли здания и земельного участка, взыскании компенсации понесенных затрат, встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО7, Администрации г.Белокурихи о разделе в натуре объекта недвижимого имущества, определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации, понесенных затрат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 (с учетом уточнения) обратилась с иском к Администрации г. Белокурихи Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку, выделе внатуре вправе собственности на объект недвижимого имущества и земельный участок, взыскании компенсации понесенных затрат.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака между ней и ФИО2 был приобретен земельный участок, общей площадью 790 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок). На вышеуказанном земельном участке было начато строительство здания магазина, проектируемой площадью 528,86 кв.м., количество этажей – 2. В настоящее время брак между супругами расторгнут. Согласно п. 11 Определения об утверждении медиативного соглашения и прекращения производства но делу от 30 июня 2023 года бывшие супруги пришли к соглашению о разделе общего имущества супругов путем определения долей в праве на спорный земельный участок, по 1/2 доли на каждого. Согласно п. 12 вышеуказанного Определения, строящееся здание магазина, после завершения его строительства будет зарегистрировано, вне зависимости от вида документов-оснований для регистрации (акт ввода в эксплуатацию, судебное решение и т.д.), окончательного размера площади и этажности за ними на праве общей долевой собственности, а именно: 1/2 доля в праве собственности на здание будет принадлежать ФИО2, 1/2 доля в праве собственности на здание будет принадлежать ФИО15 (после смены фамилии ФИО1) К.В. В настоящее время строительство здания магазина окончено и готово к сдаче в эксплуатацию, однако ответчик уклоняется от регистрации права собственности на него, препятствует сбору необходимых для этого документов, все ремонтно-строительные работы и расходы по содержанию здания выдуться за счет истца. В связи с тем, что стороны в досудебном порядке не смогли договорится о пользовании объектом недвижимого имущества, земельном участке, выплате затрат понесенных на строительство истец обратилась с вышеуказанном иском в суд, в котором просила:

- Признать магазин смешанных товаров с административными помещениями по адресу: <адрес>, общей площадью 996, 3 кв.м, оконченный строительством и пригодным для его эксплуатации и его использования по его целевому назначению.

- Произвести раздел магазина смешанных товаров по варианту раздела №2 согласно экспертного заключения филиала публично-правовой компании «Роскадастр»;

- Обязать ФИО2 и ФИО1 выполнить работы по реконструкции, перепланировке нежилого здания, разработать проект по изоляции помещений и переустройству коммуникаций здания;

- Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании и проведении работ по реконструкции, перепланировке и переустройству нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>;

- Обязать ФИО2 в течение одного месяца после вступления в законную силу решения, освободить и выдать ФИО1 все ключи (включая электронные), необходимые для беспрепятственного доступа от помещений общего пользования;

- Произвести раздел земельного участка, общей площадью 790 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> согласно приложения № к экспертному заключению филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю и варианта № 2 определения порядка пользования земельного участка, выделить в пользование ФИО1 земельный участок, общей площадью 74 кв.м, согласно зеленым штрих-линиям, выделяемых в пользование Стороне №.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/2 долю, потраченных ею на производство ремонтно-строительные работ здания магазина смешанных товаров на общую сумму 875840 рублей 50 коп.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/2 долю, потраченных ею на содержание здания магазина смешанных товаров на общую сумму 341357 рублей 25 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной ею при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

13.02.2025 судом от ФИО2 поступило встречное исковое заявление (с учетом уточнения от в котором он просил:

- Произвести раздел магазина смешанных товаров с административными помещениями по адресу: <адрес> по варианту №1 заключения;

- затраты по проведению ремонтно-строительных работ, по предложенному в заключении эксперта Варианту №1 возложить на истца и ответчика в равных долях;

- Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> общей площадью 790 кв.м, выделив его в общее пользование истца и ответчика. Описание образуемого земельного участка, площадью 790кв.м., приведено в Приложении N8. Варианта №1 заключения эксперта;

- Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов в размере 331 697 рублей на строительство здания и благоустройство территории по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец, по первоначальному иску ФИО1, со своими представителями ФИО12, ФИО11 на удовлетворении первоначальных требований настаивали, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении. Возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на дополнительные пояснения, возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, со своими представителями ФИО10, ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска в части не возражали, согласились с суммой потраченной ФИО1 на ремонт помещения в размере 875840 рублей 50 коп., и расходами, связанными с оплатой по отоплению.

Представитель ответчика Администрации г.Белокуриха Алтайского края, представитель третьего лица Белокурихинского отдела ГУ Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Комитета по управлению имуществом г.Белокуриха в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Белокурихинского городского суда Алтайского края.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 24 марта 2023 года на основании решения мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края.

В период брака супругами был приобретен земельный участок, общей площадью 790 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: магазины.

В соответствии с определением Белокурихинского городского суда от 30.06.2023 по гражданскому делу №2-111/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, было утверждено медиативное соглашение, согласно которому за ФИО2 и ФИО3 признано по 1/2 доли у каждого в имуществе, зарегистрированном на праве общей совместной собственности в том числе и на спорный земельный участок.

16.03.2022 администрацией г.Белокурихи ФИО2, ФИО3 выдано разрешение на строительство № № нежилого здания – магазина, общей площадью 528, 86 кв.м., количество этажей - 2 (т.1 л.д. 29-31).

Согласно технического паспорта, составленного КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» по состоянию на 30.10.2023, по адресу: <адрес>, расположен магазин смешанных товаров с административными помещениями, имеющий цокольный этаж, имеющий общую площадь 253,2 кв.м., 1 этаж общей площадью 247,3 кв.м., 2 этаж общей площадью 244,5 кв.м., мансарду общей площадью 251,3 кв.м. Всего по зданию 996,3 кв.м. из которых 897,3 кв.м. – основная, 99 кв.м. – вспомогательная. (т.1, л.д. 32-38).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Согласно пункту 40 вышеуказанного постановления, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, если застройщик принимал меры к легализации постройки.

Невыполнение одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов.

Согласно п. 12 определения об утверждении медиативного соглашения стороны договорились, что строящееся здание магазина (проектируемой площадью 528,86 кв.м., количество этажей - 2), по адресу <адрес>, на земельном участке общей площадью 790 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, возводимое на основании Разрешения на строительство № от 16.03.2022г., выданного Администрацией города Белокуриха на имя ФИО2 и ФИО3, после завершения его строительства будет зарегистрировано, вне зависимости от вида документов-оснований для регистрации (акт ввода в эксплуатацию, судебное решение и т.д.), окончательного размера площади и этажности, за ними на праве общей долевой собственности, а именно: 1/2 доля в праве собственности на здание будет принадлежать ФИО2, 1/2 доля в праве собственности на здание будет принадлежать ФИО3 Кроме того стороны договорились, что не будут чинить друг другу препятствий в оформлении и регистрации прав общей долевой собственности на построенное здание магазина.

В соответствии с ч. 2 п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" каждый из супругов вправе предъявить иск о признании права общей собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества. При рассмотрении такого спора судом учитываются положения семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества супругов (в частности, статьи 33, 34, 37, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

С целью оформления 4-х этажного здания магазина ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с предложением о встрече (т.2, л.д. 60-61).

Как следует из ответа администрации г.Белокурихи от 27.04.2024 ФИО2 с уведомлением об окончании реконструкции помещения, а так же с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию в администрацию города не обращался (т.2, л.д. 62).

Таким образом, работы по строительству здания магазина, были начаты в соответствии с проектной документацией в соответствием с разрешением на строительство, однако по независящим от истца по первоначальному иску ФИО1 оформить реконструированный объект недвижимости не представилось возможным, в связи с уклонением второй стороны от составления проектной документации.

В рамках данного гражданского дела определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 26.06.2024 по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из выводов заключения судебной экспертизы №, проведенной специалистами ППК «Роскадастр» следует, что нежилое здание, площадью 996,3 кв.м., по адресу: <адрес> по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, по противопожарным преградам, по безопасной эвакуации людей, по внутренним электроустановкам); техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как «исправное». Отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие прочность, надежность конструкций и безопасную эксплуатацию здания. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, что соответствует требованиям механической безопасности ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; по конструктивным и объемно-планировочным решениям и характеристикам соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях); соответствует экологическим требованиям статьи 14 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду); соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (ст.10 N 384-ФЗ), требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями (ст.11 N 384-ФЗ).

Соответствует градостроительным нормам и правилами, а именно:

1) Расположено в плановых границах земельного участка с кадастровым номером №. Сход атмосферных осадков с кровли (крыши) исследуемого нежилого здания осуществляется на свой земельный участок, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создают негативное воздействие на смежные земельные участки.

2) Соответствует градостроительным требованиям, регулирующим расположение строений относительно инженерных сетей;

3) Соответствует градостроительным нормам по расположению относительно стен ближайшего строения;

4) Соответствует градостроительным требованиям, регламентирующим вид разрешенного использования (основной разрешенный вид использования).

Нежилое здание общей площадью 996,3кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенным на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков, отсутствует (не создает) препятствия в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на данных земельных участках. Сохранение и безопасная эксплуатация возможна.

В результате анализа координат поворотных точек плановых границ земельного участка (согласно сведениям ЕГРН, предоставленным судом по запросу эксперта) и координат контуров здания установленных по результатам экспертного осмотра, следует: исследуемое здание по адресу: <адрес> расположено в плановых границах земельного участка с кадастровым номером № (т.3, л.д. 82-172).

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом учитывается квалификация экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также, то обстоятельство, что при даче заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, совершенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания магазина смешанных товаров с административными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 996, 3 кв.м. оконченный строительством и пригодным для эксплуатации и использования по целевому назначению.

Кроме того необходимо признать право общей долевой собственности на магазин смешанных товаров с административными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 996, 3 кв.м. за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым.

Разрешая первоначальные исковые требования и встречные о выделении в натуре помещений здания магазина суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вышеуказанное здание строилось сторонами для использования в качестве магазина. До декабря 2023 года ФИО1 пользовалась помещениями, расположенными на первом этаже здания, сдавала в аренду, проводила мастер классы. В настоящее время спорным помещением никто не пользуется. Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, данное исключает как совместное пользование зданием, так и определение порядка пользования.

Согласно выводам заключения экспертов № от 17.01.2025 техническая возможность раздела в соответствии с идеальными долями собственников в праве собственности, то есть по 1/2 доле, с соблюдением строительных норм и правил, имеется.

Экспертом было предложено два варианта раздела спорного помещения.

По варианту №1 выдела долей необходимо проведение работ по реконструкции здания.

В результате проведенных работ по реконструкции по предложенному варианту №1 выдела долей из здания (необходимы для изолированности выделяемых помещений) общая площадь исследуемого здания по <адрес> в <адрес> изменится с 996,3 кв.м. на 987,9 кв.м.

Общая площадь мест общего пользования (общего имущества сособственников) составит – 161,5 кв.м.

Исходя из получившейся общей площади здания по <адрес> в г.Белокуриха без мест общего пользования (987,9кв.м.-161,5кв.м.=826,4квм.). Исходя из получившейся площади, на 1/2 долю общей площади здания будет приходиться 413,2кв.м.

В результате предложенного варианта №1 выдела долей из нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью 826,4 кв.м., без мест общего пользования, Сторонам выделяются следующие помещения: Стороне № выделяется нежилое помещение общей площадью 413,2 кв.м., включающее помещения первого этажа площадью 111,8 кв.м., помещения второго этажа площадью 104,0кв.м., помещения цокольного этажа площадью 90,7кв.м, помещения мансардного этажа площадью 106,7кв.м. Отклонение выделяемой доли от идеальной отсутствует; Стороне №2 выделяется нежилое помещение общей площадью 435,0 кв.м., включающее помещения первого этажа площадью 113,6 кв.м., помещения второго этажа площадью 102,5кв.м., помещения цокольного этажа площадью 90,4кв.м., помещения мансардного этажа площадью 106,7кв.м. Отклонение выделяемой доли от идеальной отсутствует.

По предложенному экспертом варианту №1 выдела долей из нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо проведение следующих работ по реконструкции, и по перепланировке.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для реконструкции исследуемого нежилого здания в соответствие с предложенным экспертом вариантом №1 выдела долей исследуемого нежилого здания по адресу: <адрес> в ценах на момент проведения экспертизы (4 квартал 2024 года) составляет с учетом НДС (20%) - 596 708 (Пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот восемь) рублей.

По варианту №2 выдела долей из нежилого здания необходимо проведение работ по реконструкции здания.

В результате проведенных работ по реконструкции по предложенному варианту № выдела долей из здания (необходимы для изолированности выделяемых помещений) общая площадь исследуемого здания по <адрес> в <адрес> изменится с 996,3 кв.м. на 989,4 кв.м.

Общая площадь мест общего пользования (общего имущества сособственников) составит – 173кв.м.

Исходя из получившейся общей площади здания по <адрес> в г.Белокуриха без мест общего пользования (989,4кв.м.-173кв.м.=816,4квм.). Исходя из получившейся площади, на 1/2 долю общей площади здания будет приходиться 408,2 кв.м.

В результате предложенного варианта №2 выдела долей из нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью 816,4 кв.м, без мест общего пользования, Сторонам выделяются следующие помещения: Стороне №1 выделяется нежилое помещение общей площадью 408,2 кв.м., включающее помещения первого этажа площадью 106,8 кв.м., помещения второго этажа площадью 104,0кв.м., помещения цокольного этажа площадью 90,7кв.м, помещения мансардного этажа площадью 106,7кв.м.; Стороне №2 выделяется нежилое помещение общей площадью 408,2 кв.м., включающее помещения первого этажа площадью 108,6 кв.м., помещения второго этажа площадью 102,5кв.м., помещения цокольного этажа площадью 90,4кв.м., помещения мансардного этажа площадью 106,7кв.м.

По предложенному экспертом варианту №2 выдела долей из нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо проведение следующих работ по реконструкции, включающей в себя работы по перепланировке:

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для реконструкции исследуемого нежилого здания в соответствие с предложенным экспертом вариантом № выдела долей из исследуемого нежилого здания по адресу: <адрес> в ценах на момент проведения экспертизы (4 квартал 2024 года) составляет с учетом НДС (20%) - 333 709 (Триста тридцать три тысячи семьсот девять) рублей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 35, 37 постановления №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд считает, что препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из первоначального и встречного иска, предложенных вариантов раздела, у сторон отсутствует спор по выделяемым им помещениям, расположенным в цокольном и втором этажах, мансарде, таким образом суд приходит к выводу, что между сторонами сложился спор по выделению помещений, расположенном на первом этаже.

Обосновывая свой вариант раздела ФИО1 указывает, что у неё сложился порядок пользования спорным помещением, так как она с марта 2023 по декабрь 2023 года использовала помещение закупила мебель, облагородила первый этаж, проводила мастер-классы, сдавала в аренду помещения, в качестве доказательств представила фото и видео материалы.

ФИО2 в обоснование встречного искового заявления указывает, что предложенный им вариант раздела учитывает интересы обеих сторон, поскольку входная группа в здание магазина будет осуществляться с «красных линий» <адрес>, которая имеет большую проходимость и будет более привлекательна для покупателей.

Исходя из пояснений сторон, представленных доказательств, суд полагает возможным произвести раздел спорного нежилого помещения в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы по варианту №, выделив ФИО2 следующие помещения: 1 этаж помещение поз.2 - площадью 43,8 кв.м., помещение поз.3 – площадью 30,8 кв.м., помещение поз.4 - площадью 37,2 кв.м., итого по этажу общая площадь - 111,8 кв.м.; 2 этаж помещение поз.10 – площадью 62,2 кв.м., помещение поз.11- площадью 2,5 кв.м., помещение поз.12 – площадью 2,2 кв.м., помещение поз.13- площадью 10,5 кв.м., помещение поз.14 - площадью 10,4 кв.м., помещение поз.15 - площадью 16,2 кв.м., итого по этажу общая площадь 104,0 кв.м.; цокольный этаж помещение поз.4 – площадью 90,7 кв.м., итого по этажу общей площадью 90,7 кв.м., мансардный этаж помещение поз.3 – площадью 16,5 кв.м., помещение поз.4 – площадью 90,2 кв.м., итого по этажу общая площадь 106,7 кв.м. Итого ФИО2 выделяется 413,2 кв.м.

ФИО1 выделить следующие помещения: 1 этаж помещение поз.1 – площадью 43,8 кв.м., помещение поз.3а – площадью 20,9 кв.м., помещение поз.4а - площадью 24,4 кв.м., помещение поз.5 – площадью 2,3 кв.м., помещение поз.6 – площадью 2,2 кв.м., помещение поз.7 – площадью 9,4 кв.м., помещение поз.8 – площадью 10,6 кв.м., итого по этажу общая площадь 113,6 кв.м., 2 этаж помещение поз.2 – площадью 1,3 кв.м., помещение поз.3 – площадью 1,3 кв.м., помещение поз.4 – площадью 13,2 кв.м., помещение поз.5 – площадью 19 кв.м., помещение поз.6 – площадью 21,3 кв.м., помещение поз.7 - площадью 19,2 кв.м., помещение поз.8 – площадью 11 кв.м., помещение поз.16 – площадью 16,2 кв.м., итого по этажу общая площадь 102,5 кв.м., цокольный этаж: помещение поз.2 – площадью 90,4 кв.м., итого по этажу общая площадь 90,4 кв.м., мансардный этаж: помещение поз.2 – площадью 90,1 кв.м., помещение поз.3 – площадью 16,6 кв.м., итого по этажу общая площадь 106,7 кв.м. Итого ФИО1 выделяется 413,2 кв.м.

В общее пользование сторон выделить следующие помещения: 1 этаж: помещение поз.9 – площадью 18 кв.м., Итого по этажу общая площадь 18 кв.м., 2 этаж помещение поз.1 – площадью 17,6 кв.м., помещение поз.9 – площадью 18,2 кв.м., Итого по этажу общая площадь 35,8 кв.м.. цокольный этаж помещение поз.1 – площадью 18,2 кв.м., помещение поз.3 – площадью 53,9 кв.м., Итого по этажу общая площадь 72,1 кв.м., мансардный этаж помещение поз.1 - площадью 18 кв.м., помещение поз.3 – площадью 17,6 кв.м. Итого по этажу общая площадь 35,6 кв.м. Итого общая площадь мест общего пользования составляет 161,5 кв.м.

Определяя вариант № 1 суд исходит из того, что спорный объект является магазином, ФИО2 и ФИО1 являются предпринимателями, при этом не имеет значения каким конкретно видом деятельности занимается каждая из сторон, так как осуществление торговли в магазине предполагается, магазин предназначен для продажи различных видов товаров и оказания услуг покупателям. Кроме того здание магазина является коммерческой недвижимостью, в связи с чем помещения внутри него могут сдаваться в аренду.

Так как спорный объект является магазином, то вход и проход к нему должен быть удобным и привлекательным для потенциальных покупателей, должен обеспечиваться проходимостью, таким образом вход в магазин является ключевым фактором для оценки потенциального трафика в магазин.

При варианте раздела №1 суд учитывает, что лицевая сторона здания, в котором будут располагаться два входа, находится на центральной улице, обращена к дороге и пешеходной дорожке, мимо здания в обе стороны проходит большое количество людей - потенциальных покупателей, вход в здание более заметен, просматривается со всех сторон, площадь перед входом в здание магазина просторная, не создает заторы, привлекательно оформлена, для того чтобы привлечь внимание и заинтересовать потенциальных покупателей.

При варианте который просит выделить ФИО1, вход в здание магазина со стороны ФИО2, менее привлекателен для покупателей, согласно раздела № проектной документации, представленными фотографиями рядом с планируемым входом имеется площадка с мусорными контейнерами. Кроме того вход не обеспечен проходом к нему, площадь перед входом достаточно узкая, имеется ограждение со смежным земельным участком. Вход в здание виден только с небольшого расстояния, и только со стороны курортной зоны, кроме того как пояснили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 являясь потенциальными покупателями, они вошли бы в здание через центральный вход со стороны <адрес>, вход с задней стороны виден только сбоку, чтобы войти в него нужно либо знать, что там находится, либо должны быть указатели.

Суд отклоняет доводы стороны истца первоначального иска о том, что раздел по варианту №1 более затратный, так как при разделе здания по варианту №2, для того чтобы обеспечить вход в здание с противоположной стороны необходимо провести ремонтные работы не указанные в заключении эксперта, в частности обеспечить проход в здание, для чего выполнить работы на земельном участке, кроме того вход с противоположной стороны необходимо оборудовать крыльцом, облагородить фасадную часть, что так же является затратным.

Довод ФИО1 о том, что у неё сложился порядок пользования зданием, поэтому она имеет приоритетное право на раздел по варианту №2 правового значения не имеет, так в соответствии с представленным фото и видеоматериалом пользовалась она помещениями первого этажа, при варианте раздела, выбранным судом часть помещений первого этажа, так же переходит в её собственность (правая часть), выделяемая площадь составляет 113,6 кв.м., что так же достаточно для использования.

Кроме того, суд соглашается со стороной встречного иска, что здание магазина при использовании ФИО1 в 2023 году в установленном законе в эксплуатацию введено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования в части раздела здания магазина подлежат удовлетворению, а первоначальные подлежат отклонению.

По предложенному варианту №1 выдела долей из нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом был определен перечень работ по реконструкции, включающей в себя работы по перепланировке, в связи с чем суд полагает возможным возложить обязанность по проведению следующих работ на ФИО2 и ФИО1 в равных долях:

По первому этажу: демонтаж перегородок, разделяющих помещения поз.1 площадью 3,8кв.м. и поз.2 площадью 85,3кв.м.; демонтаж перегородки в помещении поз.3 площадью 52,9кв.м.; демонтаж дверного блока в наружной стене помещения поз.1 площадью 3,8кв.м.; устройство ненесущих стен (перегородок), разделяющих изолированные части нежилого здания; устройство дверных проемов на месте оконных проемов в наружное стене помещения поз.2 площадью 85,3кв.м. (каждый в выделяемой ему части); По второму этажу: устройство ненесущей стены (перегородки), разделяющих изолированные части нежилого здания с дверными проемами (см. Приложение №); По мансардному этажу: устройство ненесущей стены (перегородки), разделяющих изолированные части нежилого здания с дверными проемами (см. Приложение №);

на ФИО2 возложить обязанность по проведению следующих работ:

По первому этажу: заделка дверного проема в стене между помещениями поз. 2 площадью 85,3кв.м. и поз.3 площадью 52,9кв.м.; устройство дверного проема в перегородке между помещениями поз. 3 площадью 30,8кв.м. и поз.4 площадью 37,2кв.м.; устройство дверного проема в перегородке между помещениями поз. 3 площадью 30,8кв.м. и поз.2 площадью 43,8кв.м., так как данные виды работ должны быть проведены только в выделяемой ему части.

Разрешая требования сторон в части определения порядка пользования земельным участком суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации _ ее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а так же из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Требования к образуемым земельным участкам установлены статьей 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

Согласно выводам судебной экспертизы, учитывая местоположения выделяемых нежилых помещений относительно друг друга (одно над другим), местоположение нежилого здания относительно плановых границ, необходимых зон доступа к зданию и его обслуживания, эксперт делает вывод, что раздел земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с долями в праве собственности технически невозможен.

В связи с этим, экспертом предложены варианты порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

По варианту №1 порядка пользования земельного участка в соответствии с идеальными долями в совместном пользовании собственников находится участок площадью 790 кв.м.

По варианту №2 в совместном пользовании собственников находится участок площадью 642 кв.м. В пользование Стороны 1 выделяется земельный участок площадью 74 кв.м., в пользование Стороны 2 выделяется земельный участок площадью 74кв.м. (на плане Приложения №9 показан заливкой зеленого цвета).

Поскольку между сторонами имеется спор по порядку пользования земельным участком, то суд находит возможным определить пользованием земельным участком по варианту №2, выделив ФИО1 в пользование земельный участок площадью 74 кв.м. (на плане Приложения №9 показан заливкой зеленого цвета). В пользование ФИО2 выделить земельный участок площадью 74 кв.м. (на плане Приложения №9 показан заливкой синего цвета).

Определяя данный вид пользования земельным участком суд отмечает, что для обеспечения доступа собственников нежилых помещений к выделяемым согласно вариантов выдела долей из нежилого здания помещениям (проход, проезд), обслуживания здания, а также стоянки автотранспортных средств посетителей и работников у сторон в общем пользовании остается земельный участок общей площадью 642 кв.м.

Так как при разделе спорного здания судом был выбран вариант, при котором образуются два самостоятельных входа в здание магазина, суд считает данный порядок пользования наиболее целесообразным, так как стороны могут самостоятельно распоряжаться площадью перед своим входом (установление рекламных штендеров, мест для парковок велотранспорта, скамеек и пр.), что в последующем так же позволит избежать споры сторон в части использования земельного участка на территории входной группы определенной каждой из сторон.

В части доводов стороны истца по встречному иску о том, что на прилегающей территории им необходимо произвести озеленение, судом установлено, согласно порубочному билету № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 205) стороны обязались выполнить мероприятия по компенсационному озеленению территории Белокуриха, согласно приложенной схемы размещения зеленых насаждений, проектной документации раздела № «Схема планировочной организации земельного участка».

Так согласно схемы озеленения (т.4, л.д. 153, т.5, л.д. 14-15) высадка зеленых насаждений должна быть произведена как на земельном участке выделенном в общее пользование сторон, так и на земельных участках выделенных в пользовании как ФИО2, так и ФИО1 Зеленые насаждения должны быть посажены не на всей площади перед зданием магазина, а лишь вдоль границ земельного участка, таким образом определенный судом вид пользования земельным участком не помешает выполнить каждой стороне свое обязательство.

Суд так же учитывает, что перед входом в здание имеется тротуарная плитка, таким образом чернозем закрыт бетонным литьем, в связи с чем озеленение перед входом в магазин не возможно, кроме того согласно схеме озеленение перед входом в магазин не предусматривалось.

Так же на представленных изображениях спутниковых карт видно, что на участке местности, где располагается вход в здание магазина деревья не росли.

Кроме того в своем заключении эксперт отметил, что на исследуемом земельном участке, кроме двухэтажного с цокольным и мансардным этажом здания, имеется объект некапитального строительства – одноэтажный киоск, который по варианту №2 определения порядка пользования находится на земельном участке, выделяемому Стороне №2 (ФИО1).

Учитывая расположение здания одноэтажного киоска, который в настоящее время находится в пользовании ФИО1, суд полагает, что вариант №2 так же учитывает интересы обеих сторон, так как у последней сложился порядок пользования земельным участком в данной части.

Суд отклоняет доводы стороны по встречному иску о том, что указанный киоск находится там незаконно.

Так из представленных изображениях со спутниковых карт видно, что на земельном участке с 2019 по 2022 год имелась постройка, здание павильона, в котором супруги ФИО15 до расторжения брака осуществляли предпринимательскую деятельность. Довод ФИО2 о том, что это жилой дом ничем не подтвержден.

Согласно договора дарения 27.06.2023 ФИО2, ФИО15 (ФИО1) Ю.В. подарили ФИО5 (сыну) торговый павильон, расположенный на земельном участке по <адрес> (т.5, л.д. 176-177), к договору приложено изображение торгового павильона.

04.12.2023 ФИО5 подарил ФИО1 спорный торговый павильон (т.3, л.д. 208).

Таким образом, нахождение в собственности у ФИО1 торгового павильона подтверждено документально, и стороной ответчика по первоначальному иску не представлено обратного.

На основании изложенного первоначальные исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению, соответственно во встречных исковых требованиях в данной части подлежит отказать.

Поскольку судом не установлено, что со стороны ФИО2 чинятся препятствия к доступу в здание, то оснований для удовлетворения первоначальных требований в данной части у суда не имеется.

Так же не имеется оснований для возложения на ответчика ФИО2 передать ключи для беспрепятственного входа в здание, так как свидетель ФИО6 показала, что у них имеются ключи от здания, она приходит снимать показания счетчиков.

Разрешая требования первоначальные и встречные требования о взыскании стоимости понесенных затрат на ремонтные и отделочные работы, суд приходит к следующим выводам.

Так согласно пункту 12 медиативного соглашения стороны договорились, что после подписания настоящего соглашения они в равных размерах обязуются вкладывать денежные средства в строительство магазина, с целью завершения его строительства.

В качестве компенсации за 1/2 долю, потраченных на производство ремонтно-строительных работ спорного здания ФИО1 ко взысканию заявлена сумма в размере 875840 рублей 50 коп., с указанной суммой сторона ответчика ФИО2 согласилась, контрасчет не представила, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Кроме того ФИО1 ко взысканию заявлена сумма компенсации за 1/2 долю, потраченных на содержание спорного здания в размере 341357 рублей 25 коп., состоящих из оплаты по теплоснабжению, оплата электроэнергии, водопользование за период с марта 2023 года по март 2025 года (т.3, л.д. 193-195).

ФИО2 со своими представителями в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части оплаты по теплоснабжению не возражали, возражали против оплаты за предоставленные услуги по водоотведению и электроэнергии, в обоснование своих возражений указали, что ФИО1 сдавала помещения ФИО5, с которым у неё заключен договор аренды, кроме того на территории земельного участка имеется киоск, источником питания которого является здание спорного магазина.

Разрешая указанные требованию суд находит их подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно п. 12 медиативного соглашения стороны договорились, что они обязуются в равных размерах нести расходы на содержание здания магазина.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

АО "Теплоцентраль Белокуриха" является ресурсоснабжающей организацией - единой теплоснабжающей организацией в г.Белокурихе.

Согласно расчету (т.3, л.д.193-195) стороны истца по первоначальному иску ФИО1 за услуги по теплоснабжению она оплатила сумму в размере 555907 рублей 51 коп., соответственно 1/2 доля ФИО2 составляет 277953 рубля 75 коп., которую она просит взыскать с него.

Вместе с тем, согласно актов сверки взаимных расчетов представленных АО «Теплоцентраль» по запросу суда (т.5, л.д. 27-28) общая сумма, которую внесла ФИО1 за период март 2023 года по март 2025 года составляет 495804 рубля 70 коп., 1/2 доля ФИО2 247902 рубля 35 коп.

Указанные расчет задолженности и начисления по лицевому счету ФИО2 не оспорены, в связи с чем, суд признает их достоверными, поскольку размер платы за коммунальные услуги рассчитан в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами и нормативам потребления, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг.

Доказательства потребления коммунальных услуг в ином объеме, наличия задолженности в ином размере, полной оплаты задолженности за коммунальные услуги за спорный период, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком ФИО2 не представлено и судом не установлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Так же подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доля расходов на оказание услуг по техническому обслуживанию учета тепловой энергии, оплаченных ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 43-44), в размере 8000 рублей, которые подтверждены документально.

Оплата указанных расходов за февраль 2024 года в размере 1000 рублей (1/2 = 500 рублей) оплате не подлежит, так как истцом не представлено доказательств по её несению.

В части взыскания расходов по оплате за услуги водоснабжения, и электроэнергии суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из пояснений сторон, свидетеля Свидетель №1 в период с мая по ноябрь 2023 года, ФИО1 пользовалась первым этажом, осуществляла мастер-классы по кремоварению.

Согласно п. 3.3.2 договора аренды, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО5 оплата за пользование нежилым помещением так же составляет переменная составляющая, ежемесячно, в месяце следующим за отчетным в течении 10 дней от даты выставления соответствующего счета арендодателем и документов, оформленных поставщиком услуг (ресурсоснабжающих организаций), а так же расчета стоимости потребленных услуг арендатором.

Суд относится критически к приобщенному в судебном заседании 13.05.2025 дополнительного соглашения №1 к договору аренды №/а от 02.03.2023 об исключении из договора пункта 3.3.2, так как ранее данное соглашение стороной не заявлялось, было предоставлено после возражений на указанные требования стороной ответчика.

Учитывает, что оплата за такие коммунальные услуги как водоснабжение и электроэнергия осуществляется исходя из потребленного количества (по счетчикам), то не имеется оснований для их взыскания с ФИО2, так как согласно расчету представленному ФИО1 указанные расходы она просит взыскать за период с марта 2023 по ноябрь 2023 года, в тот период когда в здании осуществлялась деятельность истца по первоначальному иску, а так же в период сдачи помещений в аренду ФИО5

Разрешая уточненные встречные требования ФИО2 о компенсации понесенных затрат на строительство и благоустройство здания, суд так же находит их подлежащими удовлетворению в размере 331697 рублей, так как они подтверждены документально (т.4, л.д. 37-46), договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ирбист»в лице Свидетель №2, счетом на оплату, актом выполненных работ, товарной накладной, чеками об оплате.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что он выполнял работы по благоустройству здания на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выполненных работ составил акт, выставил счет на оплату, оплата была произведена в полном объеме, тремя платежами. Претензий в части оплаты у него не имеется. ФИО1 просила заключить с ним трехсторонний договор, но он отказался, так как не захотел.

Таким образом, доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что в чеках по операции указаны номера иных счетов на оплату, опровергаются показаниями свидетеля, который подтвердил о том, что у него нет претензий к ФИО2 в части оплаты.

Кроме того не имеет правового значения довод ФИО1 о том, что Свидетель №2 не заключил с ней трехсторонний договор, так как стороны свободны при заключении сделок.

Так же не имеет значения довод о том, что ФИО2 не согласовал с ней виды, объем, стоимость работ, так как в период их производства она претензий по их выполнению не высказывала, напротив имела намерение заключить трехсторонний договор с Свидетель №2

Таким образом с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит ко взысканию сумма в размере 331697 рублей.

ФИО1 так же было заявлено требование о взыскании государственной пошлины.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной землеустроительной экспертизы, расходы по ее проведению возложены на истца ФИО1, с предварительным внесением денежных средств по её оплате на депозитный счет УСД по Алтайскому краю.

ППК Роскадастр заявлено о взыскании расходов на проведении судебной экспертизы в размере 160 000 рублей, поскольку ФИО1 расходы по оплате экспертизы не произвела.

Принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы истцом не были оплачены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 160 000 рублей. Вместе с тем, учитывая, что право собственности на здание магазина было признано за обеими сторонами, проведенная экспертиза отвечает интересам как истца, так и ответчика по первоначальному иску, то расходы по её проведению должны быть возложены на обе стороны в равных долях

Кроме того в медиативном соглашении стороны так же договорились, что они обязуются в равных размерах нести расходы по оформлению прав собственности на магазин.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать магазин смешанных товаров с административными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 996, 3 кв.м. оконченный строительством и пригодным для эксплуатации и использования по целевому назначению.

Признать право собственности за ФИО2 в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на магазин смешанных товаров с административными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 996, 3 кв.м., выделив ФИО2 в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующие помещения: 1 этаж помещение поз.2 - площадью 43,8 кв.м., помещение поз.3 – площадью 30,8 кв.м., помещение поз.4 - площадью 37,2 кв.м., итого по этажу общая площадь - 111,8 кв.м.; 2 этаж помещение поз.10 – площадью 62,2 кв.м., помещение поз.11- площадью 2,5 кв.м., помещение поз.12 – площадью 2,2 кв.м., помещение поз.13- площадью 10,5 кв.м., помещение поз.14 - площадью 10,4 кв.м., помещение поз.15 - площадью 16,2 кв.м., итого по этажу общая площадь 104,0 кв.м.; цокольный этаж помещение поз.4 – площадью 90,7 кв.м., итого по этажу общей площадью 90,7 кв.м., мансардный этаж помещение поз.3 – площадью 16,5 кв.м., помещение поз.4 – площадью 90,2 кв.м., итого по этажу общая площадь 106,7 кв.м. Итого ФИО2 выделяется 413,2 кв.м.

Признать право собственности за ФИО1 в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на магазин смешанных товаров с административными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 996, 3 кв.м., выделив ФИО1 в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующие помещения: 1 этаж помещение поз.1 – площадью 43,8 кв.м., помещение поз.3а – площадью 20,9 кв.м., помещение поз.4а - площадью 24,4 кв.м., помещение поз.5 – площадью 2,3 кв.м., помещение поз.6 – площадью 2,2 кв.м., помещение поз.7 – площадью 9,4 кв.м., помещение поз.8 – площадью 10,6 кв.м., итого по этажу общая площадь 113,6 кв.м., 2 этаж помещение поз.2 – площадью 1,3 кв.м., помещение поз.3 – площадью 1,3 кв.м., помещение поз.4 – площадью 13,2 кв.м., помещение поз.5 – площадью 19 кв.м., помещение поз.6 – площадью 21,3 кв.м., помещение поз.7 - площадью 19,2 кв.м., помещение поз.8 – площадью 11 кв.м., помещение поз.16 – площадью 16,2 кв.м., итого по этажу общая площадь 102,5 кв.м., цокольный этаж: помещение поз.2 – площадью 90,4 кв.м., итого по этажу общая площадь 90,4 кв.м., мансардный этаж: помещение поз.2 – площадью 90,1 кв.м., помещение поз.3 – площадью 16,6 кв.м., итого по этажу общая площадь 106,7 кв.м. Итого ФИО1 выделяется 413,2 кв.м.

Возложить на ФИО2 и ФИО1 в равных долях обязанность по проведению работ по реконструкции помещений, а именно:

По первому этажу:

- демонтаж перегородок, разделяющих помещения поз.1 площадью 3,8кв.м. и поз.2 площадью 85,3кв.м.;

- демонтаж перегородки в помещении поз.3 площадью 52,9кв.м.;

- демонтаж дверного блока в наружной стене помещения поз.1 площадью 3,8кв.м.;

- устройство ненесущих стен (перегородок), разделяющих изолированные части нежилого здания;

- устройство дверных проемов на месте оконных проемов в наружное стене помещения поз.2 площадью 85,3кв.м. (каждый в выделяемой ему части);

По второму этажу:

- устройство ненесущей стены (перегородки), разделяющих изолированные части нежилого здания с дверными проемами (см. Приложение №);

По мансардному этажу:

Возложить на ФИО2 обязанность по проведению работ по реконструкции помещений, а именно:

- заделка дверного проема в стене между помещениями поз. 2 площадью 85,3кв.м. и поз.3 площадью 52,9кв.м.;

- устройство дверного проема в перегородке между помещениями поз. 3 площадью 30,8кв.м. и поз.4 площадью 37,2 кв.м.;

- устройство дверного проема в перегородке между помещениями поз. 3 площадью 30,8кв.м. и поз.2 площадью 43,8 кв.м.

Выделить в общее пользование ФИО8 и ФИО7, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 642 кв.м. в соответствии с точками координат:

№ п/п

н1

№

Выделить в пользование ФИО8 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 74 кв.м. в соответствии с точками координат:

№ п/п

№

Выделить в пользование ФИО7, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 74 кв.м. в соответствии с точками координат:

№ п/п

№

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) компенсация в размере 1/2 долю потраченных на производство ремонтно-строительных работ в размере 875840 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг по теплоснабжению в размере 247902 рубля 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 1431645 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 20 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в пользу ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) компенсацию в размере 1/2 долю потраченных на производство ремонтно-строительных работ в размере 331697 рублей (триста тридцать одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 0122 №) в пользу филиала ППК «Роскадастр» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 160000 рублей, по 80000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ФИО7 и встречных исковых требований ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья Татаринова Н.С.