Дело № 2-2607/2025

УИД-09RS0001-01-2025-002654-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Узденовой З.М.,

при секретаре судебного заседания Абайхановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПшихачевойМадиныШагабановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о взыскании денежных средств по договору,

установил:

ФИО1 (далее- истец) обратилась с иском к ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец указал, что 19.01.2025 года между ним и ООО «СП Кар» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia К5. Для оплаты указанного договора истцом был заключен договор потребительского кредита от 19.01.2025 с ПАО «СОВКОМБАНК» на сумму 1 607 921,41 руб. В день подписания указанного кредитного договора, истец, не понимая, что подписывает документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг, о которых она узнала позже, были подложены в общую папку, в том числе документы, согласно которых она оплатила сертификат «Сервисный пакет». Так, одновременно с заключением кредитного договора, истец подписал с ООО «Гарант» (исполнитель услуги ООО «АвтоАссист24») договор на подключение к сервисной программе «Сервисный пакет» - сертификат № от 19.01.2025- стоимостью 90000,00 руб. Оплата указанной услуги производилась не наличными денежными средствами, внесенными в кассу и не списанием с банковской карты, сумма оплаты сертификата была включена в тело кредита и перечислена банком согласно кредитному договору, а в последующем перечислена на счет ответчика в связи с чем, истец узнал о навязанной услуге не сразу. Услугой «Сервисный пакет» истец не пользовалсяь, и намерений пользоваться не имеет. 21.01.2025 истцом было направлено заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств, заявке присвоен №. После продолжительной переписки посредством электронной почты, уплаченные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Направленная в адрес ответчиков претензия также осталась без удовлетворения. При вышеуказанных обстоятельствах, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Учитывая, что 21.01.2025 истцом направлено заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств, следует вывод, что договор оказания услуг является расторгнутым с 21.01.2025. При этом ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» каких-либо затрат в связи с исполнением договора не понесли, в связи с чем истец в силу положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств в полном объеме. Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» в пользу истца: сумму, уплаченную при заключении договора на подключение к сервисной программе «Сервисный пакет»- сертификат № от 19.01.2025, в размере 90000,00 руб., штраф в размере 45 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, неустойку в размере 90000 руб., штраф в размере 50% от взысканнойнеустойки, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2025 по 27.05.2025 в размере 6006,58 руб. и далее по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Определением суда (протокол судебного заседания от 04.09.2025) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СП «Кар».

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Истец в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. От представителя ответчика ООО «АвтоАссист24» и от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» поступили письменные возражения, в которых представители просят рассмотреть дело в их отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно направленным ответчиком ООО «Гарант» в суд письменным возражениям ответчик просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения 333 ГК РФ. В возражениях указано, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах). Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers.ru/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора. Между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» (Заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №АА1/24 от 18.10.2024г. (далее - Договор №АА1/24 от. 18.10.2024г.). Согласно Договору №АА1/24 от 18.10.2024г. ООО «Гарант» обязуется оказать ООО «АвтоАссист24» следующие услуги: разместить в программном обеспечении сведения о заказчике; разместить в программном обеспечении информацию о предложении услуг заказчика; обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств заказчику. Действуя и в интересах ООО «АвтоАссист24» ответчиком на сайте www.garant- offers.ru/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «АвтоАссист24» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП». Исполнителем по договору с истцом является ООО «АвтоАссист24». 19.01.2025 между истцом и ООО «АвтоАссист24» заключен договор № путем заполнения и направления истцом в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers.ru/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в программное обеспечение владельца агрегатора. Дополнительно, в целях доведения до истца (потребителя) информации об исполнителе, о перечне услуг и способах их заказа, истцу был выдан клиентский пакет (заявление о заключении договора и сертификат). В соответствии с п. 3 заявления о заключении договора, подписанного истцом, указано следующее: «Подписывая заявление я подтверждаю, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов». Таким образом, ООО «Гарант», как владелец агрегатора информации, предоставил истцу, как потребителю, всю полноту информации по условиям заключенного договора. В клиентском пакете, выданном истцу при заключении договора содержится вся информация о том, кто является стороной (исполнителем) по заключенному договору. ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по рассматриваемому исковому заявлению. ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях истца и исполнителя (ООО «АвтоАссист24»), который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований истца и, соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора. Кроме того, денежные средства по Договору № переведены в ООО «АвтоАссист24» за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. договора № АА1/24 от 18.10.2024, что подтверждается актом оказанных услуг и платежным поручением к нему (приложены к возражениям на иск). Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению с непосредственного исполнителя, то есть с ООО «АвтоАссист24». Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Согласно направленным ответчиком ООО «АвтоАссист24» в суд письменным возражениям ответчик просит удовлетворить требования истца частично, в сумме 54000,00 руб. В возражениях указано, что 19.01.2025 между истцом и ООО «АвтоАссист24» был заключен абонентский договор по программе «Сервисный пакет» № путем присоединения истца к публичной оферте (правилам) ООО «АвтоАссист24» (далее- правила) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора ООО «Гарант» и внесения абонентского платежа. Истец направил претензию ООО «АвтоАссист24» о расторжении договора и о возврате денежных средств.

По результатам рассмотрения претензии между истцом и ООО «АвтоАссист24» было подписано соглашение от 21.02.2025 о расторжении договора от 19.01.2025 №, согласно которому ООО «АвтоАссист24» обязуется произвести выплату в размере 54000,00 руб., а обязательства сторон по договору от 19.01.2025 № полностью прекращаются. Соглашение от 21.02.2025 о расторжении договора от 19.01.2025 № сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено, требований о его расторжении исковое заявление не содержит. Таким образом, возврату истцу подлежит сумма в размере 54000,00 руб., указанная в соглашении о расторжении.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», поступили письменные возражения, в которых представитель доводит до суда свою позицию по данному делу. Согласно данным возражениям, кредитная организация (кредитное учреждение)- это, согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности, на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции. Свое согласие/не согласие на подключение услуги клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и ее стоимости. Истец приобрел в автосалоне, где покупал автомобиль, услугу. При оформлении кредита истцом оформлялся дилерский продукт. Банк денежные средства не получал, услугу не оказывал. Это сторонняя услуга, приобретенная клиентом самостоятельно), без участия банка. Банк не является стороной договора. Банк является оператором по переводу денежных средств в соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и т.д.

Как следует из пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 19.01.2025 года между истцом и ООО «СП Кар» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся транспортное средство Kia K5 VIN № (далее- автомобиль), стоимость которого составила 2600000,00 руб.

Для приобретения автомобиля истцом был заключен договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» от 19.01.2025 №, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит на сумму 1607921,41 руб.

При оформлении кредитного договора 19.01.2025 истец подписал заявление № о заключении договора по сервисной программе «Сервисный пакет», из которого следует, что он присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание сервиса «Сервисный пакет», общие условия предоставления которого размещены на официальном сайте ООО «Гарант» в сети Интернет по адресу https://www.garant-offers.ru/offers-kassa. Стоимость услуг составляет 90000,00 руб. Истцу был выдан соответствующий сертификат от 19.01.2025 №, период действия которого- с 19.01.2025 по 19.01.2027. Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «АвтоАссист24».

Таким образом, между истцом и ООО «Гарант» был заключен абонентский договор № путем акцепта истцом оферты в соответствии с общими условиями предоставления сервиса «Сервисный пакет», размещенными в открытом доступе на сайте https://www.garant-offers.ru/offers-kassa.

Оплата сертификата истцом ответчиками не оспаривается.

Предметом заключенного между сторонами договора является предоставление ООО «АвтоАссист24» истцу услуги сервисной программы «Сервисный пакет», а именно: ремонт и замена шин и дисков автомобиля, шиномонтажные работы, эвакуация автомобиля при ДТП и при поломке, зарядка аккумулятора, запуск двигателя, круглосуточная консультация, подвоз топлива, выезд аварийного комиссара, подключение к Яндекс навигатору и 2 ГИС.

20.02.2025 года истцом в адрес ООО «АвтоАссист24» посредством электронной почты направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

В ответ на заявление, ООО «АвтоАссист24» 21.02.2025 направило истцу предложение о заключении соглашения о расторжении договора оказания услуг от 19.01.2025 № по которому ООО «АвтоАссист24» обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 54000 руб., то есть за вычетом платы за первый абонентский период, составляющий 40% от стоимости договора. Истец предложение принял и подписал соглашение о расторжении договора от 19.01.2025 №.

Денежные средства до настоящего времени ни в каком размере истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за правотребовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на ответчиков.

В материалах дела не имеется и ответчиками не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, никаких доказательств предоставления таких услуг Сервисный пакет и использования истцом каких-либо услуг по сертификату «Сервисный пакет» и фактического несения ответчиками каких-либо расходов на оказание истцу услуг при исполнении договора, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Таким образом, установлено, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному договору об оказании услуг, не пользовалась и через непродолжительное время сообщила об отказе от получения подключенной при заключении кредитного договора услуги.

При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения договора об оказании услуг в рамках сертификата «Сервисный пакет», имеет право на возврат уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, в связи с чем исковые требования в указанной части суд находит обоснованными.

Учитывая, что в адрес ответчика истцом направлялось письменное уведомление об отказе от договора, которое ответчиками оставлено без удовлетворения, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата внесенной по договору денежной суммы, и принимая во внимание, что истец не воспользовалась услугами программы «Сервисный пакет», доказательства несения кем-либо из ответчиков фактических расходов по данному договору отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в заявленном размере.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежит взысканию уплаченная истцом денежная сумма, суд исходит из того, что:

В соответствии с заявлением о заключении договора по сервисной программе «Сервисный пакет» от 19.01.2025, договор заключается с ООО «Гарант»;

В соответствии с договором от 18.10.2024 № АА1/24, заключенного между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24», ООО «Гарант» является получателем платы по договорам за подключение к сервисной программе;

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2025 к договору от 18.10.2024 № АА1/24 следует, что ООО «Гарант» должно передать часть средств полученных от истца, ООО «АвтоАссист24».

Доводы ООО «Гарант», указанные в возражениях к исковому заявлению о том, что оно не является надлежащим ответчиком, и таким надлежащим ответчиком является ООО «АвтоАссист24», являющийся исполнителем по сертификату № от 19.01.2020 судом отклоняются, поскольку денежные средства истца были получены ООО «Гарант» в обеспечение обязательства перед истцом по предоставлению услуг по сервисной программе «Сервисный пакет». При этом надлежащих доказательств перевода ответчиком ООО «Гарант» полученных от истца денежных средств (либо их части) в адрес ООО «АвтоАссист24» не представлено, в связи с чем, суд находит, что ответственность за их возврат истцу подлежит возложению на ООО «Гарант».

Ссылки ООО «Гарант» в возражениях к исковому заявлению на копию акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2025 к договору от 18.10.2024 № АА1/24, являются несостоятельными, т.к. указанный акт содержит лишь информацию о заключении договора с истцом, о стоимости услуги, о размере суммы (79200,00 руб.), подлежащей передаче заказчику ООО «АвтоАссист24», однако надлежащих доказательств осуществления такого перевода денежных средств суду не представлено.

Кроме того, представленная ответчиком ООО «Гарант» суду копия акта от 03.02.2025 не удостоверена надлежащим образом, в связи с чем данные документы не отвечают требованиям ст.ст.55,71 ГПК РФ, не могут в силу норм ст.67 ГПК РФ расцениваться как достоверные доказательства.

Отклоняя приведенные доводы возражений ООО «Гарант», суд также отмечает, что правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Гарант» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Правоотношения, возникшие из такого соглашения между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют, поскольку денежные средства истца во исполнение договора были получены непосредственно «Гарант».

Исходя из изложенного, суд, придя к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в ее пользу денежных средств уплаченных по договору на подключение к сервисной программе «Сервисный пакет» в размере 90000,00 руб., полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «Гарант».

Соответственно, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит обоснованным и взыскание с указанного ответчика штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы платы по договору в размере 90000,00 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. сумма штрафа составляет ((90000,00+5000,00)*50%) 47500,00 руб.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к штрафным санкциям.

В соответствии с пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае обстоятельств к снижению неустойки ответчиком не указано и судом не установлено.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере 90000,00 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Диспозиция статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет два условия, при которых отказ от исполнения договора влечет право требования уплаты неустойки: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) либо работа (услуга) была выполнена (оказана) с недостатками.

В данном деле отказ от исполнения договора был заявлен истцом не по основанию нарушения срока оказания услуг, либо некачественного оказания услуги, а в связи с принятием им в своей воле и в своем интересе решения об отказе от исполнения договора, следовательно, отношения сторон в статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Гарант» неустойки в размере 90000,00 руб., а следовательно и штрафа в размере 50% от взысканной неустойки – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно расчету, произведенному судом по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы невозвращенных денежных средств в размере 90000,00 руб. и действующих в период с 20.02.2025 по 03.10.2025 (226 дней) ключевых ставок Банка России, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2025 по 03.10.2025, составляет 11031,78 руб. ((90000,00 руб.*21%/365*109) + (90000,00 руб.*20%/365*49) + (90000,00 руб.*18%/365*49) + (90000,00 руб.*17%/365*19)).

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договора об оказании юридических услуг от 01.04.2025 и расписки о получении денежных средств от 01.04.2025 следует, что истец на основании указанного договора оплатил представителю ФИО4 за юридические и консультационные услуги сумму в размере 30000,00 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (-, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд признает установленным факт несения им судебных издержек по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Вместе с тем, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя суммы, суд учитывает объем оказанной правовой помощи доверителю, заключающийся в составлении претензии ответчику и искового заявления в суд, доказательств оказания каких-либо иных услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в суде с 50000,00 руб. до 25000,00 руб., полагая, что такая сумма соразмерна степени сложности дела, трудовым затратам представителя, сложившимся в регионе расценкам и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу должен был составлять 13650,00 руб. (10650,00 руб.- по требованиям имущественного характера, 3000 руб.- по требованиям неимущественного характера). Исковые требования истца составляли 401006,58 руб., суд частично удовлетворил требования в сумме 178531,78 руб. Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6077,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПшихачевойМадиныШагабановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ПшихачевойМадиныШагабановны (паспорт серии №):

- сумму, уплаченную при заключении договора на подключение к сервисной программе «Сервисный пакет» - сертификат № от 19 января 2025 года, в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2025 по 03.10.2025 в размере 11031 (одиннадцать тысяч тридцать один) рубль 78 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2025 по день фактического возврата денежной суммы, начисленные на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем 5000 рублей, о взыскании судебных расходов в размере превышающей 25000 рублей, о выплате неустойки за отказ от исполнения договора в размере 90000,00 рублей и штрафа в размере 50% от неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ((ИНН <***>) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 6077 (шесть тысяч семьдесят семь) рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.М. Узденова