дело 2-210/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,
с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 11 февраля 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,
установил :
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП 30 сентября 2024 года пострадало принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. Истцу страховой компанией на основании заявления было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа, согласно оценке составляет <данные изъяты>. В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> ответчиком было отказано. Также 27 января 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в установленном размере. В связи с несовременной выплатой страхового возмещения со 2 ноября 2024 года (то есть день, следующий за окончанием 20 дневного срока для произведения страхового возмещения) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору наступил период просрочки исполнения обязательства. Также в результате неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме истцу был причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, за период со 2 ноября 2024 года до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по договору, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО3.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, по доводам изложенным в иске, пояснив, что у истца имеется законное право требовать выплаты страхового возмещения, поскольку размер ущерба доказан. Размер неустойки также подлежит взысканию, так как нарушен срок выплаты.
Представитель ответчика, третьи лица – ФИО3 и финансовый уполномоченный ФИО4, в установленном законом порядке извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В отзыве на исковое заявление представитель САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности от 9 сентября 2024 года указала, что выплата страхового возмещения истца произведена в соответствии с требования законодательства об ОСАГО. Заявитель выбрал форму выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, то есть и путем перечисления на указанные банковские реквизиты. Таким образом, письменное предложение потерпевшего осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий (производства такой выплаты), в силу норм гражданского законодательства (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ). Первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением № 755-П от 04 марта 2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением № 433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». САО «ВСК» произведена выплата в размере <данные изъяты>, на предоставленные банковские реквизиты. Выплата страхового возмещения обоснованно произведена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер ущерба, обстоятельства заявленного истцом события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке, была назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом. Решение, вынесенное финансовым уполномоченным по обращению истца в порядке досудебного порядка урегулирования споров, основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, проведенной ООО «ЭПУ «Эксперт Права», по результатам которой составлено экспертное заключение № от 22.01.2025. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, по заключению которой соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП следующие повреждения транспортного средства: капот (вмятие); передний бампер (срыв правой части с кронштейн крепления). Остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 22.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Таким образом, обоснованный размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя на основании экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 22.01.2025, составляет <данные изъяты>. 21.10.2024 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размер <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. Расхождение в результатах расчетов, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЭШ «Эксперт Права» № от 22.01.2025, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и фактически осуществленной Финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон. Ссылка потребителя на ст. 15 ГК РФ о принципе полного возмещения причиненных убытков не может быть применена в рассматриваемом деле, поскольку истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вреда. Таким образом, права потребителя не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа за счет САО «ВСК» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также полагает, что неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена, поскольку неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения в определенных случаях. Между тем, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытках потерпевшего, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Взыскание производится на основании ст. 15 ГК РФ. Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыска неустойка в размере 1 %, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства начисленную на сумму убытков. Также отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, поскольку при вынесении решения судом подлежат взысканию в пользу истца убытки, а не разница между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены. При удовлетворении исковых требований просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов и при взыскании неустойки и штрафа ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, а также ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО) принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2024 года в 19 час. 50 мин. по <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систем обязательного страхования в порядке, предусмотренном положениями Закона об ОСАГО (заявка №).
Согласно указанному извещению водитель ФИО3 вину признал, по обстоятельствам ДТП возращений не высказал.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
4 октября 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.
В ходе рассмотрения заявления страховой организацией организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, который произведён 7 октября 2024 года, о чём составлен акт, согласно которому обнаружены повреждения двери передней правой, капота, крыла переднего правого и переднего левого, решетки радиатора, переднего бампера, передней решетки бампера, передняя планка крепления госномера, правая фара, ТПФ правая, кронштейн крепления ПТФ правой, абсорбер передний, усиление бампера переднего, дефлектор рамки радиаторов правый, арка передняя правая, кронштейн крепления крыла переднего правого, верхняя опора крепления радиаторов правая деталь, верхняя опора крепления радиаторов центральная деталь, короб воздушного фильтра ДВС, облицовка рамки радиаторов верхняя рамка радиатора правая деталь, молдинг правого переднего бампера.
Согласно экспертному заключению от 8 октября 2024 года №, составленному ООО «РАНЭ-Поволжье», расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> (том 2 л.д.135-143).
С целью определения обстоятельств причинения вреда транспортном средству финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Краш Экспертс». Согласно экспертному заключению от 15 октября 2024 года № с технической точки зрения, исходя из результатов проведённого исследования и сопоставления транспортного средства на транспортное средство <данные изъяты>, в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от 30 сентября 2024 года, были образованны следующие повреждения: капот частично (залом, вмятина в правой части); бампер передний (срыв с штатных мест креплений справа). Все остальные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 7 октября 2024 года, не были образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от 30 сентября 2024 года (том 2 л.д.163-177).
18 октября 2024 года ООО «РАНЭ-Поволжье» было составлено экспертное заключение №, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> (том 2 л.д.156-163).
21 октября 2024 года САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 21 октября 2024 года (том 1 68-71, 76-81, 84-85, 93-107, том 2 л.д.35, 77).
30 октября 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
В обоснование размера страховой выплаты ФИО2 предоставил экспертное заключение №, составленное ООО «Авто-Экспертиза» 28 октября 2024 года, согласно которому причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле <данные изъяты>, является механическое взаимодействие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 123 ТА27, в результате столкновения. Выявленные повреждения, указанные в акте осмотра от 28 октября 2024 года, образовались в результате рассматриваемого ДТП. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: <данные изъяты> (том 1 л.д.31-51, 86).
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В ответе на претензию САО «ВСК» указало, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. Выплата страхового возмещения произведена обоснованно, в соответствии с положениями № 755-П и № 433-П с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов н агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В связи с чем у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований по выплате износа. В ходе проведённой проверки не установлено оснований для осуществления доплаты. В связи с тем, что представленный ФИО2 отчёт не может использоваться для определения размера страхового возмещения, стоимость услуг по его составлению не подлежит возмещению (л.д.82-83, 88-92).
В связи с отказом в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> и расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (том 2 л.д.33-34).
Финансовым управляющим ФИО4, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства по исследованию следов на транспортных средствах месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика).
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 16 января 2025 года № заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения транспортного средства: капот (вмятие); передний бампер (срыв правой части с кронштейна крепления). Остальные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (том 2 л.д.186-208).
Решением финансового уполномоченного ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение экспертизы (том 1 л.д.108-114).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).
Согласно пунктам 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика № 755-П). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По ходатайству стороны истца для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Положением № 755-П, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, составленному 18 июля 2025 года экспертом ООО «ДВ-эксперт» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Положением № 755-П, составляет: без учёта износа – <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты> (том 3 л.д.1-27).
Для выявления наличий разногласий по перечню, видам, степени и объему работ, экспертном проведено исследование фотоматериалов со сличением перечня повреждений указанного в актах осмотра транспортного средства и отражены в таблице № 2 заключения.
По результатам проведенного исследования актов осмотра, экспертом выявлены разногласия по перечню повреждений и степени ремонтных воздействий и проведено детальное исследование повреждений транспортного средства
Согласно представленным САО «ВСК» возражениям на результаты проведенной судебной экспертизы следует несогласие с её выводами, поскольку в заключении отсутствует исследования, позволяющие проверить доводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП. Также указывает на то, что в заключении эксперта применены среднерыночные цены, при этом проигнорированы справочники РСА, требования Единой методики и Методики Минюста. В связи с эти заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу.
Опрошенный в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи эксперт ООО «ДВ-Эксперт» ФИО7, проводивший судебную экспертизу, с целью разрешения противоречий, относительно доводов ответчика, пояснил, что при подготовке заключения были исследованы: извещение о ДТП; акты осмотра САО «ВСК»; экспертное заключение ООО «Авто-Экспертиза» и фотоматериалы, содержащиеся в материалах гражданского дела. По рассмотрению данных материалов было установлено, что автомобиль виновника <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, в результате чего и были причинены повреждения. Направление образования повреждений спереди назад по ходу направления автомобиля <данные изъяты> при блокирующем механизме образования. Трассологическое исследование не проводилось, так как в определении суда не ставился такой вопрос. В соответствии с Положением банка России № 755 такое исследование эксперт проводить не обязан. Все повреждения, которые были описаны в актах осмотра взаимосвязаны по направлению, соответствовали обстоятельствам ДТП и дополнительное трасологическое исследование не проводилось. У передней правой двери было повреждено только лакокрасочное покрытие в передней торцевой части в результате смещения переднего правового крыла назад. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен согласно Методике № 755-П. При проведении экспертизы были рассмотрены фотоматериалы, изучено извещение о ДТП, определена локализация повреждений по направлению и механизму удара. Повреждения транспортного средства соответствовали заявленным событиям.
Судом принято заключение судебной экспертизы ООО «ДВ-Эксперт» от 18 июля 2025 года № в качестве достоверного, допустимого, относимого и достаточного доказательства, поскольку заключение выполнено в соответствии с установленными требованиями и в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, уполномоченным лицом ООО «ДВ-Эксперт» - экспертом-техником ФИО7, имеющий образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств; стаж работы свыше 9 лет), включенным в реестр экспертов-техников Минюста РФ. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. В содержании заключения эксперта указана нормативная и специальная литература, используемая экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы, среди прочего указана Методика № 755-П заключение отвечает требованиям достоверности, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированное обоснование выводов и результатов оценки, не содержит противоречий, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, из общего объема имевшихся повреждений на автомобиле экспертом определены повреждения, которые отнесятся к рассматриваемому ДТП. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
В ходе проведения судебного заседания экспертом ФИО7 по поводу проведенной экспертизы и поставленных вопросов представителем ответчика в дополнительных пояснениях к иску ДД.ММ.ГГГГ даны исчерпывающие ответы относительно заявленных ответчиком противоречий в проведенной судебной экспертизе.
При этом, судом не могут быть приняты результаты экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 16 января 2025 года №, согласно которому заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения транспортного средства: капот (вмятие); передний бампер (срыв правой части с кронштейна крепления), при этом остальные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (том 2 л.д.186-208), поскольку оно противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам: актам осмотра повреждённого транспортного средства, фототаблицам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В возникших спорных правоотношениях, суд не усматривает правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
С учетом приведенных норм закона, учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме прямой выплаты в пределах <данные изъяты>, с учетом выбранной формы страхового возмещения, с учетом износа деталей автомобиля.
Таким образом, с учетом установленного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 с учетом износа на основании результатов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты>.
Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки и заявление ответчика о ее снижении, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном размере не произведена страховой организацией в течение 20 дней с момента подачи заявления истцом, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В силу требований ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Определение размера неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении дела не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем оснований для ее снижения не имеется.
С учётом положений ст.39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 4 октября 2024 года.
21 октября 2024 года САО «ВСК» выплатило ФИО2 <данные изъяты>.
30 октября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, представив в обоснование заключение эксперта ООО «Авто-Экспертиза» от 28 октября 2024 года.
20 ноября 2024 года САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за период с 2 ноября 2024 года (двадцатый день после 21 октября 2024 года – даты исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пределах лимита страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а именно (<данные изъяты>Х1%)Х 349 дней (по 2 ноября 2024 года по 17 октября 2025 года).
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд, исходя из характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, вызванных необходимостью для защиты нарушенного права, обращаться в суд, а также исходя из степени вины причинителя вреда, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая заявленный истцом размер морального вреда <данные изъяты> необоснованно завышенным.
Так, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>Х50%)
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19, ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ составляют <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> (в размере суммы налога, от уплаты которого освобождён истец) и требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ВСК», <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также моральный вред в размере <данные изъяты>.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ВСК», <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 31 октября 2025 года.
Судья Н.Ю. Богатырева