56RS0018-01-2022-001836-93

2-2385/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Автоэкспресс, ссылаясь на то, что ... года между ними заключен опционный договор «АВТОУверенность». За право заявить требование по опционному договору им уплачено 113 220,0 руб.. Вместе с тем требования по договору истцом не заявлены, услуги в рамках договора ответчиком не оказаны. 13.01.2022 г. истец направил ООО «Автоэкспресс» требование о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просил суд признать недействительным как ущемляющий права потребителя пункт 5 договора, определяющий подсудность при разрешении споров по договору в Мещанском районном суде г. Москвы; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 113220,0 руб., неустойку за период с 08.02.2022 г. по 18.02.2022 г., моральный вред в размере 20000,0 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46000,0 руб..

Истец в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивая на заявленных требованиях.

В судебное заседание ответчик ООО «Автоэкспресс», третье лицо АО «Экспобанк» своих представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; ООО Автоэкспресс в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, возражая против удовлетворения требований истца как необоснованных; ходатайство АО Экспобанк об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела следует, что ... ФИО2 обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о заключении опционного договора «АВТОуверенность».

В этот же день между ФИО3 и ООО «Автоэкспресс» подписаны индивидуальные условия опционного договора «АВТОуверенность» ...

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что .... между ФИО4 и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор ...

Согласно пункту 1 опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию ФИО4 приобрести транспортное ..., идентификационный номер ..., по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № ... от ... указанной в ставке кредитора АО «Экспобанк», в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности ... по кредитному договору.

За право предъявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 113 220,0 руб.. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (пункт 3 опционного договора).

Факт исполнения обязательств по опционному договору ... от .... подтвержден представленными в материалы гражданского дела заявлением на перечисление денежных средств, информацией о движении денежных средств по кредитному счету ФИО2 (ответ на запрос от ... г. № ...) и в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО Автоэкспресс.

.... ФИО2 обратился в ООО «Автоэкспресс» с требованиями о расторжении договора, возврате денежной суммы, уплаченной по договору.

Требования ответчиком добровольно не удовлетворены, что ответчик подтвердил в письменном возражении на иск.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 5 спорного договора определена подсудность споров и разногласий в Мещанском районном суде г. Москвы, что противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №.2300-1 «О защите прав потребителей», а потому, в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона, соответствующее условие договора является ничтожным.

В силу положений п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор от ... г. заключен на срок ... месяцев, с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы, уплаченной по договору, истец обратился ...

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Сведения о размере расходов, понесенных ООО Автоэкспресс в ходе исполнения договора, ответчик не представлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, положения которого также указаны в п. 3 Договора, оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Поскольку потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании пункта 5 опционного договора ничтожным, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 192 918 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, судом не принимается.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу по приобретению автомобиля по цене равной общей сумме остатка задолженности гражданина по кредитному договору, заключенному им исключительно в личных, семейных, домашних, бытовых целях, не связанных с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Как усматривается из представленных доказательств, .... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении опционного договора и возврате оплаченной по нему денежной суммы, которая получена ответчиком ... (отчет об отслеживании).

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком в письменном отзыве.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств вопреки суд пришел выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по правилам ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 08.02.2022 г. по 18.02.2022 г. в размере 37362,0 руб. (= ... дн.).

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 151582,0 руб., штраф в размере 50% от указанной суммы составит 75791,0 руб..

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, применяя положения п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 37362,0 руб. до 10 000 руб., штраф с 75791,0 руб. до 20000,0 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор от ... г., платежное поручение № ... от ... г. о перечислении денежных средств в размере 46000,0 руб..

Учитывая объём помощи, оказанной представителем в рамках данного гражданского дела, сложность спора, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 3000,0 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать пункт 3 опционного договора АВТОУверенность» № ... от ... года недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 113220,0 рублей, неустойку за период с 08 февраля 2022 года по 18 января 2022 года в размере 10000,0 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000,0 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 147220,0 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 4144,4 руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 13.07.2022 г..

Судья: Харченко Н.А.