Решение по делу № 2-2857/2025 от 31.10.2025 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах ЛИЦО_2, обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель процессуального истца помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.Н., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2857/2025

УИД 42RS0009-01-2025-003105-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 31 октября 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.

при секретаре Нагеева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах ЛИЦО_2 к ЛИЦО_7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах ЛИЦО_2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 14.02.2024 по 19.02.2024 неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом защиты денежных средств, похитило у ЛИЦО_2 денежные средства в общей сумме 4 984 400 рублей, тем самым причинив ЛИЦО_2 материальный ущерб в значительном размере. В ходе предварительного расследования установлено, что банковский счет ###, на который ЛИЦО_2, будучи введённой в заблуждение и не осознавая характер и правовые последствия своих действий, перевела денежные средства в размере 1 132 000 рублей, открыт в АО «Альфа-Банк» и принадлежит ЛИЦО_1 Истец, ссылаясь на ст.ст.60, 1102, 1109, 1107 ГК РФ, полагает неосновательным обогащением получение денежных средств ответчиком в размере 1 132 000 рублей; за пользование денежными средствами предусмотрены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, с 21.02.2024 по день вынесения судом решения.

Лицо, в интересах которого заявлены исковые требования – ЛИЦО_2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ЛИЦО_1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены судом публично - путем размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.Н., возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отделом расследований преступлений на территории обслуживания Отдела полиции ### Следственного управления Министерства внутренних дел России по ..., **.**.**** возбуждено уголовное дело ### по признаку преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ЛИЦО_2 денежных средств.

Постановлением от 21.02.2024 ЛИЦО_2, **.**.**** г.р. признана потерпевшей по уголовному делу ###.

Органами предварительного следствия установлено, что что в период времени с 14.02.2024 по 19.02.2024 неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом защиты денежных средств, похитило у ЛИЦО_2 денежные средства в общей сумме 4 984 400 рублей, тем самым причинив ЛИЦО_2 материальный ущерб в значительном размере.

В ходе предварительного расследования установлено, что банковский счет ###, на который ЛИЦО_2, будучи введённой в заблуждение и не осознавая характер и правовые последствия своих действий, перевела денежные средства в размере 1 132 000 рублей, открыт в АО «Альфа-Банк» и принадлежит ЛИЦО_1

15.02.2024 около 18 час. 00 мин. по адресу ... ТРК «...» банкомат АО «Альфа-банк» на счет ### карта ### потерпевшая ЛИЦО_2 произвела шесть транзакций (100 000, 370 000, 285 000, 230 000, 137 000, 10 000) общей сумме 1 132 000 рублей, в связи с чем неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами на общую сумму в размере 1 132 000 рублей, принадлежащих ЛИЦО_2

Допрошенная по указанным обстоятельствам ЛИЦО_2 показала, что владелец банковского счета ей неизвестен, представил чеки по операции АО «Альфа Банк» от 15.02.2024 банкомат ### операции ###, ###, ###, ###, ###, ### на общую сумму перевода денежных средств – 1 132 000 рублей «внесение наличных пачкой».

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Оперативным путем установлена принадлежность счета в банке АО «Альфа-банк» ###, ЛИЦО_1, **.**.**** г.р., паспорт серия ### ###, выдан **.**.**** ... адрес: ....

Из ответа АО «Альфа Банк» следует, что 15.02.2024 на банковский счет банка АО «Альфа Банк» ### ответчика ЛИЦО_1, открытый **.**.****, поступили денежные средства в сумме 1 132 000 рублей, что также следует из выписки по движении денежных средств на счете ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства наличия у него оснований для получения 1 132 000 рублей от истца.

Вопреки доводам ответчика, разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.

Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 1 132 000 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащение, и добровольно истцу не возвращены. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было, доказательств обратного суда не представлено.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку ЛИЦО_1 допущена возможность использования третьими лицами его банковского счета в кредитной организации, в том числе путем возможного использования его банковской карты, в результате чего были совершены неустановленными лицами противоправные действия в отношении ЛИЦО_2, следовательно, именно на ЛИЦО_1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Таким образом суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет материального истца, которое суд взыскивает с ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, в пользу ЛИЦО_2 в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку судом установлено необоснованное удержание ответчиком денежных средств истца, подлежат удовлетворению требования прокурора о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 21.02.2024 по день вынесения судом решения с учетом ключевой ставки Банка России.

Резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### оглашена 31.10.2025, таким образом период расчета процентов за пользование денежными средствами производится за период с 21.02.2024 по 31.10.2025 (619 дн.). При сумме долга в размере 1 132 000,00 рублей, сумма процентов составила: 358 866,61 рублей

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

21.02.2024 – 28.07.2024

159

366

78 683,28

29.07.2024 – 15.09.2024

366

27 279,34

16.09.2024 – 27.10.2024

366

24 681,31

28.10.2024 – 31.12.2024

366

42 218,03

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

103 554,74

09.06.2025 – 27.07.2025

365

30 393,42

28.07.2025 – 14.09.2025

365

27 354,08

15.09.2025 – 26.10.2025

365

22 143,78

27.10.2025 – 31.10.2025

365

16,5

2 558,63

Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 132 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 31.10.2025 в сумме 358 866 рублей 61 копейка.

Исходя из существа постановленного решения, учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 35 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 1 132 000 рублей составляет 26 320 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЛИЦО_8, **.**.**** года рождения, (паспорт серия ### ###, выдан **.**.**** ... в пользу ЛИЦО_2, **.**.**** года рождения, уроженки: д. ... ... (паспорт серия ### ###, выдан **.**.**** ...), неосновательное обогащение в размере 1 132 000 (один миллион сто тридцать две тысячи) рублей 00 копеек;

Взыскать с ЛИЦО_9, **.**.**** года рождения, (паспорт серия ### ###, выдан **.**.**** ...), в пользу ЛИЦО_2, **.**.**** года рождения, уроженки: д. ... ... (паспорт серия ### ###, выдан **.**.**** ... проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 358 866 рублей (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 61 копейка, а также с даты, следующей за вынесением решения суда по день фактической уплаты долга истцу с учетом ключевой ставки Банка России на этот период.

Взыскать с ЛИЦО_10, **.**.**** года рождения, (паспорт серия ### ###, выдан **.**.**** ...), в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 320 (двадцать шесть тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья О.А. Трефилова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →