УИД № 67RS0003-01-2023-004374-96

производство № 2-157/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при помощнике судьи Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 о признании незаконной услуги по предоставлению отсрочки платежа, учете платежа, признании даты исполнения обязательств по кредитному договору, взыскании денежных средств за незаконно оказанную услугу, снятии обременения с залогового недвижимого имущества, исключении сведений из бюро кредитных историй, взыскании морального вреда и по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609, Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Смоленской области с требованием о признании недействительным договора ипотечного кредитования, возложении обязанностей по возврату средств материнского капитала и восстановлению права на использование средств материнского капитала, снятию обременения с недвижимого имущества, исключению сведений из бюро кредитных историй. В обоснование заявленных требований указав, что 30.03.2011 они заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 100972 (ипотечный кредит) с ПАО «Сбербанк» на сумму 2 500 000 руб. с дифференцированными платежами по кредиту.

29.11.2011 истцы произвели первое частичное досрочное погашение основного сумму 300 000 руб. Банком перерасчет графика платежей не был составлен.

02.08.2013 истцами было произведено снова частичное досрочное погашение на сумму 165 000 руб., перерасчет не сделан, такая же ситуация с досрочным погашением на сумму 600 000 руб. от 20.09.2013. Весь этот период банк начислял проценты на всю сумму долга, а досрочное погашение учел в счет будущих платежей по основному долгу, в нарушение п. 2.8 договора, согласно которому при досрочном погашении части кредита проценты начисляются на оставшуюся сумму задолженности по кредиту.

Что привело к незаконному распределению средств материнского капитала при досрочном погашении 07.04.2014 в размере 429408 руб. 50 коп., удержав в погашение процентов 61732 руб. 72 коп. Также неправомерно списаны средства областного материнского капитала, поступившие 23.08.2016 в размере 163300 руб.

Банк отказался перерасчетать график платежей. На момент обращения с иском произведено более 150 платежей и в связи с ошибкой, произведенной в начале действия договора, произвести перерасчет не представляется возможным.

В связи с незаконным использованием средств материнского капитала, считают необходимым его исключить из числа платежей по данному договору.

Указывают, что за весь период действия договора условия исполнялись банком до момента первого досрочного погашения, а именно в период с мая по октябрь 2011 года, что по отношению к общему сроку действия договора составляет 2,5 %. Такая сделка не является действительной, так как имеет существенные нарушения, повлекшие за собой финансовые потери для второй стороны.

Сумма причиненного ущерба составила 3808219 руб. 53 коп. (общая сумма платежей) – 429408 руб. 50 коп. (материнский капитал) – 163300 руб. (областной материнский капитал) – 2 500 000 руб. (сумма основного долга) = 715511 руб. 03коп.

Просили признать договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (ипотечный кредит) от 30.03.2011 с ПАО «Сбербанк» на сумму 2500000 руб. недействительным; обязать ПАО Сбербанк вернуть средства материнского капитала в бюджет; восстановить право на использование средств материнского капитала с учетом индексации; снять обременение с залогового недвижимого имущества жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с ПАО Сбербанк излишне уплаченные средства в размере 715511 руб. 03 коп.; обязать ПАО Сбербанк исключить сведения из Бюро кредитных историй, содержащие негативную информацию о них, как о недобросовестных должниках.

Уточнив исковые требования, истцы указали, что дифференцированный платеж должен быть рассчитан по формуле: X = S/n + SPd/G/100, где: Х – размер дифференцированного платежа; S – размер основного долга; Р – процентная ставка; d – количество дней в расчетном периоде; G – количество дней в году; n – число месяцев до закрытия долга.

В целях частично досрочного погашения кредита были использованы средства материнского капитала 07.04.2014 в размере 429408 руб. 50 коп., средства областного материнского капитала, поступившие 23.08.2016 в размере 163 300 руб. Банк отказался перерасчитать график платежей. В 2020 году им так и был выдан старый первичный график, как будто и не было досрочного погашения основного долга. Регулярно обращаясь в банк с данным вопросом, им всегда было отказано в предоставлении расчета, так при обращении за перерасчетом 22.08.2023 банк вообще не смог предоставить такой график, так как в программе не работает калькулятор и по их кредитному договору вообще ничего не формируется.

Таким образом, учитывая досрочное погашение в счет будущих платежей, которых ранее внесено и хватало до 2019 года, банк средства материнского капитала начал учитывать спустя 5 лет (т.е. с 2019 года), добавив платежей по процентам без дифференциации. После внесения средств материнского капитала банком было добавлено еще 47 платежей по процентам (в среднем по 11700 руб. в месяц), превышающих материнский капитал, и лишив их права на индексацию.

Целью внесения материнского капитала было частичное досрочное погашение основного долга и улучшение положения заемщика. Данная цель при таком распределении платежей достигнута не была. А сами дифференцированные платежи отодвинулись до 2024 года.

Оставив письменное обращение о перерасчете дифференцированных платежей по кредиту за весь период действия кредитного договора, банк отказал, мотивировав это тем, что платежи зачислены в погашение основного долга будущих периодов. Сформировать якобы возникшую задолженность возможно только в случае произведения полного расчета, с уточнением графиков платежей при каждом моменте досрочного погашения.

По принципу дифференцированных платежей каждый последующий платеж должен быть меньше предыдущего, а с 2024 года платежи увеличиваются вдвое, и являются окончанием первоначального графика без досрочного погашения. Такой расчет значительно ухудшает положение заемщика и по всем признакам больше похож на кредитные каникулы, за которыми они не обращались (навязанная услуга).

В соответствии с условиями кредитного договора п. 5.14 Созаемщикам может быть предоставлена отсрочка погашения кредита в случае рождения ребенка на срок до достижения ребенком 3-х лет. Данным пунктом также указано, что в период отсрочки производится уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.7 договора ежемесячно. При оказании такой услуги банком в состав платежей учитываются только проценты на остаток долга. И не учитываются платежи по основному долгу, не предъявляются к уплате. Однако, Заемщики за такой услугой не обращались. Заемщики наоборот своими действиями и внесением сумм сверх ежемесячного платежа стремились к скорейшему уменьшению задолженности и снижению ежемесячного платежа по кредитным обязательствам.

Таким образом, кредит становится недоступным к ежемесячному списанию основного долга, любой вносимый платеж сверх начисленных процентов учитывается только в будущих платежах, создавая новые платежи в будущем только по процентам.

Таким образом, за весь период действия договора условия исполнялись момента первого досрочного погашения, а именно в период с мая по октябрь 2011 года, что по отношению к общему сроку действия договора составлен 2,5%. Такая сделка не является действительной, т.к. имеет существенные нарушения, повлекшие за собой финансовые потери для второй стороны. На сегодняшний день произведено более 140 неправильны платежей, не соответствующих формуле расчета дифференцированного платежа.

В связи с незаконным использованием средств материнского капитала и недостижением цели частичного досрочного погашения (уменьшение срока кредита либо уменьшение ежемесячных платежей по основному долгу), считают необходимым его исключить из числа платежей по данному «договору». )

Заемщику при подписании договора был предоставлен ориентировочный график платежей, однако последующие графики не составлялись и не были предоставлены ни заемщику, ни в предварительном судебном заседании. Заемщик обоснованно полагал о необходимости составления графика в связи с тем, что ранее график составлялся.

Непредставление графика платежей по кредиту вводит заемщика в заблуждение относительно сумм предстоящих платежей и правильности исчисления ежемесячного платежа. О чем заемщику стало известно в момент получения справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту от 21.08.2023. В связи с чем, считают необходимым исчислять срок исковой давности с момента, когда заемщику стало известно о нарушении его прав.

Отказ Банка в предоставлении актуального графика платежей ни Заемщику, ни суду в судебном процессе по данному договору, свидетельствует о том, что действия Банка выходят за рамки договора и не соответствуют его условиям. Соответственно, все платежи произведенные заемщиком за период с 10.12.2011 по 10.03.2024 не являются платежами по погашению кредита и не могут входить в график погашения кредита.

Отсутствие в составе ежемесячного платежа суммы в погашение задолженности по основному долгу лишает заемщика права на погашение основного долга ежемесячно с целью выкупа заложенного имущества, а также влечет риск утраты данной недвижимости в пользу кредитной организации.

Так Банк подменяет услугу ипотечного кредитования услугой предоставлений кредитных каникул, отсрочки платежа. Такие действия Банка подпадают под понятие «мисселинг».

Центральный Банк России трактует их как Вид недобросовестного поведения участников финансового рынка. «Термин «мисселинг» (misselling) нередко используется для обозначения любой неприемлемой практики или недобросовестного поведения финансовых организаций при их взаимодействии с потребителями и инвесторами. Однако сам по себе он имеет более узкое значение: это продажа одного финансового продукта под видом другого, то есть лишь один из вариантов недобросовестного поведения.

Так, вместо действий, предусмотренных законодательством при досрочном погашении части кредита, а именно - сокращение срока кредита или размера ежемесячного платежа, и как следствие - составление нового графика платежей, Банком была навязана и предоставлена услуга кредитных каникул (отсрочки платежа).

Исходя из обстоятельств данного дела, по мнению стороны истцов, усматривается недобросовестное поведение Банка, а именно - отказ в предоставлении информации по кредитному договору, графика платежей, правил предоставления кредита, отказ в перерасчете графика в связи с досрочными погашениями, что явно противоречит интересам потребителя.

По состоянию на 17.06.2025 в личном кабинете Сбербанка сформировался график платежей по кредиту, который в очередной раз подтверждает отсутствие корректного расчета при досрочных платежах, тело кредита в указанные выше периоды не изменяется (график прилагается).

Таким образом, услуга оказанная банком по предоставлению отсрочки платежа (кредитных каникул) после досрочных погашений в период с 10.12.2011 по 10.03.2024 является незаконной (с момента первого досрочного погашения 29.11.2011 в размере 300000 руб., расчет ежемесячных платежей и уплата производились корректно в рамках действующего договора). Оказание данной услуги причинило финансовый вред Заемщикам в виде всех уплаченных в этот период денежных средств, и списанных Банком в уплату процентов, в собственную прибыль, в размере 1 591 499,19 руб. (расчет прилагается).

Ссылаясь на положения п. 19 ст. 5, п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 14, ст. 16, п. 2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просят (в редакции уточненного искового заявления от 08.08.2025) признать незаконной услугу по предоставлению отсрочки платежа (кредитных каникул) после досрочных погашений в период с 10.12.2011 по 10.03.2024; платежи, внесенные после первого досрочного погашения 29.11.2011 учесть в счет погашения основного долга; признать датой исполнения обязательств по договору 23.08.2016 в связи полной оплатой основного долга; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу истцов денежные средства, уплаченные за незаконно оказанную услугу, в размере 1591499 руб. 19 коп. по 795 749 руб. 59 коп. в пользу ФИО1 и ФИО2; взыскать с ПАО «Сбербанк» штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; снять обременение с залогового недвижимого имущества жилого дома по адресу: <адрес>А; обязать ПАО «Сбербанк» исключить сведения из Бюро кредитных историй, содержащие негативную информацию о них как о недобросовестных должниках; взыскать с ПАО «Сбербанк» моральный вред в размере 517 557 руб. 61 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>.

ПАО «Сбербанк», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 30.03.2011 между ПАО Сбербанк и ответчиками заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по которому Банк обязался открыть созаемщикам невозобновляемую кредитную линию кредитную линию на строительство объекта недвижимости – жилого дом, по адресу: <адрес>-А по программе «Молодая семья» на сумму 2500000 руб. под 15 % годовых на срок по 02.04.2031. Согласно п. 2.3 кредитного договора выдача кредита производится частями в пределах неиспользованного остатка невозобновляемой кредитной линии (2500000 руб.) частями в течение 24 месяцев от даты выдачи первой части кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору на основании заключенного сторонами договора ипотеки № от 30.03.2011. в залог Банку были предоставлены объекты недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 67:27:0030729:80 и земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030729:59, площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>-А. (п. 5.2 кредитного договора, п. 1.2 договора ипотеки № от 30.03.2011). В соответствии с условиями пунктов 2.6, 2.7 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366, соответственно) (п. 3.5 кредитного договора). Согласно заявлению созаемщика на выдачу кредита наличными деньгами от 27.04.2011 ФИО1 в счет предоставленного кредита по кредитному договору 27.04.2011 была выдана часть кредита в сумме 1250000 руб. В соответствии со срочным обязательством № от 27.04.2011, подписанным созаемщиками ФИО1 и ФИО2, последние обязались: производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 01.05.2011 по 02.04.2031 в сумме 5208,34 руб. (последний платеж в сумме 5206,74 руб.), а также ежемесячно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с кредитным договором и одновременно с погашением основного долга по кредиту (пункты 2 и 3 срочного обязательства № от 27.04.2011). По заявлению созаемщика на выдачу кредита наличными деньгами от 19.05.2011 ФИО3 в счет предоставленного кредита по кредитному договору 19.05.2011 была выдана часть кредита в сумме 370000 руб. (второй транш). В соответствии со срочным обязательством № от 19.05.2011, подписанным созаемщиками ФИО1 и ФИО2, по полученной части кредита в сумме 370000 руб. последние обязались: производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 01.06.2011 по 02.04.2031 в сумме 1548,12 руб. (последний платеж в сумме 1547,44 руб., а также ежемесячно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с кредитным договором одновременно с погашением основного долга по кредиту (пункты 2 и 3 срочного обязательства № от 19.05.2011). По заявлению созаемщика на выдачу кредита наличными деньгами от 02.06.2011 ФИО3 в счет предоставленного кредита по кредитному договору 02.06.2011 была выдана часть кредита в сумме 100 000 руб. (третий транш). B соответствии со срочным обязательством № №, подписанным созаемщиками ФИО1 и ФИО2, по полученной части кредита в сумме 100000 руб. последние обязались: производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 01.07.2011 по 02.04.2031 в сумме 420,17 руб. (последний платеж в сумме 419,71 руб.), а также ежемесячно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с кредитным договором и одновременно с погашением основного долга по кредиту (пункты 2 и 3 срочного обязательства №). По заявлению созаемщика на выдачу кредита наличными деньгами от 09.06.2011 ФИО3 в счет предоставленного кредита по кредитному договору 09.06.2011 была выдана часть кредита в сумме 150000 руб. (четвертый транш). B соответствии со срочным обязательством №, подписанным созаемщиками ФИО1 и ФИО2, по полученной части кредита в сумме 150000 руб. последние обязались: производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 01.07.2011 по 02.04.2031 в сумме 630,26 руб. (последний платеж в сумме 628,38 руб.), а также ежемесячно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с кредитным договором и одновременно с погашением основного долга по кредиту (пункты 2 и 3 срочного обязательства №). По заявлению созаемщика на выдачу кредита наличными деньгами от 01.08.2011 ФИО1 в счет предоставленного кредита по кредитному договору 01.08.2011 была выдана часть кредита в сумме 200000 руб. (пятый транш). B соответствии со срочным обязательством №, подписанным созаемщиками ФИО1 и ФИО2, по полученной части кредита в сумме 200000 руб. последние обязались: производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 01.09.2011 по 02.04.2031 в сумме 847,46 руб. (последний платеж в сумме 846,90 руб.), а также ежемесячно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с кредитным договором и одновременно с погашением основного долга по кредиту (пункты 2 и 3 срочного обязательства №). По заявлению созаемщика на выдачу кредита наличными деньгами от 12.08.2011 ФИО3 в счет предоставленного кредита по кредитному договору 12.08.2011 была выдана часть кредита в сумме 430000 руб. (шестой транш). B соответствии со срочным обязательством №, подписанным созаемщиками ФИО1 и ФИО2, по полученной части кредита в сумме 430000 руб. последние обязались: производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 01.09.2011 по 02.04.2031 в сумме 1822,04 руб. (последний платеж в сумме 1820,60 руб.), а также ежемесячно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с кредитным договором и одновременно с погашением основного долга по кредиту (пункты 2 и 3 срочного обязательства №). В силу п. 5.12 кредитного договора обязательства созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 10.07.2023 по 24.11.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 964538,25 руб., в том числе: просроченные проценты - 64348,23 руб., просроченный основной долг - 900190,02 руб. После подачи искового заявления в суд задолженность была частично погашена. По состоянию на 05.06.2025 задолженность по кредитному договору составляет 517557 руб. 61 коп., а именно: просроченные проценты - 64348 руб. 23 коп., просроченный основной долг - 450190 руб. 02 коп., неустойка - 3019 руб. 36 коп. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. 24 октября 2023 года ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. В соответствии с п. 4.3.4 договора ипотеки № от 30.03.2011 залогодержатель (Банк) имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем, созаемщиками обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором. Нарушения, допущенные созаемщиками при исполнении обязательств по возврату кредита по кредитному договору №, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4612700 руб.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 03.03.2011, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 30.03.2011 за период с 10.07.2023 по 05.06.2025 (включительно) в размере 517557,61 руб. (просроченные проценты - 64348,23 коп., просроченный основной долг - 450190,02 руб., неустойку - 3019,36 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24845,38 руб., а всего – 542403,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью 385,6 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>-А, и земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>А, - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи предмета залога 14 142940 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.04.2024 данные дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением суда производство в части исковых требований Т.А.ВБ., ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609, Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Смоленской области о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № (ипотечный кредит) от 30.03.2011 с ПАО «Сбербанк» на сумму 2500000 руб. недействительным; обязании ПАО Сбербанк вернуть средства материнского капитала в бюджет; восстановлении право на использование средств материнского капитала с учетом индексации прекращено в связи с отказом ФИО1, ФИО2 от иска в данной части исковых требований.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали, исковые требования ПАО Сбербанк не признали, поддержав доводы письменных возражений (т. 2 л.д. 98-101, т. 4 л.д. 156-158).

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, также представили письменные возражения на иск Т.А.ВБ., ФИО2 (т. 2 л.д. 171-173).

Ответчик ОСФР по Смоленской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела Отделение фонда извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив суду пояснения по делу, в которых подтвердили перечисление денежных средств материнского (семейного) капитала, представив письменный отзыв (т. 1 л.д. 74-75).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменную позицию (т. 3 л.д. 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в тех случаях, когда условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям (график платежей), нарушение заемщиком срока возврата очередной части кредита дает право кредитору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и установленных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что 30.03.2011 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее – кредитный договор), по условиям которого созаемщикам была открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме 2500000 руб. на цели инвестирования строительства жилого дома под 15% годовых, сроком до 02.04.2031.

Кредит выдавался по программе «Молодая семья» на инвестирование индивидуального строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

Выдача частей кредита была произведена 27.04.2011 в сумме 1250000 руб., 19.05.20211 в сумме 370000 руб., 02.06.2011 в сумме 100000 руб., 09.06.2011 в сумме 150000 руб., 01.08.2011 в сумме 200000 руб., 12.08.2011 в сумме 430000 руб.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.5 выдача первой части производится после оформления срочного обязательства.

Порядок погашения кредита, уплаты процентов и неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрен условиями п.п. 2.6-2.9 и раздела 3 кредитного договора. Размер ежемесячного платежа в погашение основного долга определяется на основании подписанного Созаемщиками при выдаче частей кредита срочного обязательства.

В связи с чем стороны пришли к соглашению, что погашение задолженности по кредиту (основному долгу) осуществлялось на основании срочного обязательства, уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.7 кредитного договора.

При этом срочный график отсутствовал, поскольку по условиям кредитного договора отсутствовали ограничения в количестве, сумме платежей, однако погашение должно было осуществляться равными платежами, начиная с 1-го числа месяца, следующего за получением кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.п. 2.6, 2.7), в связи с чем точный график погашения отсутствовал.

Согласно п. 5.9. кредитного договора Созаемщики вправе производить досрочное полное или частичное погашение кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора при досрочном погашении части кредита до наступления срока следующего платежа Созаемщики производят ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числе месяца, следующего за платежным.

Согласно п. 2.9 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Созаемщиками в погашение долга по кредитному договору были внесены денежные средства:

29.11.2011 в сумме 300000 руб., которые в соответствии с очередностью погашения были распределены, при отсутствии просроченной задолженности: 20149,06 руб. на погашение срочных (текущих) процентов, 279850,94 руб. на погашение основного долга, задолженность была уменьшена с 2451468,64 руб. до 2171617, 79 руб.

02.08.2013 в сумме 165000 руб., которые в соответствии с очередностью погашения были распределены, при отсутствии просроченной задолженности: 18521,29 руб. на погашение срочных (текущих) процентов, 146 478,71 руб. на погашение основного долга, задолженность была уменьшена с 2147 610,31 руб. до 2001131,60 руб.

20.09.2013 в сумме 600000 руб., которые в соответствии с очередностью погашения были распределены, при отсутствии просроченной задолженности: 40296,76 руб. на погашение срочных (текущих) процентов, 559 703,24 руб. на погашение основного долга, задолженность была уменьшена с 2001 131,60 руб. до 1441 428,36 руб.

07.04.2014 поступили средства материнского (семейного) капитала в сумме 429408,50 руб., которые в соответствии с наличием непогашенной просроченной задолженности по процентам на сумму 39222, 74 руб. и задолженности по неустойке в размере 1117,60 руб. были распределены: 39222,74 руб. на погашение просроченной задолженности по процентам, 22509,98 руб. на погашение срочных (текущих) процентов, 367675,78 руб. на погашение основного долга, задолженность была уменьшена с 1441 428,36 руб. до 1073752,58 руб.

23.08.2016 поступили средства материнского (семейного) капитала в сумме 163300 руб., которые в соответствии с наличием непогашенной просроченной задолженности по процентам на сумму 33 665,54 руб. и задолженности по неустойке в размере 1416,99 руб. были распределены: 33 665,54 руб. на погашение просроченной задолженности по процентам, 10 081,19 руб. на погашение срочных (текущих) процентов, 119553,27 руб. на погашение основного долга, задолженность была уменьшена с 1069 481,70 руб. до 949928,43 руб.

Также 19.09.2024 после подачи искового заявления Созаемщиками в погашение долга по кредитному договору были внесены денежные средства в размере 450000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

24.10.2023 в адрес ФИО1, ФИО2 кредитором направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, неустойки не позднее 23.11.2023.

Указанное требование ФИО1, ФИО2 до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Вопреки доводам ФИО1, ФИО2 денежные средства, поступившие в погашение кредитного обязательства 07.04.2014 и 23.08.2016 как средства материнского (семейного) капитала не были направлены на погашение неустойки, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 05.06.2025 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 30.03.2011 образовалась просроченная задолженность в размере 517 557,61 руб., в том числе: просроченный основной долг 450190,02 руб., просроченные проценты 64348,23 руб., неустойка 3019,36 руб.

Суд соглашается с представленными ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 расчетами, относясь критически к конррасчету, представленному ФИО1, ФИО2

Доказательств обращения ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк произвести перерасчет графика платежей по спорному кредитному договору, а также иных доказательств нарушений прав соистцов со стороны ПАО Сбербанк в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, суд относится критически доводам Т.А.ВБ., ФИО2, указанным в обоснование исковых требований, как к голословным, несостоятельным и основанном на неправильном толковании законодательства.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем требование ПАО Сбербанк о досрочном взыскании с Созаемщиков оставшейся суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению, кредитный договор расторжению, а исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании незаконной услуги по предоставлению отсрочки платежа, и производные от них исковые требования об учете платежа, признании даты исполнения обязательств по кредитному договору, взыскании денежных средств, за незаконно оказанную услугу, снятии обременения с залогового недвижимого имущества, исключении сведений из бюро кредитных историй, взыскании морального вреда отказу.

Разрешая требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской залог земельных участков, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В пункте 2 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 23.05.2025, рыночная стоимость на 15 мая 2025 года предмета залога – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 14641473 руб., земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3037202 руб., а рыночная стоимость указанных земельного участка с расположенным на нем жилым домом 17678675 руб. (т. 4 л.д. 3-94).

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения №, данного в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, у суда не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а его выводы согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы, в связи с чем, оно принимается судом за основу при вынесении решения, при этом оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Стороны выводы вышеназванного экспертного заключения, сделанные в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, не оспаривали.

Вместе с тем, учитывая, что размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, составляет 2,9 % (517557,61 руб. / 17678675 руб.*100%) от суммы задолженности по кредитному договору, то есть менее 5 %, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с указанными нормами, с ФИО1, Т.В.ВБ. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24845, 38 руб., уплаченные ПАО Сбербанк согласно платежному поручению № от 04.12.2023, в равных долях в размере 12422,69 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) к ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 (ИНН №) о признании незаконной услуги по предоставлению отсрочки платежа, учете платежа, признании даты исполнения обязательств по кредитному договору, взыскании денежных средств за незаконно оказанную услугу, снятии обременения с залогового недвижимого имущества, исключении сведений из бюро кредитных историй, взыскании морального вреда, отказать.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.03.2011.

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 30.03.2011 за период с 10.07.2023 по 05.06.2025 (включительно) в размере 517557 руб. 61 коп. (просроченные проценты - 64348 руб. 23 коп., просроченный основной долг - 450190 руб. 02 коп., неустойка - 3019 руб. 36 коп.).

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №8609 (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12422 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12422 руб. 69 коп.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение составлено 18.11.2025.