Дело № 2-1182/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Залесного С.А.
при секретаре Стряпан О.О.
с участием: истца – ФИО1, представителей ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 270 900 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 453 рубля 04 копейки.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Skyline, г/н отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО10 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ Next, г/н №.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в связи с причинением вреда транспортному средству.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, после чего признало заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 129 100 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ФИО10 обратился к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Skyline, г/н отсутствует. Согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 1 161 700 рублей, с учетом износа – 612 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП – 496 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 67 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение оценки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО10 обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-24-94595/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО10
Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя ФИО10 на его правопреемника – ФИО1
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 270 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля 04 копейки, расходы по изготовлению рецензии в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Представители ответчика в судебном заседании предоставили рецензию на судебную экспертизу и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обосновании своих возражений пояснили, что в связи с тем, что обстоятельства заявленного события установлены Финансовым Уполномоченным, представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Также указали, что заключение судебного эксперта не соответствует Положениям «О единой методике» утв. ЦБ РФ, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным штрафным санкциям.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.
В соответствии с пунктом 110 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Skyline, г/н отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО10 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ Next, г/н №.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП застрахована не была
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в связи с причинением вреда транспортному средству.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, после чего признало заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 129 100 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ФИО10 обратился к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Skyline, г/н отсутствует. Согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 1 161 700 рублей, с учетом износа – 612 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП – 496 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 67 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение оценки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО10 обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-24-94595/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО10 Данное решение мотивировано тем, что по результатам экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» № У-24-94595/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 229 000 рублей, с учетом износа – 133 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП – 402 800 рублей.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и положенным в его основу заключением эксперта ООО «Е ФОРЕНС», представил рецензию, в соответствии с выводами которой исследование произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.
В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены доводы, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, в порядке статьи 79 ГПК РФ по правилам статьи 87 ГПК РФ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РИЕЛТ-ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, детально изучив предоставленные материалы, эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства NISSAN Skyline, г/н б/н, указанные в выводе по вопросу №, соответствуют и могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По второму вопросу:
Повреждения имеющиеся на т/c NISSAN Skyline, г/н б/н: Бампер передний - Разрыв в правой боковой верхней части, счесы ЛКП до пластика, наслоение вещества черного цвета на площади около 15%, доварийные повреждения в виде разрыва в правой угловой части и в левой боковой верхней части на общей площади доварийных повреждений менее 25%, следы некачественного ремонта в виде пайки пластика в правой внутренней части; Диск переднего правого колеса - Срезы и задиры металла на ободе и спицах диска на площади около 50%, доаварийные повреждения в виде среза металла на ободе диска на площади около 10 %; Зеркало правое наружное - Раскол с утратой фрагмента корпуса в нижней части, счесы ЛКП до пластика на общей площади повреждений около 30%; Капот - залом с деформацией ребер жесткости и каркаса в правой передней части на площади около 15%; Крыло переднее правое - Замятие с вытяжкой металла по всей длине элемента, заломы в задней кромочной части на общей площади повреждений около 80%, следы некачественного ремонта в виде отслоения шпаклевочного материала в задней части на площади около 20%; Подкрылок переднего правого колеса - заломы в верхней части; Фара передняя правая - Раскол корпуса; Дверь передняя правая - Замятие кромки в передней верхней части, счесы ЛКП до базового слоя в верхней части на общей площади около 30%, следы некачественного ремонта в виде отслоения шпаклевочного материала в передней части на общей площади около 15%; Фара передняя левая - Откол фрагмента рассеивателя в левой нижней части; Крыло переднее левое - замятия с образованием складок и заломов в передней и задней нижней части на площади около 40%; Облицовка порога правого - Отсутствие фрагмента в задней части, трещина в передней нижней части; Крыло заднее правое - Замятие с вытяжкой в центральной части на площади около 20%, следы некачественного ремонта в виде трещин шпаклевочного материала в верхней и задней арочной части, поверхностная коррозия в задней арочной части на площади около 20%; Бампер задний - Замятие с образованием заломов в правой угловой части, сколы ЛКП до пластика в центральной части на общей площади повреждений около 40%; Эмблема модели – Отсутствует; Эмблема правая - Частично отсутствует; Ручка крышки багажника - Отслоение ЛКП до пластика на площади около 30%; Крыло заднее левое - Наслоение вещества красного цвета, поверхностная коррозия в передней арочной части на площади около 20%; Брызговик крыла заднего левого – Отсутствует; Дверь передняя левая - Счесы ЛКП до базового слоя в передней части на площади около 20%; Подкрылок переднего левого колеса - Раскол в задней нижней части; Молдинг передней правой двери - Отслоение ЛКП до пластика на площади около 70%; Молдинг задней правой двери - Отслоение ЛКП до пластика на площади около 30%; Щиток передка - Сквозная коррозия в районе Frame номера; Панель передка - Раскол с утратой фрагментов в правой части, следы некачественного ремонта в виде пайки пластика на общей площади около 20%.
Повреждения т/с NISSAN Skyline, г/н б/н, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: Бампер передний - Разрыв в правой боковой верхней части, счесы ЛКП до пластика, наслоение вещества черного цвета на площади около 15%; Диск переднего правого колеса - Срезы и задиры металла на ободе и спицах диска на площади около 50%; Зеркало правое наружное - Раскол с утратой фрагмента корпуса в нижней части, счесы ЛКИ до пластика на общей площади повреждений около 30%; Капот - Залом с деформацией ребер жесткости и каркаса в правой передней части на площади около 15%; Крыло переднее правое - Замятие с вытяжкой металла по всей длине элемента, заломы в задней кромочной части на общей площади повреждений около 80%; Подкрылок переднего правого колеса - заломы в верхней части; Фара передняя правая - Раскол корпуса; Дверь передняя правая - Замятие кромки в передней верхней части, счесы ЛКИ до базового слоя в верхней части на общей площади около 30%.
Методы и технологии восстановительного ремонта т/с NISSAN Skyline, г/н б/н, относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: Бампер передний - Замена с повышенным износом в соответствии с Приложением 5 ЕМР 755-П, но не более 50 %, окраска новой части; Диск переднего правого колеса - Замена с повышенным износом в соответствии с Приложением 5 ЕМР 755-П, но не более 50 %, окраска новой части; Зеркало правое наружное - Замена, поставляется окрашенным в цвет кузова; Капот - Замена, окраска новой части; Крыло переднее правое - Замена с повышенным износом в соответствии с Приложением 5 EMP 755-П, но не более 50 %, окраска новой части; Подкрылок переднего правого колеса – Замена; Фара передняя правая – замена; Дверь передняя правая - Ремонт 1,3 н.ч., окраска после ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта т/с NISSAN Skyline, г/н б/н, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ЕМР 755-П, составляет: без учета износа запасных частей – 468 000 рублей, с учетом износа запасных частей – 257 100 рублей. Рыночная стоимость т/с NISSAN Skyline, г/н б/н на дату, близкую к дате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 451 548 рублей.
Согласно проведенному исследованию установлено, что проведение восстановительного ремонта TC NISSAN Skyline, г/н б/н признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него (без учета износа) превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, соответственно полная (конструктивная) гибель транспортного средства наступила. Величина стоимости годных остатков т/с NISSAN Skyline, г/н б/н, составляет 51 066 рублей 47 копеек.
Таким образом ущерб причиненный т/с NISSAN Skyline, г/н б/н, составляет 400 481 рубль 53 копейки.
В ходе проведения исследования экспертных заключений, предоставленных сторонами спора, установлены следующие нарушения требований и методик определения размера расходов на восстановительный ремонт.
В экспертном заключении № АТ13815148 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг», составленное по инициативе ответчика, установлены следующие нарушения: Нарушен п. 2,2 ЕМР 755-П, при установлении наличия и характера повреждений на транспортном средстве эксперт ФИО7, не установил имеющиеся повреждения подкрылка переднего правого колеса в виде заломов образованные в результате смещения крыла переднего правого внутрь, Нарушен п. 2.16 Приложение 2.3 ММЮ, неверно приняты ремонтные воздействия по устранению повреждений на капоте в виде залома с деформацией ребер жесткости и каркаса в правой передней части, согласно п. 2.16 Приложение 2.3 ММЮ необходимо принимать замену элемента.
Неверно приняты ремонтные воздействия по устранению повреждений на диске переднего правого колеса в виде срезов и задиров металла на ободе и спицах диска, диск не ремонтопригоден, для устранения данных повреждений согласно ГОСТ 33544-2015 Автомобильные транспортные средства. Колеса дисковые. Технические требования и методы испытаний следует принимать замену детали на новую.
В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, составленное по инициативе истца, установлены следующие нарушения: При определении среднерыночной стоимости т/с, эксперт ФИО8, не учел иные, имеющиеся доварийные и эксплуатационный повреждения на т/с NISSAN Skyline, г/н б/н, тем самым нарушил п. 2.3 часть 3 и п. 3.2 часть 3 ММЮ.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не согласился с выводами судебной экспертизы, представил рецензию ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта ООО «РИЕЛТ-ЭКСПЕРТ», согласно которым заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и как следствие является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов о причинно-следственной связи повреждений и о сумме ущерба. Исходя из изложенного, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить повторную судебную экспертизу, вызвать эксперта.
Проанализировав заключение судебного эксперта ООО «РИЕЛТ-ЭКСПЕРТ» суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
Доводы представителя ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.
В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случай, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.
С учетом изложенного, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена, страховщиком не исполнены обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в сроки, установленные законодательством, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в заявленном размере – 270 900 рублей.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, не выдано направление на ремонт на СТОА, отвечающее требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки. Размер неустойки согласно уточненным исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку за указанный период в размере 350 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля 04 копейки, расходы по изготовлению рецензии в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Почтовые расходы, расходы по изготовлению рецензии, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, подтверждены квитанциями об оплате и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере.
Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Заключение независимой экспертизы заключению ФИО2 №, проведенное по инициативе истца, было составлено от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения по обращению истца Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-94595/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки, удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 17 419 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 270 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля 04 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 17 419 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий: