Дело № 2-1361/2025

49RS0001-01-2025-000015-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного (далее – ДТП) происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.10.2024 в 14:55 часов на дороге ФАД Р-504 Якутск-Магадан 1503 км + 190 м в результате ДТП было повреждено транспортное средства истца – автомобиль <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП признан ФИО3, водитель автомобиля <данные изъяты>. Полис ОСАГО у виновника ДТП и собственника транспортного средства отсутствует. В действиях иных участников ДТП вины не обнаружено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 3 374 900 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3 374 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 625 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5, ответчик ФИО2 и его представители, третьи лица ФИО4 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частями 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2024 в 13 ч. 10 мин. на ФАД Р-504 Якутск-Магадан 1503 км + 190 м ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО4, движущемуся по ней. Произошло столкновение. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО1, что подтверждается представленной карточкой учета ТС МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.10.2024, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2024 с фототаблицей, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями участников ДТП от 07.10.2024.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ФИО2 Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, не застрахована, что подтверждается постановлением № от 07.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

При рассмотрении спора доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении ФИО3 транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП, не представлено.

При этом, оставление ФИО2 источника повышенной опасности без принятия исчерпывающих мер к исключению доступа к нему иных лиц (свободный доступ к ключам зажигания, документам) не свидетельствует о незаконности завладения транспортным средством ФИО3 в отсутствии заявления в отдел МВД об угоне транспортного средства. Сведений об обращении ФИО2 в Отделение МВД России с заявлением об угоне данного транспортного средства не имеется; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде ФИО2 факт добровольной передачи права управления транспортным средством ФИО3 не оспаривал.

Сам по себе факт передачи ключей собственником автомобиля и управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно данное лицо являлось законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 27 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявляя требование о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3 374 900 руб., истец сослался на экспертное заключение ИП ФИО16 № 1109/24 от 06.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 06.12.2024 без учета износа на заменяемые запасные части составила 4 340 200 руб., с учетом износа 3 374 900 руб.

В связи с оспариванием вины ФИО3 в совершении ДТП, а также размера заявленного к взысканию ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО17.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО18. № от 01.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 г. на дату ДТП 07.10.2024 составляет: с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 3 323 800 руб., без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 4 392 200 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 5 610 600 руб. Проведение восстановительного ремонта признано экспертом экономически целесообразным. Механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, отраженные в экспертном заключении № от 06.12.2024, в отношении которых произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в рамках настоящего экспертного исследования, являются следствием ДТП 07.10.2024. Повреждения ремня безопасности заднего левого, ремня безопасности заднего правого, термостата транспортного средства не подтверждены материалами дела и не могут быть отнесены к последствиям ДТП 07.10.2024.

По обстоятельствам произошедшего 07.10.2024 ДТП эксперт пришел к следующим выводам.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, должен был руководствоваться п.п. 1.2-1.5, 2.1.1 (1), 8.1-8.3, 10.1 ПДД, дорожным знаком 5.15.7.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, должен был руководствоваться п.п. 1.2-1.5, 9.1, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 4.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Аварийная ситуация возникла в момент, когда транспортное средство <данные изъяты>, двигаясь по прилегающей территории в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не останавливаясь у пересечения прилегающей территории с проезжей частью дороги, продолжает движение и выезжает на полосу движения транспортного средства <данные изъяты>.

С технической точки зрения к ДТП привели действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, которое двигаясь по прилегающей территории в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не останавливаясь у пересечения прилегающей территории с проезжей частью дороги, продолжило движение и выехало на полосу движения транспортного средства <данные изъяты>.

Материалами дела не подтверждается наличие недостатков содержания улично-дорожной сети.

Если транспортное средство <данные изъяты>, двигалось со скоростью 60 км/ч, а расстояние до места пересечения прилегающей территории и проезжей части дороги составляло менее 47,27 м, у водителя транспортного средства <данные изъяты>, отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП.

Если транспортное средство <данные изъяты>, двигалось со скоростью 60 км/ч, а расстояние до места пересечения прилегающей территории и проезжей части дороги составляло более 47,27 м, у водителя транспортного средства <данные изъяты>, имелась техническая возможность предотвращения ДТП.В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Если транспортное средство <данные изъяты>, двигалось со скоростью 40 км/ч, а расстояние до места пересечения прилегающей территории и проезжей части дороги составляло менее 25,44 м, у водителя транспортного средства <данные изъяты>, отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП.

Если транспортное средство <данные изъяты>, двигалось со скоростью 40 км/ч, а расстояние до места пересечения прилегающей территории и проезжей части дороги составляло более 25,44 м, у водителя транспортного средства <данные изъяты>, имелась техническая возможность предотвращения ДТП.

У водителя транспортного средства <данные изъяты>, имелась техническая возможность предотвращения ДТП путем остановки на пересечении прилегающей территории с проезжей частью дороги.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО19 № от 01.08.2025, как соответствующие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер восстановительного ремонта автомобиля истца и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено на основании представленных материалов дела, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля и целесообразности проведения восстановительного ремонта, а также схемы места ДТП, что соответствует законодательству.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ИП ФИО20. судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, а также обстоятельства совершенного ДТП, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба и установлении вины участников ДТП.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ФИО3 в результате ДТП ущерба истцу является собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, в связи с чем, с учетом принципа полного возмещения причиненного вреда, положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 47 625 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 374 900 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 625 рублей 00 копеек, всего 3 422 525 (три миллиона четыреста двадцать две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 22 сентября 2025 года

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>