УИД: 70RS0003-01-2025-004159-19

№ 2-2395/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

с участием представителя истца Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.02.2025, сроком до 31.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее по тексту – ТГУМП «ТТУ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 81 062 рублей; судебные расходы в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2024 ФИО2, управляя троллейбусом при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил столкновение с автомобилем ... ..., которому в результате ДТП причинены повреждения. 26.04.2024 Советский районный суд г. Томска вынес решение о взыскании с ТГУМП «ТТУ» ущерба в размере 81062,78 рублей. ТГУМП «ТТУ» выплатило денежные средства в размере 81062, 78 рублей. На основании ст. 238 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу ущерб.

Представитель истца ТГУМП «ТТУ» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последним получены не были.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но и для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 был переведен на другую работу в ТГУМП «ТТУ» на должность водителя троллейбуса 3 класса, что следует из приказа о переводе работника на другую работу ... от 12.07.2023.

22.03.2024 трудовой договор между ФИО2 и ТГУМП «ТТУ» прекращен, что следует из приказа о прекращении трудового договора с работником от 22.03.2024 ...

Решением Советского районного суда г. Томска от 26.04.2024 по иску С. к ТГУМП «ТТУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по делу ... установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

24.01.2024 в 08 часов 50 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением С. и ..., под управлением ФИО2

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 24.01.2024 в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от 31.01.2024 следует, что ФИО2, управляя троллейбусом ..., не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца.

Суд пришел к выводу о том, что наезд троллейбуса АКСМ 321, государственный регистрационный знак 394, под управлением ФИО2 на автомобиль ..., под управлением С., произошел по вине третьего лица ФИО3 и именно его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Собственником троллейбуса АКСМ 321, государственный регистрационный знак 394, является ТГУМП «ТТУ».

Таким образом, за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 24.01.2024 по адресу: ..., несет работодатель ФИО2 - ТГУМП «ТТУ».

Автогражданская ответственность ТГУМП «ТТУ» на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность С. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДТП от 24.01.2024 признано САО «ВСК» страховым случаем, между страховщиком и страхователем заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 21.02.2024 и истцу выплачено страховое возмещение в размере 81 995,22 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленными САО «ВСК», платежным поручением от 26.02.2024 № 68270 и сторонами не оспорено, обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № 31-02.24К от 28.02.2024, выполненному ООО «МЦЭиП», итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства ..., на дату 24.02.2024 составляет 144 700 руб. (без учета износа с учетом округления) и 70 700 руб. (с учетом износа).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных суду доказательств, суд удовлетворил требования С. о возмещении ущерба в размере разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего уплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности по прямому возмещению убытков, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 62704,78 руб., а также взыскал с ТГУМП «ТТУ» расходы на проведение независимой экспертизы 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей, расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2081 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Как следует из платежного поручения от 23.05.2024 №1026, истцом ТГУМП «ТТУ» был возмещен С. материальный ущерб по решению Советского районного суда г.Томска от 26.04.2024 в размере 81062,78 рублей.

Материалами дела по делу ... установлена противоправность поведения ответчика; его вина как работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ФИО2 и наступившим ущербом; наличие ущерба и его размер.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 13).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Анализируя изложенные обстоятельства, представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности приведенными положениями закона и акта его официального толкования, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с настоящим иском в суд истцом не нарушен, процедура, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, а в отношении ФИО2 не выносилось постановление о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, суд приходит к выводу, что ФИО2 может нести материальную ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке ТГУМП «ТТУ» среднемесячный заработок ФИО2 в период с октября 2023 года по март 2024 года составил 67206,74 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что под убытками истец подразумевает не только выплаченный имущественный ущерб в размере 62704,78 рублей, но и судебные расходы, взысканные решением Советского районного суда г. Томска от 26.04.2024 по делу ... в пользу потерпевшей С., в том числе расходы на проведение независимой экспертизы 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей, расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2081 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебные расходы, понесенные истцом по гражданскому делу, рассматриваемому в Советском районном суде г.Томска, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика и не составляют прямой действительный ущерб по смыслу статьи 238 ТК РФ. Данные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, истцом также не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами, что в совокупности свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Таким образом, судебные расходы, взысканные с истца на основании судебного решения, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку, с учетом их правовой природы, не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате действий работника. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины, за составление экспертного заключения не связаны напрямую с действиями работника в рамках его трудовых обязанностей. Несение истцом таких расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями работника, о котором указано в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно такие расходы с работника взысканию не подлежат.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 N 88-14604/2023 по делу N 2-3180/2022.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах с ответчика должен быть взыскан материальный ущерб в пределах его среднемесячного заработка, в размере 62704,78 рублей.

Рассматривая вопрос о применении к правоотношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения материального ущерба, определенной судом в размере среднего месячного заработка ответчика, не имеется.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера ущерба судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 62704,78 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 100 000 руб. госпошлина составляет 4 000 руб.

Согласно платежному поручению №1161 от 22.05.2025 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично (77,35%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3094 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... г.р. (паспорт серии ...) в пользу Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 62704,78 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 094 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 04.08.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле № 2-2395/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2025-004159-19