КОПИЯ
70RS0003-01-2022-006479-92
№ 2-2797/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Аюшевой Р.Н.,
при секретаре Добромировой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кеть Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» (далее по тексту - ООО МКК «Кеть Финанс») обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа 1146 от 06.09.2021г. в размере 268 734 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиля марки, модели: ..., взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 11 887.00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор займа № 1146 от 06.09.2021, по условиям которого истец передал ответчику 200000 рублей, а ответчик обязался вернуть данные денежные средства в срок до 06.03.2023 и уплатить проценты за пользование займом в размере 78 % годовых. Исполнение обязательства по данному договору обеспечено залогом автомобиля ... принадлежащий ответчику. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которую просят взыскать, обратив взыскание на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Кеть Финанс», ответчик ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, истец просил о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие своего представителя.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Кеть Финанс» и ФИО1 06.09.2021 заключен договор займа № 1146 с установкой спутникового мониторинга на сумму 200 000 рублей, сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой 78 % годовых (6,50 % в месяц), с ежемесячным платежом 13 000 рублей, вносимым с 06 числа по 06 число следующего месяца (обе даты включительно), с предоставлением транспортного средства в залог, что также подтверждается договором займа № 1146 от 06.09.2021, графиком погашения займа.
В соответствии с п. 3.4.2 Договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в срок, указанный в пункте 2.3. настоящего договора (18 месяцев) с момента передачи денежных средств путем внесения всей суммы займа в кассу займодавца.
Обязательства по передаче заемщику денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от 06.09.2021 на карту ....
Стороной ответчика не оспорено, что свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, отсутствие задолженности по договору, ответчиком не представлено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.07.2022, исковому заявлению, ответчик производил погашение задолженности по договору займа 06.10.2021 на сумму 13000 рублей, 08.11.2021 на сумму 13000 рублей, 06.12.2021 на сумму 13000 рублей, 06.01.2022 на сумму 13000 рублей, 07.02.2022 на сумму 13000 рублей, после 07.02.2022 ответчик денежные средства не вносил, в связи с чем, 07.09.2021 образовалась задолженность по договору займа.
Как следует из графика погашения займа, расчета задолженности, тип погашения - оплата процентов, последний платеж с погашением суммы займа 199821,92 рублей. Таким образом, задолженность ФИО2 по данному договору по основному долгу по состоянию на 11.07.2022 составляет 199821,92 рублей.
Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 07.09.2021 по 11.07.2022, исходя из остатка основной задолженности (199821,92 рублей), процентной ставки (78 % годовых), с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по процентам, что по состоянию на 11.07.2022 составило задолженность по процентам в размере 66710, 64 рублей.
Данный расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспорен, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, предусматривающим, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 06 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Сведений о погашении основного долга, процентов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат сумма основного долга в размере 199821,92 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.09.2021 по 11.07.2022 в размере 66710, 64 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 5.3 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.
Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование суммой займа.
Учитывая, что ФИО1 после 07.09.2021 платежи не вносил, требования истца о взыскании с него неустойки являются обоснованными.
Из представленного расчета следует, что за период с 11.10.2021 по 11.07.2022 задолженность ответчика перед ООО МКК «Кеть Финанс» по неустойке составила 2201,08 рублей.
На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки (20% годовых), длительность неисполнения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.
Разрешая требование ООО МКК «Кеть Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из договора залога № 1146 от с оставлением предмета залога у залогодателя от 06.09.2021, заключенного между ООО МКК «Кеть Финанс» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа № 1146 от 06.09.2021 в сумме 200 000 рублей получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества – автомобиля марки, модели: .... Залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 320 000 рублей (Раздел 1 Договора).
Согласно ответу на запрос ГИБДД УМВД России по Томской области от 18.10.2022, транспортное средство Ford форд «фокус», кузов (кабина, прицеп) №: ..., год изготовления 2010, цвет белый, зарегистрировано за ФИО1
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № 1146 от 06.09.2021, а именно: ..., установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6000 рублей.
Как установлено п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Как следует из платежного поручения № 927 от 08.08.2022 истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 11 887 рублей (6000 рублей + 5 887 рублей исходя из цены иска 268733,64 рублей).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 887 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кеть Финанс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кеть Финанс» задолженность по договору займа № 1146 от 06.09.2021 в сумме 268 734 рублей, из которых: 199821,92 рублей - сумма основного долга, 66710,64 рублей – проценты за период с 07.09.2021 по 11.07.2022, 2201,08 рублей - неустойка за просрочку платежей за период с 11.10.2021 по 11.07.2022.
Обратить взыскание на транспортное средство ..., принадлежащее ФИО1, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кеть Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11887 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: подпись Р.Н. Аюшева
Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2022.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева
Секретарь: Я.С. Добромирова
«25» октября 2022г.
Подлинный документ подшит в деле 2-2797/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД 70RS0003-01-2022-006479-92