Дело №2-672/2025

УИД 76RS0022-01-2024-005078-66

Принято в окончательной форме 29.09.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г.Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно – строительных работ по исправлению дефектов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать стоимость ремонтно-строительных работ по исправлению дефектов 1267000,80 руб., расходы по оплате заключения специалиста 35000руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. 114030руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. 114030руб., расходы по оплате аренды жилья 132000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 48000руб., по оплате госпошлины 17541руб., и штраф.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался осуществить строительные работы на принадлежащих заказчику земельных участках по адресу: <адрес>, результатом которых будет являться дом с фундаментов. Общая стоимость строительных работ <данные изъяты>., устройство фундамента стен, крыши, окон, дверь входная <данные изъяты>., без септика и скважины. Согласно договора исполнитель обязуется начинать каждый этап работ после получения наличных денежных средств от заказчика, а завершать каждый этап работ в определенные сроки. Указано, что ответчиком не были выполнены кровельные работы, а в выполненных работах имеются недостатки. Ответчик прекратил выполнение работ по неизвестной причине, не выполнив 7 и 8 этап. Истец передал ответчику <данные изъяты> Согласно экспертному заключению стоимость исправления дефектов составляет <данные изъяты>. Ссылается на положения ст.702,728,715, ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, указывает, что в адрес ответчика были направлены претензии, недостатки устранены не были, в связи с чем просит требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в деле участвовали представитель по доверенности ФИО3, который требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что проект дома не составлялся, ответчик приступил к работам без него, в связи с чем ссылаться на отсутствие проекта ответчик уже не вправе. В строительстве кровли выявлены недостатки, то есть возведенный ответчиком дом, не соответствует установленным нормам и правилам, доказательства устранения недостатков не представлены. К заключению ответчика относится критически, поскольку в нем не содержится оценка произведенных строительных работ, заключение является оценкой исследования, произведенного специалистом истца. Также пояснил, что истец за время рассмотрения дела частично устранила дефекты, в связи с необходимостью в доме проживать.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 требования признали частично. Пояснили, что ответчиком недостатки были устранены собственными силами, о чем он указал в возражениях. Поскольку стоимость устранения оставшихся дефектов, исходя из заключения эксперта ФИО6, составляет <данные изъяты> не возражали против взыскания указанной суммы. С заключением эксперта истца не согласны, т.к. в заключение включены работы, которые не предусмотрены договором и ГОСТом. На вопросы суда пояснили, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять, не желают. Настаивали на том, что ответчиком недостатки были устранены самостоятельно, иные работы по 7 и 8 этапу договора были выполнены, при этом со стороны истца имеет место недоплата. Просили снизить все судебные расходы.

Представитель 3-го лица Управления Роспотребнадзора по ЯО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 предъявлены законно и обосновано, однако подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Установлено, что на момент предъявления иска в суд, ответчик ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки из ЕГРИП (л.д.160), таким образом, не смотря на прекращение предпринимательской деятельности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., правоотношения между потребителем ФИО1 и исполнителем ФИО2, регулируются указанным законом.

Согласно выписок из ЕГРН (л.д.149-159), ФИО1 является собственником земельных участков по адресу: <адрес>, в том числе с к.н. № площадью 208кв.м., с к.н. № площадью 225кв.м., с к.н.№ площадью 225кв.м., и с к.н.№ площадью 233 кв.м., а также жилого дома с к.н. №, также расположенного по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ИП ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда № (л.д.15), согласно которого последний обязуется выполнить комплекс работ, согласно проекту и ведомостью объемов работ, осуществить строительные работы на принадлежащих заказчику земельных участках, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ЛПХ с к.н. № общей площадью 891 кв.м. по адресу: <адрес> результатом которых будет являться дом с фундаментом (п.1.1. договора).

Общая стоимость строительных работ, материалов, составляет <данные изъяты> руб., за устройство фундамента, стен, крыши, окон, указанных в п.1.1. договора (п.2.1). Дверь входная 20000руб. Без септика и скважины. Дополнительные работы по желанию заказчика оформляются дополнительным соглашением.

Согласно раздела 6 договора, сторонами согласованы сроки выполнения работ, в том числе: 1 этап устройство фундамента (снятие плодородной земли, засыпка песком, опалубка гидроизоляции, устройство арматуры) – с ДД.ММ.ГГГГ.; 2 этап заливка бетона с ДД.ММ.ГГГГ., 3 этап устройство стен с ДД.ММ.ГГГГ., 4 этап устройство стен и перегородок с ДД.ММ.ГГГГ., 5 этап устройство крыши (стропильная система) с ДД.ММ.ГГГГ., 6 этап устройство двери и металла на крышу с ДД.ММ.ГГГГ., 7 этап утепление облицовки фасада черновой фасад с ДД.ММ.ГГГГ., 8 этап штукатурка фасада финишная с ДД.ММ.ГГГГ. При невозможности из-за погоды выполнения работ по п.7 и 8 данные работы переносятся по согласованию сторон на весну 2024г. Но материал закупается в 2023г. (пункт 6.1.). Также согласно данного пункта исполнитель обязуется начинать каждый этап работ после получения наличных денежных средств от заказчика.

Пунктом 8.2 предусмотрен порядок оплаты в виде авансовых платежей: <данные изъяты> в момент подписания договора в счет оплаты 1 этапа (до ДД.ММ.ГГГГ.); <данные изъяты>. в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ по 1 этапу в счет оплаты 2 этапа работ (до ДД.ММ.ГГГГ.); <данные изъяты>. в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ по 2 этапу в счет оплаты 3 этапа работ (до ДД.ММ.ГГГГ.); <данные изъяты>. в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ по 3 этапу в счет оплаты 4 этапа работ (до ДД.ММ.ГГГГ.); <данные изъяты> в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ по 4 этапу в счет оплаты 5 этапа работ (до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ по 5 этапу в счет оплаты 6 этапа работ (до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ по 6 этапу в счет оплаты 7 этапа работ; <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>. в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ по 7 этапу в счет оплаты 8 этапа работ; <данные изъяты>. в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ по 8 этапу.

Согласно п.9.1. сдача работ производится поэтапно. Приемка выполненного объема работ производится заказчиком, не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления исполнителя о готовности результата работ к приемке (п.9.3). По результатам приемки каждого этапа работ стороны составляют промежуточный акт приемки выполненных работ (п.9.4). По результатам окончательной приемки объекта стороны составляют окончательный акт приемки выполненных работ (п.9.5).

Сторонами в ходе судебного заседания заявлялось об отсутствии проекта строительства жилого дома, в том числе стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось, в связи с чем данный факт суд считает установленным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком также было подписано дополнительное соглашение № (л.д.22) о монтаже ЛВС, системы электроснабжения и электросвещения, стоимость работ <данные изъяты>., срок выполнения работ 1 месяц.

За время выполнения работ ответчиком, между ним и истцом подписаны акты о передаче денежных средств по договору, а также акты приема – сдачи выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и акт № сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении 1 этапа работ (л.д.23-24); № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и акт № сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении 2 этапа работ (л.д.25,27); № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>., и акт № сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении 3 этапа работ (л.д.28,29); акт приема передачи денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., акт приема передачи денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., и акт № сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении 5 этапа работ (л.д.31,125); акт приема передачи денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (л.д.32); акт приема передачи денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> (л.д.33); акт приема передачи денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> (л.д.35); акт приема передачи денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> (л.д.34); акт сдачи – приемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24) о принятии <данные изъяты>. за работы по дополнительному соглашению.

Согласно дополнительной письменной позиции истца (л.д.119), акт сдачи - приемки работ № и № сторонами не подписывались, работы были выполнены, качество оценено экспертом.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2).

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч.1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч.2).

Согласно ч.1 ст.709 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2).

Частью 5 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судом установлено, что ответчик со своей стороны условия договора подряда в полном объеме не выполнил, при осуществлении строительных работ кровли ответчиком были допущены дефекты в строительстве. Акт сдачи-приемки выполненных работ по 5 этапу устройство крыши (стропильная система) был принят заказчиком, акт сторонами подписан 05.12.2023г., при этом в акте имеются отметки о нарушениях (л.д.125).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе пояснениями истца, а также не оспариваются ответчиком. При этом ответчиком оспаривается перечень недостатков, а также стоимость расходов, необходимых для их устранения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 1267000,80 руб., в обоснование представлено заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46), согласно которого эксперт приходит к следующим выводам: 1. На основании проведенного строительно-технического исследования установлено, что конструкции кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Л не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СП и т.д.), техническим регламентам и стандартам, отраженным в таблице № в исследовательской части. 2. Стоимость ремонтно-строительных работ (приложение № локальный сметный расчет №) по исправлению дефектов в нормативных расценках составила <данные изъяты>

Согласно таблицы № на л.23 - 26 заключения, выявлены следующие недостатки в монтаже металлочерепицы: 1.1. отсутствие крепления саморезами на стыках листов, 1.2. отсутствие торцевой планки, 1.3. отсутствие водосточной системы, 1.4. край нижней ендовой планки не выходит на карнизную планку, 1.5. отсутствие капельника конденсата, 1.6. шаг обрешетки не совпадает с шагом волн металлочерепицы, отсутствие крепления металлочерепицы на обрешетке, 1.7. свес края металлочерепицы на карнизе 20мм вместо 50мм, в ендовых отсутствует, 1.8. коррозия шайб саморезов, 1.9. отсутствие резиновых уплотнителей на шайбах саморезов, 1.10 неправильный угол крепления саморезов, повреждения металлочерепицы при закручивании саморезов, 1.11 просветы между листами металлочерепицы, 1.12 для резки листов металлочерепицы использовались углошлифовальная машина с отрезным кругом. В монтаже обрешетки: 2.1 отсутствие дополнительной обрешетки в ендовах, 2.1 неправильный шаг обрешетки, 2.2. отсутствие дополнительной обрешетки в местах установки снегозадержания, 2.3. доски не окорены, 2.4. намокание лобовой доски. В монтаже ветрозащиты: повреждения ветрозащиты гвоздями, отсутствует ветрозащитная пленка над фронтом газобетона. В стропильной системе: 4.1. отсутствие гидроизоляции между подстропильной балкой и столбом, 4.2. не закреплены укосины, 4.3. отсутствие затяжек между стропилами, опирание стоек на балки перекрытий, 4.4. подстропильный стойки установлены не встык, а внахлест. В монтаже пароизоляции: 5.1. неправильный шаг подшивной доски, провисание утеплителя, 5.2. пароизоляция не заведена на стены на 200мм, уложена негерметично. В замене автоматических выключателей в щетке. К заключению приложен локально-сметный расчет, в котором отображен перечень работ по устранению недостатков.

Стороной ответчика предоставлено заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого эксперт ФИО6 приходит к общему выводу по результатам исследования: индивидуальный жилой дом строился без проекта, т.е. без разработки раздела конструктивный раздел, в котором прописываются все проектные решения по устройству перекрытия, конструкции крыши, стропильной системы, обрешетки, устройство водоотвода. Визуально-инструментальным обследованием крыши жилого дома установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по работам, выполненным согласно договора подряда № имеются несоответствия выполненных работ по устройству кровли в части монтажа металлочерепицы – шаг обрешетки не совпадает с шагом волны металлочерепицы, отсутствие крепления металлочерепицы на 2-х верхних рядах. Нарушение инструкции по монтажу и СП 17.13330.2017. Стоимость работ по устранению дефектов кровли составляет <данные изъяты>

Из данного заключения следует, что эксперт ФИО6 оценивает также перечень дефектов, выявленных экспертом, готовившим заключение истца, то есть ИП ФИО7

Согласно таблицы, содержащейся в заключении, эксперт ФИО6 указывает следующее: 1. отсутствие крепления саморезами на стыках листов носит рекомендательный характер, 2. отсутствие торцевой планки указывает, что она установлена и закреплена саморезами, 3. отсутствие водосточной системы проектом и договором не предусмотрено, 4. в отношении того, что край нижней ендовой планки не выходит на карнизную планку, указывает, что данное требование необходимо при условии устройства подвесных желобов, договором и проектом это не предусмотрено, 5. отсутствие капельника конденсата, в инструкции прописано 2 варианта отвода конденсата, выполнять надо по проекту, 6. на карнизном свесе водозащитную пленку укладывают на металлический капельник и приклеивают на двусторонний скотч, водозащитная пленка приклеивается без складок, в инструкции прописано 2 варианта отвода конденсата, выполнять надо по проекту, 7. шаг обрешетки не совпадает с шагом волн металлочерепицы, отсутствие крепления металлочерепицы на обрешетке, подлежит демонтировать и монтировать вновь с добавлением нового материала, 8. свес края металлочерепицы на карнизе 20мм вместо 50мм, в ендовых отсутствует, указывает, что данное требование необходимо при условии устройства подвесных желобов, договором и проектом это не предусмотрено, 9. коррозия шайб саморезов, подлежат замене до 30% саморезов, 10. отсутствие резиновых уплотнителей на шайбах саморезов, подлежат замене до 30% саморезов, 11. неправильный угол крепления саморезов, подлежат замене до 30% саморезов, 12. просветы между листами металлочерепицы, при обследовании просвета не установлено, 13. для резки листов металлочерепицы использовались углошлифовальная машина с отрезным кругом, допустимо обрабатывать края металлочерепицы антикоррозийными составами, 14. отсутствие дополнительной обрешетки в ендовах, добавить дополнительную доску, 15. дополнительная обрешетка вокруг труб, добавить дополнительную доску, 16. отсутствие дополнительной обрешетки в местах установки снегозадержания, в договоре и проекте не предусмотрено устройство снегозадержателей, 17. доски не окорены, снять обзол на досках обрешетки, 18. намокание лобовой доски, замечание будет учтено при перекладке металлочерепицы, 19. повреждения ветрозащиты гвоздями, отсутствует ветрозащитная пленка над фронтом газобетона, работы нет в договоре подряда, 20. стропильная система отклонение стропил от вертикали, отсутствует расчет в проекте конструкции крыши, стропильные стойки установить встык, 21. отсутствие гидроизоляции между стропильной балкой и столбом, причина отсутствие проекта, гидроизоляцию можно уложить при подъеме балки домкратом, 22. не закреплены укосины, причина отсутствие проектного решения с расчетом, 23. отсутствие затяжек между стропилами, опирание стоек на балки перекрытий, причина отсутствие проекта, 24. подстропильные стойки установлены не встык, а внахлест, причина отсутствует расчет в проекте конструкции, стропильные стойки установить встык, 25. провисание утеплителя, отсутствует расчет в проекте конструкции, 26. пароизоляция не заведена на стены на 200мм, примечания нет, 27. монтаж системы электроснабжения, выполнить замену. К заключению приложен локально – сметный расчет.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля эксперт ИП ФИО7, готовивший заключение истца, который пояснил, что при подготовке заключения в части кровельных работ использованы ГОСТы, инструкция производителя металлочерепицы, свод правил, выполненные работы проверялись на соответствие указанным нормам, поскольку проект дома отсутствует. Было осуществлено два выезда с участием подрядчика и без него. В ходе осмотра выявлены дефекты кровли, которые не могли быть устранены без снятия всей конструкции, указал, что локальное снятие невозможно, поскольку при монтаже высокий риск повреждения листов, повторный монтаж шайб и саморезов не допускается. Пояснил, что все применяемые им СП являются рекомендательными, но это не значит, что данных рекомендаций придерживаться не нужно. Пояснил, что все дефекты отражены в заключении, но не все из них включены в локально сметный расчет, т.к. в предмет договора не входили, в т.ч. водосточная система (п.3), и гидроизоляция между стропильной балкой и столбом. Пояснил, что фотографии из заключения, сделаны в момент 1-го осмотра без подрядчика, а далее уже в его присутствии во время повторного осмотра проверялось устранение недостатков, однако устранений выявлено не было. Также эксперт пояснил, что разница в стоимости работ между его заключением и заключением ФИО5 связана с тем, что не учтены работы по пароизоляции, и невозможности повторно использовать металлочерепицу. Также пояснил, что в заключении содержатся ссылки на СП, которым должны соответствовать работы и элементы. Относительно доводов о включении в заключение невыполненных работ, не предусмотренных в договоре, пояснил, что незначительные работы, могут быть не отражены в договоре, но они являются необходимыми, поэтому включены в смету.

Эксперт ФИО6 в судебное заседание по вызову суда не явилась, стороной ответчика явка его эксперта также обеспечена не была.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив заключения истца и ответчика, суд принимает за основу, заключение ИП ФИО7, по следующим основаниям:

Установлено, что оба эксперта выявляют наличие недостатков кровли, заключающихся в неправильном монтаже металлочерепицы, и указывают на способ устранения только путем полного ее снятия и повторного монтажа. Также оба эксперта отмечают отсутствие крепления металлочерепицы. Эксперт ФИО6 соглашается и с наличием недостатков в стропильной системе, системе электроснабжения. При подготовке заключений оба эксперта используют однотипные ГОСТы, и СП. То есть выводы экспертов схожи, однако расчет суммы, необходимой для устранения недостатков явно различен.

В тоже время судом установлено, что эксперт ИП ФИО7 в своем заключении оценивает все выявленные им недостатки, и делает самостоятельные выводы исходя из увиденного, эксперт ФИО6 делает своего рода рецензию на заключение ИП ФИО7, где автор лишь оценивает сделанные ФИО9 выводы, комментирует их, при этом сведений о выявлении недостатков непосредственно экспертом ФИО5, данное заключение не содержит, в заключении отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие выявление недостатков как таковых, имеются лишь фото общего вида дома, кровли, стропильной системы. Фотографии, отображающие проведение каких-либо замеров, осмотров отдельных элементов кровельной системы, не имеются. Отсутствует описание выявленных экспертом недостатков, с отсылками к СП, исходя из которых, можно установить, что выявленный дефект не соответствует тому или иному СП, либо иному положению нормативного акта.

Принимая заключение истца, суд также учитывает пояснения эксперта ФИО7, данные им в ходе судебного заседания относительно выявленного им объема недостатков, соотнесения им данных недостатков с положениями договора, и необходимостью их устранения. Учитывает пояснения в части необходимого объема работ по монтажу кровли, ремонту стропильной системы, а также невозможности повторного использования кровельного материала и элементов крепления, что ведет к безусловному увеличению расходов на устранение недостатков. Данные пояснения эксперта признаются судом убедительными, подтвержденными им соответствующими ссылками на нормы СП, на собственный опыт, и квалификацию, кроме того, признаются судом логичными и последовательными, также отчасти согласующимися с заключением эксперта ответчика. В целом суд также учитывает уровень квалификации экспертов, и стаж работы, наличие сертификатов соответствия судебного эксперта, удостоверений и дипломов о профессиональной переподготовке.

Стоит отметить, что в ходе судебного заседания стороне ответчика неоднократно разъяснялось право на представление доказательств устранения недостатков, а также на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно установления объема и стоимости их устранения, в том числе в определении о принятии и подготовке дела к разбирательству (л.д.142), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.145), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.188), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.203), а также ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком неоднократно было проигнорировано, свое заключение ответчик представил в предпоследнем судебном заседании.

Поведение ответчика в ходе судебного заседания, суд расценил, как недобросовестное, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия допущенных им дефектов, а при их выявлении, доказывание объема допущенных дефектов, и стоимости их устранения, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств в обоснование своей позиции представлено не было, в связи с чем находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов, выявленных заключением ИП ФИО7 в сумме <данные изъяты>

Оснований для исключения из заключения ИП ФИО9 какого-либо вида работ, суд не усматривает, по вышеизложенным судом основаниям. Все доводы ответчика, связанные с оценкой заключения истца, и перечнем недостатков, суд отклоняет, как не подтвержденные, по этой причине, произведенную экспертом оценку, суд принимает в полном объеме.

Также суд отклоняет доводы ответчика об устранении им недостатков, поскольку сведений об их устранении суду не представлено, акты о принятии данных работ истцом отсутствуют, данные доводы суд считает голословными.

В тоже время суд соглашается с позицией ответчика, что представленный истцом договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении недостатков кровли в октябре – ДД.ММ.ГГГГ. противоречит заключению эксперта ФИО6, вновь выявляющей недостатки кровли ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд также учитывает, что наличие указанного обстоятельства в целом выводов суда не изменяет.

В ходе судебного заседания сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что истцом не были оплачены выполненные ответчиком 7 и 8 этап работ по утеплению и облицовке фасада, в подтверждение им был представлен договор субподряда с ИП ФИО8, с приложенной к нему ведомостью, актом и платежным поручением. Стороной истца факт не оплаты отрицался, предъявленный договор оценивался критически.

Суд, оценивая заявленные доводы ответчика, исходит из того, что 7 и 8 этап работ предметом спора не являлся, о чем неоднократно отмечалось истцом, экспертами сторон не оценивался, встречные требования ответчиком в указанной части предъявлены также не были. При этом суд отмечает, что всего истцом, исходя из представленных платежных документов (актов) было уплачено в пользу ответчика <данные изъяты> руб. (л.д.23,24,25,28,30,31,32,33,34,35).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. соответственно, исходя из положений ч.5 ст.28 Закона РФ на сумму долга <данные изъяты>

Установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии, первая от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36), согласно которой истец просила в течение 10 дней с момента получения претензии завершить все неисполненные работы по монтажу кровли, и устранить выявленные недостатки. Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается описью вложения и отчетом об отправке (л.д.37,38). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 направлена вторая претензия (л.д.39), в которой истец просит компенсировать причиненные убытки в сумме <данные изъяты>., исходя из заключения №. Отправка претензии подтверждается описью чеком (л.д.40).

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт получения претензий в целом не оспаривался, о наличии претензий от истца, ответчику было известно. При этом из пояснений ФИО10 следовало, что им направлялся ответ на претензии в адрес истца, а также уведомление о наличии недоплаты с ее стороны в сумме <данные изъяты> и в связи с этим приостановлении работ, в подтверждение приложены уведомления без дат, и почтовые конверты. Стороной истца факт получения указанных писем оспаривался, факт направления именно заявленных почтовых вложений ставился под сомнение.

Суд, оценивая заявленные доводы ответчика, относится к ним критически, поскольку достоверно установить отправку в адрес ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. именно представленных уведомлений, не представляется возможным, даты изготовления данные вложения не содержат. При этом суд учитывает, что существенного значения для обстоятельств дела данные уведомления не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истец, воспользовалась своим правом, предусмотренным вышеуказанным Законом, направила претензию о необходимости завершения работ по монтажу кровли, и устранении недостатков, установив новый срок, а далее направила претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, в связи с нарушением условий договора ответчиком и не устранении недостатков в новый срок. В связи с тем, что ее требования не были удовлетворены, истец производит расчет неустойки, исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ на сумму убытков.

Ответчиком в ходе судебного заседания требования истца о возмещении расходов признавались частично, в связи с чем требование о взыскании неустойки также в целом не оспаривалось, однако сумму заявленной неустойки просили уменьшить, с учетом неполной оплаты по договору истцом, а также переноса сроков по причинам, не зависящим от ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, взыскание с ответчика неустойки на основании ст.28 Закона РФ является законным, с расчетом истца на сумму <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается, при этом учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, а также исходя из требований о соразмерности, и того, что неустойка не должна служить способом обогащения стороны, суд полагает возможным сумму неустойки снизить в целом до <данные изъяты> руб. В остальной части данного требования суд полагает необходимым отказать.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, следовательно, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, невозможность проживать в построенном доме длительное время в виду недостатков кровли, учитывая поведение ответчика, а также с учетом того, что компенсация морального вреда служит целью сглаживания моральных и нравственных страданий потребителя, суд определяет ко взысканию сумму компенсации в размере 10000 руб. Данную сумму суд считает разумной и справедливой. В удовлетворении остальной части данного требования должно быть отказано.

Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф, в силу прямого указания Закона РФ.

Сумма от удовлетворенных требований составляет <данные изъяты>)/50%. При этом, поскольку ответчиком было заявлено о снижении всех судебных расходов, и данное ходатайство судом принято во внимание при взыскании неустойки, таким образом, данное ходатайство в отношении штрафа суд также полагает возможным применить и снизить его до 300000руб. В удовлетворении остальной части требований истца должно быть отказано.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.88, 94, 100 ГПК РФ подлежат к взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг (л.д.109), чеком по оплате суммы 48000 руб. (л.д.112).

Определяя размер, подлежащих к взысканию расходов на представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела и объем оказанной представителями истца – ФИО11 и ФИО3 помощи, участие в 6 судебных заседаниях, подготовка искового заявления, также учитывая положения Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи, утвержденную Советом адвокатской палаты Ярославской области 22.12.2022, и возражения ответчика по иску в целом, и определяет к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку заключения ИП ФИО7 в размере 35000 руб., и госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 17541руб., что подтверждается чеками, на основании ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Ярославля госпошлина в размере 14629руб.

ФИО1 также было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате аренды жилья в размере 132000руб., в подтверждение представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). К договору приложена ведомость расчетов (л.д.43), а также ведомость, без нумерации приобщенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Из данных документов следует, что все произведенные и заявленные истцом платежи произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что срок выполнения работ по договору с ИП ФИО2 был до ДД.ММ.ГГГГ также договором был предусмотрен возможный перенос сроков на ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, заключая договор об аренде жилья, истец заведомо знала, что дом, который надлежало построить ответчику, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. построен не будет, и она в случае необходимости будет вынуждена нести расходы на аренду. То есть какой-либо вины ответчика в несении указанных расходов истцом, суд не усматривает. С учетом изложенного, в удовлетворении данного требования суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, паспорт серия №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия №, в пользу ФИО1, паспорт серия №, стоимость ремонтно – строительных работ по исправлению дефектов в размере 1267000 рублей 80 копеек, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 300000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины 17541 рубль, а всего 1824541 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, паспорт серия №, отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № в доход бюджета г.Ярославля госпошлину в размере 14629 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пудова