АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 2 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Жуковского А.В.,

судей Белоярцева В.В., Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Янбаевым И.Р.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденной Сентяковой И.Ю., адвоката Анисимовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сентяковой И.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 года, которым

Сентякова И.Р., дата года рождения, уроженка адрес, житель адрес, судимая:

- 04.09.2012 года Первомайским районным судом адрес по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 17.03.2014 года Ленинским районным судом адрес по ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима,

- 10.06.2014 года Ленинским районным судом адрес по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобождена 16.02.2018 года по отбытию срока,

- 04.09.2019 года Набережночелнинским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобождена 30.04.2020 года по отбытию срока,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания Сентяковой И.Ю. под стражей со 2 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Валитова А.Ю. поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Сентяковой И.Ю. и адвоката Анисимовой Т.Н. об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Акмаловой А.Р. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установил а :

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Сентякова И.Ю. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия, совершенное дата в адрес Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе осужденная Сентякова И.Ю. считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. С момента своего задержания и до окончания судебного следствия, она признавала свою вину, сообщила правоохранительным органам информацию, которой они не обладали, деятельно раскаялась в содеянном и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено судом при назначении ей наказания. В свою очередь, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, являлась основанием для признания их исключительными и применения к ней положений ст.64 УК РФ. При этом назначая наказание, суд не принял во внимание, что в качестве смягчающих обстоятельств, могут учитываться и иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.64 УК РФ. Также, суд необоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание наличие в её действиях рецидива преступлений, поскольку преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ ею совершено впервые, ранее судимости за аналогичное преступление она не имела. В связи с чем, Сентякова И.Ю. просит изменить приговор и с применением ст.64 УК РФ снизить назначенное ей наказание.

В поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве, Сентякова И.Ю. просит произвести зачет времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, поскольку отбывание наказания ей назначено в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденной, признавшей себя виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении Сентяковой И.Ю. указанного преступления.

Так, обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Б., И., подробно изложенных в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, показания неявившегося свидетеля И. оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимой и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права осужденной на справедливое судебное разбирательство.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний потерпевшего и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденной, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания участников не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденной подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности:

- исходя из содержания медицинской карты №..., Потерпевший №1 был доставлен в лечебное учреждение дата, т.е. по истечении 1 часа после причинения ему телесных повреждений,

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ..., которые как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Указанные повреждения причинены орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку, незадолго до госпитализации в стационар (дата),

- в ходе осмотра комнаты №... адрес обнаружены и изъяты три ножа, перекопированы следы пальцев рук с поверхности рюмок,

- при осмотре помещения ..., изъята футболка красного цвета, принадлежащая Потерпевший №1,

- заключением трасологической экспертизы №... от дата установлено, что представленная на исследование футболка имеет три колото-резанных повреждения, расположенные на спине, которые могли быть образованы, как тремя клинками представленных ножей, так и иным орудием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры,

- заключением дактилоскопической экспертизы №... от дата установлено, что исследованный след пальца руки, изъятый с поверхности рюмки, оставлен безымянным пальцем правой руки Сентяковой И.Ю.,

- и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Заключения экспертиз выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не допущено.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Сентяковой И.Р. в совершении преступления.

Как верно установлено судом, ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры её сожителя Б. с Потерпевший №1, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанесла им два удара в спину Потерпевший №1, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В момент причинения повреждений, потерпевший Потерпевший №1 не представлял для ФИО1 какую-либо опасность, не посягал на её жизнь и здоровье, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст.37, 114 УК РФ, не имеется. Однако, поскольку противоправное поведение потерпевшего, спровоцировало действия подсудимой, суд признал это смягчающим обстоятельством и учел при назначении наказания.

Из исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни Потерпевший №1, предварительным следствием не добыто.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии у осужденной прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, препятствий для его реализации не имелось, с места преступления она не скрывалась, Потерпевший №1 после получения ножевого ранения, вышел из данной комнаты, являющейся местом происшествия и самостоятельно прошёл в комнату своего брата, расположенную по соседству.

Предъявленное обвинение в том, что умысел ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1 не был доведен до конца по независящим от виновной обстоятельствам ввиду своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, нельзя признать состоятельными.

Сам факт нанесения удара ножом в область жизненно-важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти Потерпевший №1, не может свидетельствовать о верной квалификации действий обвиняемой, как покушение на убийство, поскольку, имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи ножа, ФИО1 каких-либо действий, направленных на их доведение после причинения тяжкого вреда, не осуществила, а напротив предприняла меры, направленные на прекращение своих противоправных действий.

Оценивая вышеизложенное, учитывая отсутствие у осужденной прямого умысла на умышленное убийство потерпевшего, ФИО1 должна нести уголовную ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно переквалифицировал её действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, что соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

По уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что, несмотря на признаки ...), ФИО1, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

В соответствии с заключением комиссии экспертов и с учетом поведения осужденной в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом, в том числе: признания вины, раскаяния, активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего.

Наличие заболеваний у осужденной не является безусловным основанием для признания их смягчающим наказание обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ, как обязательные смягчающие наказание, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда.

Согласно приговору, при разрешении связанных с назначением наказания вопросов, суд, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, руководствовался в том числе, данными о личности осужденной, что само по себе подразумевает учёт состояния её здоровья.

В случае наличия у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, при наличии оснований, предусмотренных ст.81 УК РФ вопрос об освобождении её от наказания в связи с болезнью подлежит разрешению в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, которые указаны осужденной в своей апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Ссылка осужденной на неправильное определение судом вида рецидива, основана на неправильном толковании уголовного закона.

В силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в абз.3 п.45 и абз.3 п.46 постановления от 22.12.2015 года №58, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Поскольку ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее дважды осуждалась за совершение тяжких преступлений к лишению свободы по приговорам Первомайского районного суда адрес от 04.09.2012 года и Ленинского районного суда адрес от 17.03.2014 года, которое отбывала реально, вид рецидива преступлений, являющийся особо опасным, установлен судом верно.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.ст.64, 73 УК РФ обоснованно не нашел оснований для их применения, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ у суда отсутствовали и правовые основания для назначения ФИО1 условного наказания.

Возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и необходимость применения ч.2 ст.68 УК РФ, судом не обсуждалась.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.47 постановления Пленума от 22.12.2015 года №58, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств (ч.3 ст.68 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновной, не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1, при наличии в её действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом всех установленных обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, подлежащих учету при назначении наказания, в целях исполнения положений уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое должно быть справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и считает, что оно обоснованно и фактически назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, кроме показаний самой осужденной, подтверждается показаниями свидетелей, а также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает признаки эмоциональной неустойчивости, раздражительности, вспыльчивости, склонность к аффективным вспышкам. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 находилась в состоянии эмоционального возбуждения с проявлением агрессии.

Как установлено судом, состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО1, ослабило внутренний контроль над поведением, повлияло на формирование у неё преступного умысла, привело к чрезмерно агрессивному реагированию на действия пострадавшего, результатом чего явилось совершенное ею преступление.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденной у суда не имелось.

Доводы осужденной о назначении ей чрезмерно сурового наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для смягчения наказания не имеется. Назначенная ФИО1 мера наказания, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительной колонии общего режима назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждена за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, зачет времени содержания осужденной под стражей при назначении наказания произведен в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Вместе с тем, в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Как следует из разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако суд вопреки приведенным требованиям закона и разъяснениям, не указал начало исчисления срока отбывания наказания.

При данных обстоятельствах приговор подлежит изменению в части определения начала исчисления срока отбывания осужденной наказания – со дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить, в связи с отзывом на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий ...

Судьи коллегии ...

...

...

...