Дело № 2-2195/2025

УИД 61RS0020-01-2025-002784-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2195/2025 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: материальный ущерб, причиненный её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136809 рублей 00 копеек (сумму убытков причиненных ненадлежащим страховым возмещением); сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 65753 рубля 00 копеек (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) / 1% * за каждый день просрочки платежа на срок нарушенного права, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 24.07.2025) до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты убытков по ненадлежащему страховому возмещению), но в общей сумме неустойки не более 100000 рублей 00 копеек; 50% от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, в виде штрафа в сумме 32876,50 руб.; судебные расходы в размере 40000 рублей - оплата услуг представителя и 20 000 рублей - оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения, указывая в обоснование заявленных требований на причинение ущерба ее автомобилю в результате ДТП 26.06.2025, произошедшего по вине Л.С.И. и неисполнение страховой компанией обязательств по оплате и организации восстановительного ремонта.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также с учетом своевременного размещения информации о движении настоящего дела на сайте Новошахтинского районного суда Ростовской области, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что суд, учитывая инициирование данного процесса ФИО1, оценивает как надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, и учитывая, что сведения о причине неявки в судебное заседание ни в материалы дела, ни суду не представлено, а также принимая во внимание, что представитель истца надлежащим образом также был уведомлен о месте и времени судебного заседания, и не представил в материалы дела заявление своего доверителя об отложении судебного заседания либо о причинах её неявки, суд полагает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, учитывая, что положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволяют суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки в судебное заседания суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд полагает признать причину неявки представителя истца в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил письменные возражения, согласно позиции изложенной в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2025 вследствие действий Л.С.И., управлявшего транспортным средством Москвич, государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер ...., 2016 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Гражданская ответственность Л.С.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

03.07.2025 САО «ВСК» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и о выплате величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

07.07.2025 САО «ВСК» организовало проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

14.07.2025 САО «ВСК» направило ФИО1 телеграмму о принятом решении выдать направление на ремонт и об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно.

15.07.2025 САО «ВСК» направило посредством почтового отправления направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Рост-Авто», расположенную по адресу: <адрес>, двлд. 90, что подтверждается реестром АО «Почта России» от 15.07.2025 и отчетом почтового отслеживания №.....

18.08.2025 САО «ВСК» от истца получена претензия о несогласии с выданным направлением на ремонт на указанную СТОА в связи с ее отдаленным нахождением, в связи с чем ФИО1 просила осуществить выплату страхового возмещения (убытков) в размере 155 000 рублей 00 копеек, а также неустойки.

29.08.2025 САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, и об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложив воспользоваться направлением на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2025 №.... ФИО1 отказано в удовлетворении её обращения, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт потерпевшему на СТОА, не соответствующей требованиям Закона Об ОСАГО и обязался организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении шли восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненное транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Так судом установлено. что страховщиком выдано направление на СТОА ООО «Рост-Авто», расположенную по адресу: <адрес>, расстояние до которой от места жительства истца составляет более 50 км, таким образом, данная СТОА не соответствует требованиям доступности, при этом выдать направление на ремонт автомобиля на данную СТОА страховщик имел основания только при получении письменного согласия потерпевшего на нарушение критерия доступности, независимо от организации или оплаты эвакуации транспортного средства.

При этом у страховщика имелся договор со СТОА ИП К.Р.А., находящейся в пределах 50 км от места нахождения истца и соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанная СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства наличия письменного согласия потерпевшего на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ Об ОСАГО.

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежащим образом организовано страховщиком, направление выдано на СТОА, не соответствующее критерию доступности для потерпевшего, то есть длина маршрута превышает 50 км от места проживания потерпевшего, страховщиком транспортировка транспортного средства до места проведения ремонта не была фактически организована, в том числе и после инициирования настоящего спора со стороны ФИО1, САО "ВСК" было обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что правильно учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец являются не страховым возмещением, а причиненными ему убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №.... от 04.11.2025, составленное ОЗЧП Ф.А.С., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 136 809 руб. в соответствии со средними ценами в регионе; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей - 65 753 руб. (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с выводами, содержащими в указанном заключении, представленном истцом, поскольку экспертное исследование проведено и составлено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, проведенных с применением Методики Минюста и ЕМ ЦБ РФ в отношении поврежденного транспортного средства.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

Ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков сверх лимита страхового возмещения по ОСАГО в сумме 100 000 руб., в связи с чем суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в Законе об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

На основании изложенного суд полагает установленным в судебном заседании, что для восстановления транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен в регионе необходимо произвести затраты в сумме 136 809 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что сама по себе правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 Г РФ не предусматривает взыскание неустойки и штрафа.

При этом, взыскание убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срок осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срок; осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем) направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещены произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону Об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное бы означало отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение в такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение требование потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом Об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При определении величины неосуществленного страховщиком надлежащего страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение досудебной экспертизы, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по ЕМ ЦБ РФ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65 753 руб., в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 65 753 руб., начиная с 24.07.2025 до даты фактического исполнения обязательств, но не более 100 000 руб., с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не усматривает, поскольку предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

По основаниям, изложенным выше, суд полагает взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 32 876, 5 руб. (65 753 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании расходов по досудебной экспертизе в сумме 20 000,00 руб., оплата которых подтверждается материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № Б/Н2025г. от 14.08.2025 и расписки от этой же даты ФИО1 оплатила ФИО2 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, организацию досудебного порядка урегулирования спора и независимой оценки поврежденного транспортного средства, представление её интересов в суде по страховому случаю от 02.12.2024, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, всего 40 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 15 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, пассивную позицию представителя истца в части реализации права на участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 104,27 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ....) убытки, причиненные ненадлежащим страховым возмещением, в сумме 136 809 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 65 753 руб., начиная с 24.07.2025 до даты исполнения обязательств, но не более 100 000 руб. руб., штраф в сумме 32 876 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.; убытки по досудебной независимой экспертизе – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета 5 104,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 23.12.2025.